АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2009/2025

г. Владивосток

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного  заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.11.2018) 

к ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП по Приморскому краю, начальнику ОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.03.2020),

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 350191/23/25011-ИП,

при участии: от заявителя, от  ответчика, от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» (далее -  заявитель, общество, взыскатель) обратилось  в арбитражный  суд  с заявлением  к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП  России по  Приморскому  краю (далее – ОСП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП, выразившегося в  непринятии мер принудительного  исполнения  в рамках  исполнительного  производства № 350191/23/25011-ИП,  об обязании устранить допущенное нарушение действующего  законодательства   об исполнительном производстве.

Определением суда  от  24.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Гранд» (далее -  должник, ООО «Строй Гранд», третье лицо).   

Заявитель сослался на то, что ОСП не приняты меры по обнаружению имущества должника, что нарушает права и законные интересы заявителя на исполнение решения  суда.

ОСП в отзыве указало на совершение всех возможных исполнительных действий по исполнительному производству № 350191/23/25011-ИП, а также на окончание  исполнительного производства 28.12.2024 в  связи с невозможностью  взыскания  по  исполнительному  документу.

Третье  лицо пояснений по делу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, заявитель и ответчики ходатайствовали о рассмотрении  дела  без участия их представителей, в связи с чем судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 200, 329 АПК РФ.

Изучив материалы дела,  суд установил  следующее.

Решением Арбитражного  суда Республики Башкортостан в виде  резолютивной  части от 26.06.2023  по делу №А07-12535/2023 с ООО «СТРОЙ ГРАНД» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы: задолженность по банковской гарантии № 9991-4R1/967189 от 20.10.2022 в размере 486 475 рублей 54 копейки, в том числе по сумме регресса – 465 740 рублей 52 копейки, по процентам – 20 735 рублей 02 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 730 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 18.09.2023 выдан исполнительный  лист серии ФС №  042307953 на исполнение   судебного  акта.

На основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства ОСП  26.10.2023 было  возбуждено  исполнительное  производство № 350191/23/25011-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 заявление ООО «ПКО «Аламо Коллект» о процессуальном правопреемстве по делу удовлетворено, истец (взыскатель) по делу №А07-12535/2023 ПАО БАНК УРАЛСИБ заменен на ООО «ПКО «Аламо Коллект» в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта.       

В связи с неполучением  обществом  сведений  об  осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, полагая, что указанным бездействием судебного пристава-исполнителя  нарушены  права и  законные  интересы взыскателя, ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось  в суд  с  рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании  части  1 статьи 198,  части 4 статьи 200,  части 2 статьи 201  АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  01.07.1996  №  6/8  «О  некоторых вопросах,  связанных  с  применением  части  первой  Гражданского  кодекса  Российской Федерации»  для  удовлетворения  требований  о  признании  недействительными ненормативных  правовых  актов  и  незаконными  решений  и  действий  (бездействия) государственных  органов  необходимо  наличие  двух  обязательных  условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава  Российской  Федерации,  главного  судебного  пристава  субъекта  Российской Федерации,  старшего  судебного  пристава,  их  заместителей,  судебного  пристава-исполнителя,  их  действия  (бездействие)  могут  быть  оспорены  в  арбитражном  суде  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с  частью 1 статьи 121  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном  производстве»  (далее  –  Закон  №  229-ФЗ)  постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления  судебного пристава-исполнителя  и  других  должностных  лиц  службы  судебных  приставов,  их  действия (бездействие)  по  исполнению  исполнительного  документа  могут  быть  обжалованы сторонами  исполнительного  производства,  иными  лицами,  чьи  права  и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами  исполнительного  производства  являются  правильное  и  своевременное исполнение  судебных  актов,  актов  других  органов  и  должностных  лиц,  а  в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В  силу  пункта  1  части  1  статьи  12  Закона  №  229-ФЗ  выданный  судом исполнительный  лист  относится  к  числу  исполнительных  документов,  направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

На основании  части 1 статьи 30  Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В  статье  12  Федерального  закона  от  21.07.1997  №  118-ФЗ  «Об  органах принудительного  исполнения  Российской  Федерации»  (далее  –  Закон  №118-ФЗ) установлено,  что  в  процессе  принудительного  исполнения  судебных  актов  и  актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об  исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает  меры  по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения (в том числе судебный пристав-исполнитель) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав  и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Исполнительное  производство  осуществляется  на  принципах  законности; своевременности  совершения  исполнительных  действий  и  применения  мер принудительного  исполнения;  уважения  чести  и  достоинства  гражданина; неприкосновенности  минимума  имущества,  необходимого  для  существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных  доходов  должника-гражданина  ежемесячно  в  размере  прожиточного  минимума трудоспособного  населения  в  целом  по  Российской  Федерации  (прожиточного минимума,  установленного  в  субъекте  РФ  по  месту жительства должника-гражданина для  соответствующей  социально-демографической  группы  населения,  если  величина указанного  прожиточного  минимума  превышает  величину  прожиточного  минимума трудоспособного  населения  в  целом  по  РФ);  соотносимости  объема  требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно  части  1  статьи  64  Закона  №  229-ФЗ  исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным  законом  действия,  направленные  на  создание  условий  для  применения мер  принудительного  исполнения,  а  равно  на  понуждение  должника  к  полному, правильному  и  своевременному  исполнению  требований,  содержащихся  в исполнительном документе.

В  статье  64  Закона  №  229-ФЗ  перечислены  исполнительные  действия,  которые судебный  пристав-исполнитель  вправе  совершать;  данный  перечень  не  является исчерпывающим, что следует из положений пункта 17 части 1 этой статьи.

Конкретные  исполнительные  действия  осуществляются  судебным  приставом-исполнителем  в  зависимости  от  обстоятельств  соответствующего  исполнительного производства,  при  этом  целью  осуществления  исполнительных  действий  является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

Таким  образом,  исполняя  исполнительный  документ,  судебный  пристав-исполнитель  действует  в  качестве  уполномоченного  должностного лица органа государственной власти самостоятельно, применяя в интересах должника и взыскателя те или  иные  меры  принудительного  исполнения,  исходя  из  конкретных  требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об  имущественном положении должника.

В  соответствии  с  частью  1  статьи  36  Закона  №  229-ФЗ  содержащиеся  в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, указанный двухмесячный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного  основания  для  признания  незаконным  бездействия  судебного  пристава-исполнителя.

По  смыслу  приведенной  нормы  несоблюдение  этого  срока  само  по  себе  при наличии  уважительных  причин  не  влечет  незаконности  действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя суд также исходит из того, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельной процессуальной фигурой; деятельность  судебного  пристава-исполнителя  предполагает  надлежащую организацию  принудительного  исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен  объективными обстоятельствами, зависящими от должника; выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретно складывающейся ситуации и усмотрения пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  17.11.2015  №  50  «О  применении  судами  законодательства  при рассмотрении  некоторых  вопросов,  возникающих  в  ходе  исполнительного производства»,  неисполнение  требований  исполнительного  документа  в  срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если  он  имел  возможность  совершить  необходимые  исполнительные  действия  и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное  и  своевременное  исполнение  требований  исполнительного  документа  в установленный  законом  срок,  однако  не  сделал  этого,  чем нарушил  права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано  бездействие  судебного  пристава-исполнителя,  установившего  отсутствие  у должника  каких-либо  денежных  средств,  но  не  совершившего  всех  необходимых исполнительных  действий  по  выявлению  другого  имущества  должника,  на  которое могло  быть  обращено  взыскание,  в  целях  исполнения  исполнительного  документа  (в частности,  не  направил  запросы  в  налоговые  органы,  в  органы,  осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона  № 229-ФЗ).

К  указанным  мерам в силу  положений  части 3  статьи  68 Закона  № 229-ФЗ относится,  в  частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8   статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Представленными ГУФССП по Приморскому краю материалами по исполнительному производству, подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем  необходимых  мер  по  исполнению  решения Арбитражного  суда Башкортостан от 26.06.2023  по делу №А07-12535/2023. 

Из сводки от 09.04.2025 по исполнительному  производству  №  350191/23/25011-ИП,  реестра  электронных  запросов по указанному  исполнительному производству,  судом  установлено,  что судебным  приставом-исполнителем осуществлялись запросы:  в ФНС России информации о должнике и его имуществе, счетах должника, в кредитных  учреждениях, в кредитные  учреждения о наличии  счетов  должника и наличии  денежных средств на них, в Росреестр информации  об имуществе  должника, в ГИБДД МВД России сведений о зарегистрированных за должником  автомототранспортных средствах.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.07.2024 следует, что по сведениям МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД у должника транспортные средств отсутствуют, согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. В результате полученных ответов на запросы было установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», ПАО «ФК Открытие», АО «Альфа банк». 

Отсутствие запрошенных ОСП сведений в отношении имущества должника подтверждается ответами: МВД России от 19.12.2024 № 2021108089, уведомлением  ППК «Роскадастр» от 20.12.2024 № КУВИ-102/2024-25500914, УМВД России по Приморскому краю  от 26.12.2024 № 2178, Управления имуществом администрации Находкинского городского  округа   от 15.01.2025 № 20-03-02/0032, МИФНС России  № 16 по Приморскому краю от 13.01.2025 № 01-27/00329, наличие  сведений в отношении  должника: МИФНС России № 16 по Приморскому краю от 15.05.2024 № 21-08/08911дсп. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 от 27.10.2023, 28.10.2023, 18.12.2023, 09.01.2024, 25.01.2024, 07.02.2024, 01.03.2024, 19.03.2024, 25.03.2024, 11.04.2024, 22.04.2024 налагались аресты на денежные средства  должника, находящиеся на счете последнего в банке или иной кредитной организации, обращалось  взыскание на денежные средства должника, находящиеся в  банке  или  иной кредитной организации. На депозитный счет ОСП денежные средства не поступали. Данные постановления не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 составлен акт о  совершении  исполнительных  действий от 19.04.2024, выходом по адресу 

<

...> установлено, что должник ООО «Строй Гранд» с марта 2022 года деятельность по данному адресу не осуществляет.            Постановлениями судебного пристава–исполнителя  ОСП ФИО2 от 30.10.2023, 23.12.2024, судебного  пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от 02.05.2024 исполнительные  производства объединены  в сводное  № 235128/23/25011-СД по должнику.

По сводному исполнительному производству в период с  02.05.2024 по  03.04.2025 судебными  приставами-исполнителями ОСП  осуществлялись следующие  действия: направлялись запросы  в ФНС России информации  о  должнике и его имуществе,  счетах  должника, в кредитных  учреждениях,  в Росреестр информации  об имуществе  должника, в ГИБДД МВД России  сведений о зарегистрированных  за  должником  автомототранспортных  средствах, выносились  постановления: о запрете  по внесению  изменений  в ЕГРЮЛ от 18.07.2024, о замене  стороны правопреемником от 18.07.2024, об  удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.07.2024,  об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 30.09.2024, 28.12.2024, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  банке или иной кредитной организации, от 12.11.2024, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного  документа взыскателю от 28.12.2024 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, составлялись  акты  о наличии  обстоятельств,  в  соответствии с  которыми взыскание по исполнительному  документу невозможно от 30.09.2024, 28.12.2024, о  совершении  исполнительных  действий  от 30.09.2024, 28.12.2024.

Исходя из  изложенного, оснований для вывода о наличии на стороне судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по материалам дела у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что по запросам взыскателя ему предоставлялась необходимая информация, ходатайства  взыскателя  рассматривались и ответы на  них предоставлялись,  о  чем  свидетельствуют: заявление представителя взыскателя ФИО4 от 18.07.2024, ходатайство  ООО «ПКО «Аламо Коллект»  от 18.07.2024 № 121/24-09988 о принятии мер принудительного исполнения, постановления  судебного  пристава-исполнителя от 18.07.2024, от 29.07.2024 об  удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства), жалоба взыскателя на  постановление от 12.11.2024, постановление ОСП  от 25.11.2024  по результатам рассмотрения жалобы, жалоба взыскателя на  постановление от 04.12.2024, постановление  ОСП от 18.12.2024  по результатам рассмотрения  жалобы, жалоба взыскателя на  постановление от 12.03.2025, постановление  ОСП от 18.03.2025  по результатам рассмотрения  жалобы. 

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность  совершить  какие-либо иные  исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, но неправомерно не сделал этого, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, доводы заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства по не совершению исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с  частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих требований и возражений.

Арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в  деле  доказательств  (часть  1  статьи  71  АПК РФ).

Учитывая  изложенное,  руководствуясь  частью  3  статьи  201  АПК  РФ,  согласно которой  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных  лиц  соответствуют  закону  или  иному  нормативному правовому  акту  и  не  нарушают  права  и  законные  интересы  заявителя,  суд принимает решение  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований.

Исходя  из  указанного, принимая  во внимание положения части  3 статьи 201 АПК РФ, в удовлетворении  требований ООО «ПКО «Аламо Коллект» суд отказывает.

В  соответствии с   частью  2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в  связи  с чем  расходы  по  уплате  государственной пошлины  по  заявлению  судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная  коллекторская организация «Аламо Коллект» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.