АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1375/22 

Екатеринбург

06 апреля 2022 г.

Дело № А07-28723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - ООО «Башкирэнерго») и общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая копания Башкортостана» (далее - заявитель, ООО «ЭСКБ») на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А07-28723/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «ЭСКБ» - ФИО1 (доверенность от 07.12.2021 № 69, диплом),

ООО «Башкирэнерго» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 №119- 1/07-15, диплом).

ООО «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – ФИО3, комитет) о признании недействительным предписания от 01.08.2019 №ЦО-19-261-38. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Башкирэнерго» и ФИО4 (далее – ФИО4) 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЭСКБ» просит указанное постановление апелляционного суда полностью отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Считает ошибочным вывод о том, что в рассматриваемой ситуации ни одно из обстоятельств, поименованных пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011                       № 627 (далее – Приказ № 627) в качестве оснований для признания отсутствующей возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, не подтверждено. При этом, указывает, что в нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ, апелляционный суд необоснованно распределил бремя доказывания, возложив на заявителя обязанность по доказыванию соответствия предписания нормам действующего законодательства. 

В подтверждение заявленных доводов ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2019                                      № 304-ЭС19-20007 по делу № А45-43766/2018, предметом рассмотрения которого, по мнению общества, являлись аналогичные обстоятельства.

В кассационной жалобе ООО «Башкирские распределительные электрические сети» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, настаивая на том, что судами не был рассмотрен вопрос определения границ балансовой принадлежности объекта, принадлежащего потребителю ФИО4 Считает, что со стороны общества «Башкирэнерго» и общества «ЭСКБ» отсутствуют нарушения требований действующего законодательства. 

ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из судебных актов, между ООО «ЭСКБ», являющимся гарантирующим поставщиком, и ФИО4 заключен договор энергоснабжения от 29.03.2001 № 580007409283 в отношении жилого дома по адресу:  

<

...>, согласно пункту 4.1 которого фактический объем потребленной электрической энергии за расчетный период осуществляется по показаниям прибора, местом установки определен частный 7 дом, оборудованный исправным и опломбированным индивидуальным прибором учета 2001 года выпуска. 

В ходе внеплановой выездной проверки по обращению ФИО4 Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору составлен акт от 01.08.2019 № ЦО-19-3337-261, которым зафиксирован факт незаконного принятия ООО «ЭСКБ» в качестве расчетного в целях учета электрической энергии, потребляемой по указанному жилому дому, вновь установленного ООО «Башкирэнерго» прибора учета тип «Меркурий» 230АRT01, заводской номер 10165737, находящегося на опоре воздушной линии.

По итогам проверки ООО «ЭСКБ» выдано оспариваемое предписание, которым предложено в том числе в срок до 30.09.2019 обеспечить устранение указанного нарушения, а именно: производить начисление платы за предоставленную коммунальную услугу «электроснабжение», исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного ранее. 

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «ЭСКБ» обратилось в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности предписания в оспоренной части. 

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009                            № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), выявил,  что установка нового прибора учета в нарушение требований пункта 81 Правил № 354 произведена в отсутствие заявления потребителя, при неподтвержденности установки спорного прибора на границе балансовой принадлежности, либо в месте максимально приближенном к  такой границе, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив доводы подателей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 13 Закон № 261-ФЗ установлено, что если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации исполнение требований указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам (часть 1); данные о количественном значении потребленных энергетических ресурсов определяются при помощи приборов учета (часть 2).

В соответствии с пунктом 81 Правил № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Пунктом 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В силу пункта 2 Правил № 861, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно пункту 16.1 Правила № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. 

Отменяя решение суда, апелляционная коллегия как было указано выше указала, что установка нового прибора учета в отсутствие заявления потребителя, является нарушением требований пункта 81 Правил № 354.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что  в рассматриваемом деле ни одно из обстоятельств, поименованных в пункте 2 Приказа № 627 в качестве оснований для признания отсутствующей возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, не подтверждено, в связи с чем установку прибора не на границе балансовой принадлежности, а в месте, приближенном к такой границе (как на то указывает заявитель) нельзя признать обоснованным.

Поскольку установленный в жилом доме в соответствии с требованиями законодательства и применяемый ранее для определения объема электропотребления прибор учета электрической энергии, опломбирован в установленном порядке, срок его эксплуатации и поверки не истек, оснований для непринятия показаний такого прибора и начисления платы в соответствии с показаниями иного прибора учета, размещенного с нарушением нормативных требований не на границе разграничения балансовой принадлежности, у заявителя не имелось. (Определение Верховного Суда Российской Федерации                       от 29.12.2020 №309-ЭС20-22247)

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем им обоснованно  отменено решение суда первой инстанции и правомерно  отказано в удовлетворении заявленных обществом «ЭСКБ» требований.

  Окружной суд поддерживает суждение апелляционной инстанции о доказанности административным органом в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, с представлением надлежащих и достаточных доказательства в подтверждение своей позиции. При этом, отмечает, что указанная норма не освобождает заявителя от обязанности, возложенной на него статей 65 АПК РФ, доказывать нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка общества  «ЭСКБ» на Определение Верховного  суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 304-ЭС19-20007 по делу № А45-43766/2018 также отклоняется, поскольку  выводы  основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми, поскольку в указанном деле новый прибор учета установлен на границе распределения балансовой принадлежности. 

Выводы суда второй инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. 

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А07-28723/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Башкирские распределительные электрические сети» и ООО «Энергетическая сбытовая копания Башкортостана» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                              Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                           Ю.В. Вдовин

 

Е.А. Поротникова