ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11488/2021

г. Саратов

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фрегат» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 14 октября  2021 года по делу № А57-11488/2021

по иску общества с ограниченной  ответственностью «Спец Монтаж Строй +1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фрегат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Спец Монтаж Строй +1» - ФИО2 по доверенности от 26.05.2021 (до перерыва в судебном заседании),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фрегат», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж Строй +1» (далее - ООО «СМС +1», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фрегат» (далее - ООО УК «Фрегат», ответчик) о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание лифтов №1 от 01.01.2019, №28/2019 от 05.12.2020, №15/2020 от 27.04.2020 в размере 345500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9910 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 1 от 01.01.2019 в размере 123000 руб.,  по договору №28/2019 от 05.12.2020 в размере 216000 руб., по договору № 15/2020 от 27.04.2020 в размере 6500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 14 октября  2021 года по делу № А57-11488/2021 исковые требования удовлетворены: с ООО УК «Фрегат» в пользу ООО «Спец Монтаж Строй +1» взыскана задолженность по договору № 1 от 01.01.2019 в размере 123000 руб., задолженность по договору № 28/2019 от 05.12.2020 в размере 216000 руб., задолженность по договору № 15/2020 от 27.04.2020 в размере 6500 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9910 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО УК «Фрегат» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что задолженность отсутствует по следующим договорам:

- по договору № 1 от 01.01.2019 дважды выставлена сумма 21000 рублей за период ноябрь 2020 года, период взыскания не определен;

- по договору № 28/2019 от 05.12.2020 не учтена оплата на сумму 12000 рублей,

- по договору № 15/2020 от 27.04.2020 задолженность отсутствовала на  момент вынесения решения.                                                          

ООО «Спец Монтаж Строй +1» не представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу. Однако в судебном заседании от 16 декабря 2021 года представитель ООО «Спец монтаж строй +1» подтвердил обоснованность доводов апелляционной жалобы по всем пунктам, пояснив, что при подаче иска  были допущены ошибки в расчетах.  

После перерыва в судебном заседании от 23 декабря 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании задолженности в размере 51500 рублей в связи с частичной оплатой ответчиком долга, в обоснование чего представлены акт сверки взаимных расчетом и подтверждающие платежные документы).

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства  по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным  с применением норм статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Апелляционный суд принимает частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права ответчика. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, производство по делу - прекратить.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Фрегат» (заказчик) и ООО «СМС +1» (подрядчик) был заключен договор № 01 на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2019.

Согласно пункту 1.1. договора №01 от 01.01.2019 заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерскому контролю за работой лифтов по адресам указанным в Приложении № 1 к договору.

Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора техническое обслуживание лифтов включает в себя: периодические осмотры; текущий ремонт; аварийно-техническое обслуживание.

Согласно пункту 6.4 договора оплата за техническое обслуживание лифта производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, по выставленным счетам, актам выполненных работ.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень оборудования передаваемого заказчиком и принятого подрядчиком на техническое обслуживание, адрес объекта: 

<

...>; тип оборудования, параметры, количество лифтов - 3 шт.; стоимость работ в месяц за один лифт 7000 руб., всего 21000 руб.

Согласно разделу 10 договора, данный договор вступает в силу с момента заключения и действует один год. Действие договора автоматически продлевается по истечению вышеуказанного срока на следующий год без дополнительного согласования сторон, в случае ни от одной из сторон не будет направлено письменное уведомление или изменений условий договора. Указанный договор может применяться неограниченное количество раз. 

Учитывая, что стороны не представили доказательств расторжения договора на техническое обслуживанию лифтов № 01 от 01.01.2019 по окончании срока его действия, то данный договор в силу раздела 10 был пролонгирован на 2020 и 2021 годы.

Во исполнение условий договора № 01 от 01.01.2019  истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в период с ноября 2020 г. по апрель 2021  года на сумму 126000 руб., направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ № 11 за ноябрь 2020 года, № 12 за декабрь 2020 года, №01 за январь 2021 года, № 01 за февраль 2021 года, № 03 за март 2021 года и №04 за апрель 2021 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору №01 от 01.01.2019 составляет 123000 руб. 

Кроме этого, между ООО УК «Фрегат» (заказчик) и ООО «СМС +1» (подрядчик) был заключен договор № 28/2019 на техническое обслуживание лифтов от 05.12.2019.

Согласно пункту 1.1. договора № 28/2019 заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерскому контролю за работой лифтов по адресам указанным в приложении №1 к договору.

Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора техническое обслуживание лифтов включает в себя: периодические осмотры; текущий ремонт; аварийно-техническое обслуживание.

Согласно пункту 6.4 договора оплата за техническое обслуживание лифта производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, по выставленным счетам, актам выполненных работ.

В приложении № 1 к договору №28/2019 стороны согласовали перечень оборудования передаваемого заказчиком и принятого подрядчиком на техническое обслуживание, адрес объекта: 

<

...>; тип оборудования, параметры, количество лифтов - 6 шт.; стоимость работ в месяц за один лифт 4000 руб., всего 24000 руб.

В материалы дела представлено письмо ООО УК «Фрегат» от 12.02.2020 №53/9 в адрес ООО «СМС +1» о необходимости проведения осмотра технологических помещений лифтовых машинных помещений по адресу ул. Кривохижина д. 4 (строит. Орджоникидзе,1).

Согласно разделу 10 договора, данный договор вступает в силу с момента заключения и действует один год. Действие договора автоматически продлевается по истечению вышеуказанного срока на следующий год без дополнительного согласования сторон, в случае ни от одной из сторон не будет направлено письменное уведомление или изменений условий договора. Указанный договор может применяться неограниченное количество раз. 

Учитывая, что стороны не представили доказательств расторжения договора на техническое обслуживанию лифтов № 28/2019 по окончании срока его действия, то данный договор в силу раздела 10 был пролонгирован на 2021 год.

Во исполнение условий договора № 28/2019 истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в период с февраля 2020 по апрель 2021  года на сумму 216 000 руб., направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ №02 за февраль 2020 года,  № 03 за март 2020 года, № 04 за апрель 2020 года, №05 за май 2020 года, № 06 за июнь 2020 года, № 07 за июль 2020 года, № 08 за август 2020 года, № 09 за сентябрь 2020 года, № 10 за октябрь 2020 года, № 11 за ноябрь 2020 года, № 12 за декабрь 2020 года, № 01 за январь 2021 года, № 02 за февраль 2021 года, № 03 за март 2021 года и № 04 за апрель 2021 года.

Акты приемки выполненных работ с февраля по октябрь 2020 года подписаны заказчиком без замечаний.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 28/2019   составляет 216000 руб. 

Поскольку ООО УК «Фрегат» не оплатило стоимость оказанных услуг по договорам № 01 от 01.01.2019, № 28/2019 от 05.12.2020, в том числе и после направления истцом претензии от 24.03.2021, то ООО «СМС +1» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

С учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом апелляционной инстанции, суд пересматривает оспариваемое решение суда по договорам от 01.01.2019 № 1, от 05.12.2020 № 28/2019 в сумме 294000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы означают, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, из смысла вышеназванных условий заключенных сторонами договоров следует, что плата за оказанные истцом услуги является фактически абонентской, которая регулируется положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на условиях, определяемым абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, суд приходит к выводу, что договоры  № 01 от 01.01.2019, № 28/2019 от 05.12.2020 имеют абонентский характер, в связи с чем оплата по ним производится помесячно вне зависимости от выполнения всего или части объема оказанных услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснил, что несовершения абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, что лифты, обслуживаемые истцом, простаивали и не могли эксплуатироваться в течение спорного периода.

Заявляя о частичном отказе от исковых требований, истец указал, что по договору № 28/2019 от 05.12.2020 совершены два платежа от 29.09.2021 и 12.11.2021, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2021 № 989 и 12.11.2021 № 1157 всего на сумму 24 000 рублей (по 12 000 рублей каждый).

Также истец пояснил, что по договору № 15/2020 от 27.04.2020 задолженность отсутствует в связи с полной оплатой долга, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2021 № 988.

Кроме того, из частичного отказа от исковых требований следует, что по задолженности по договору № 1 от 01.01.2019 была допущена бухгалтерская ошибка на сумму 21000 рублей при составлении акта сверки взаимных расчетов за сентябрь 2019 года, согласно которой сумма задолженности за данный месяц учтена дважды.

Таким образом, истец заявил отказ от иска на сумму  51 500 рублей. Отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом частичной оплаты долга апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договорам от 01.01.2019 № 1, от 05.12.2020 № 28/2019 составляет 294000 руб.

Обязательство по оплате услуг возложено на абонента, которое не исполнено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования по договорам от 01.01.2019 № 1, от 05.12.2020 № 28/2019 в сумме 294000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в связи с частичным отказом истца от исковых требований, в указанной части дело подлежит прекращению. В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Распределяя судебные расходы по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает, что в просительной части ответчик просит отменить решение в полном объеме, а не только в обжалуемой части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы судом распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж Строй + 1» от исковых требований о взыскании задолженности в размере 51500 рублей.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября  2021 года по делу № А57-11488/2021 в указанной части отменить, прекратить производство по делу.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Фрегат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец монтаж строй +1» задолженность по договорам от 01.01.2019 № 1, от 05.12.2020 №28/2019 в сумме 294000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8432,42 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж Строй + 1» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 738,79 рублей, оплаченную при подаче иска по платежному поручению от 26.05.2021 № 86. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Фрегат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2552,7 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж Строй + 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 447,3 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                      О.В. Лыткина

 

Судьи         Т.Н. Телегина

 

В.Б. Шалкин