Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8266/2018

13 мая 2019 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019, полный текст решения изготовлен 13.05.2019.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФишМастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Трейдинг-Балтика»

Областное государственное бюджетное учреждение "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия"

ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН по Ульяновской области"

Общество с ограниченной ответственностью «Цитрон»

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, о взыскании 41 700 руб. 00 коп.

 

при участии:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность 

от третьих лиц:

ООО «Универсал Трейдинг-Балтика» - не явился, уведомление № 98153

ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии» - не явился, уведомление № 98150

ФКУ БМТИВС УФСИН – не явился, уведомление № 98154

ООО «Цитрон» - не явился, уведомлен 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФишМастер" о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим заключенному контракту, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 41 700 руб. 00 коп.

Определениями от 07.08.2018, от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Трейдинг-Балтика», Областное государственное бюджетное учреждение "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия", ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН по Ульяновской области" (далее - ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Ульяновской области), Общество с ограниченной ответственностью «Цитрон».

Определением от 05.09.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит: произвести замену товара ненадлежащего качества «консервы мясные мясо цыпленка в собственном соку» в количестве 5611,775 кг (17267 банок массой по 0,325 кг) товаром,  соответствующим заключенному контракту, взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 41 700 руб. 00 коп.

Определением от 09.10.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит:

- обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества «консервы мясные мясо цыпленка в собственном соку» в количестве 3973,775 кг (12227 банок массой по 0,325 кг) товаром,  соответствующим заключенному контракту, 

- взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 41 700 руб. 00 коп.

Определением от 09.10.2018 оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Определением от 09.02.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 (Союз «Ульяновская торгово-промышленная палата»). 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли товар  - «Консервы мясные: Мясо цыпленка в собственном соку», производство ООО «Универсал Трейдинг Балтика», г. Калининград (данный производитель указан на этикетке товара), в количестве 3973,775 кг (12227 банок массой по 0,325 кг), поставленный по товарной накладной № Ф7/12/21/2 от 21.12.2017 во исполнение государственного контракта № 138 от 21.12.2017, требованиям ГОСТ 28589-2014 по показателю «массовая доля белка»?

2) в случае, если имеются нарушения требований к качеству товара по вышеуказанному показателю, являются ли данные нарушения существенными (неустранимыми недостатками; недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и другими подобными недостатками)?

3) является ли недостаток производственным или возник в результате нарушения Заказчиком правил хранения товара?

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика исковые требования не признал. 

Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2017 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФишМастер" (Поставщик) заключен Государственный контракт № 138, согласно которого Поставщик обязуется передать товар Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется оплатить поставленный товар. 

Предметом настоящего контракта в рамках выполнения государственного оборонного заказа является: Консервы мясные, мясо птицы в собственном соку, в рамках государственного оборонного заказа, ГОСТ 28589-2014, место производство товара: Российская Федерация (государство – член Евразийского экономического союза) (п. 1.1). 

Срок годности товара на день передачи Государственному заказчику составляет не менее 10 месяцев (п. 1.2). 

Объем поставки согласован сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью данного контракта (п. 1.3).

Упаковка – металлическая банка, вместимостью не более 325 грамм готовой продукции (п. 1.4). 

В разделе 2 контракта изложены требования к качеству, маркировке, упаковке и транспортировке товара.

Согласно п. 2.4 контракта, качество товара должно соответствовать требованиям ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции». 

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу консервы мясные «Мясо птицы в собственном соку» в количестве 15 070 кг, на общую сумму 1 390 000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной № Ф7/12/21/2 от 21.12.2017.

При приемке товара по качеству истцом было установлено, что консервы мясные «Мясо цыпленка в собственном соку», производство ООО «Универсал Трейдинг Балтика», г. Калининград (данный производитель указан на этикетке товара), не соответствуют требованиям ГОСТ 28589-2014 по показателю «массовая доля белка»: процент содержания белка составил 11,4 % при нормативе не менее 15 %. 

21.02.2018 истец направил ответчику претензию с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества и уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Неудовлетворение данной претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил количество товара ненадлежащего качества - 3973,775 кг или 12227 банок массой по 0,325 кг, (консервы мясные: Мясо цыпленка в собственном соку», производство ООО «Универсал Трейдинг Балтика», г. Калининград).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно заключению судебной экспертизы № 022106 от 19.03.2019 /том 3, л.д. 32-45/: 

1. Товар - консервы мясные: «Мясо цыпленка в собственном соку», производство ООО «Универсал Трейдинг Балтика», г. Калининград, в количестве 3973,775 кг (12227 банок массой по 0,325 кг), поставленный по товарной накладной № Ф7/12/21/2 от 21.12.2017 во исполнение государственного контракта № 138 от 21.12.2017, не соответствует требованиям ГОСТ 28589-2014 по показателю «массовая доля белка».

2. Нарушение требований ГОСТ 28589-2014: занижение показателя «массовая доля белка» в 2,7 раза в товаре - консервы мясные: «Мясо цыпленка в собственном соку», производство ООО «Универсал Трейдинг Балтика», г. Калининград, в количестве 3973,775 кг (12227 банок массой по 0,325 кг), - является существенным, т.к. не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени. 

Замена указанных консервов на мясо в соответствии с требованиями п. 50, п. 68 Приказа Министерства юстиции РФ ФСИН от 02 сентября 2016 г. № 696 и п. 2 Приложения № 7 к приказу Минюста России от 17.09.2018 № 189 – нецелесообразна. 

3. Занижение показателя «массовая доля белка» носит скрытый производственный характер, т.к. несоответствие возникло в процессе производства продукции и выявлено в результате лабораторных исследований.

В описательной части заключения /том 3, л.д. 36/ приведены результаты испытаний, согласно которых массовая доля белка в отобранных образцах составляет 5,53+ 0,15 % вместо требуемых не менее 15 %. Экспертом указано, что результаты испытаний распространяются на всю партию консервов мясных «Мясо цыпленка в собственном соку» ж/б, 1/325 г, дата изготовления 17.10.2017, в количестве 341 тов.место /12227 банок/3973,775 кг, изготовитель «Россия ООО «Универсал Трейдинг Балтика», 

<

...>. 

Таким образом, доводы истца о несоответствии поставленного ответчиком товара «Мясо цыпленка в собственном соку» требованиям ГОСТ 28589-2014 и условиям государственного контракта № 138, нашли свое подтверждение. 

Доводы ответчика о том, что истец нарушил правила приемки товара, заблаговременно не известив ответчика о явке представителя ответчика для отбора проб, оцениваются судом критически. 

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно извещал ответчика о необходимости явки для отбора проб. Ответчик в отзыве не оспаривает тот факт, что 29.12.2017 он получил уведомление о дате отбора проб 09.01.2018. Однако ни 09.01.2018, ни на следующий день, представитель ответчика на отбор проб не явился. 

Доводы ответчика о том, что он не успел подготовить и направить своего представителя на отбор проб, являются несостоятельными. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Претензия от 21.02.2018 была направлена истцом по почтовому адресу ответчика, указанному в государственном контракте № 138 от 21.12.2017 /том 1, л.д. 32-33, 65-66/. В арбитражный суд истец обратился по истечении 30-днейного срока, установленного законом для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, поскольку ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, и нарушения требований к качеству товара являются существенными, исковые требования о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим государственному контракту, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 41 700 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.6 государственного контракта № 138 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик уплачивает штраф в размере 3 процентов цены контракта (этапа), что составляет 41700 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик нарушил условия контракта в части требований к качеству товара, требование истца о взыскании штрафа в размере 41700 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с проведением судебной экспертизы истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 49 610 руб. 00 коп. 

Излишне внесенная истцом по платежному поручению № 852383 от 16.01.2019  /том 3, л.д. 46/ денежная сумма для оплаты судебной экспертизы подлежит возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в размере 390 руб. 00 коп. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФишМастер» заменить товар ненадлежащего качества - «Консервы мясные: Мясо цыпленка в собственном соку», в количестве 3973,775 (три тысячи девятьсот семьдесят три целых семьсот семьдесят пять тысячных) кг (12227 (двенадцать тысяч двести двадцать семь) банок массой по 0,325 кг), поставленный по товарной накладной № Ф7/12/21/2 от 21.12.2017 во исполнение государственного контракта № 138 от 21.12.2017, на товар, соответствующий условиям государственного контракта № 138 от 21.12.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФишМастер» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49 610 (сорок девять тысяч шестьсот десять) руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФишМастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. 

Возвратить Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области излишне внесенную денежную сумму на оплату судебной экспертизы в размере 390 (триста девяносто) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                             Е.С. Черланова