Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10304/2018

06 сентября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2018.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Микрюковой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2,

при участии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 29.03.2018,

установил:

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на статьи 25.1, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 частично признает вменяемые ему правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2017 ООО СМФ «Славутич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим назначена ФИО2 - член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.01.2018 ООО СМФ «Славутич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Заявитель указывает, что арбитражным управляющим ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) на время проведения прокуратурой города Нижневартовска выездной проверки 14.05.2018 не опубликован отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения. Указанный отчет опубликован только 15.05.2018, то есть спустя почти 4 месяца со дня окончания процедуры наблюдения.

 Нарушение арбитражным управляющим порядка раскрытия информации о банкротстве повлекло  нарушение права граждан на ознакомление с такой информацией.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 не отражено в инвентаризационной описи № 8 от 14.04.2018, в отчете конкурсного управляющего от 17.04.2018    23 единицы специальной техники, числящейся в собственности Общества, на основании учетов Отдела Гостехнадзора г. Нижневартовска: бульдозер ДЗ-42Г-1/ДТТ-75М, 2 бульдозера ДЗ-110/Т-130, бульдозер ДЗ-27/Т-П0М, кран тракторный Т-75/Т- 130М, сваебойный агрегат СП-49/Т-130, бурильно-крановая машина БМ- 305А/ДТ-75Н, бульдозер ДЗ-27/Т-130М, бульдозер ДЗ-110/Т-130М, 2 гусеничных тягача ГТ-Т, гусеничный транспортер ГТ-Т, сваебойный агрегат СП-49/Т-170, бульдозер МК-21/Т-130МБ 1, машина сваебойная СП-49Д, машина коммунально- строительная МКСМ-800, трактор Б-170М 01Е, буровая установка МРК-750/ТТ-4, экскаватор - погрузчик АМКАДОР 702ЕА-01, 2 трактора гусеничных Т-170.001, бульдозер Б-170М 01 В/Т 170М.01, транспортер ГАЗ-71.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в прокуратуру города конкурсным управляющим ФИО2 ответом Отдела Гостехнадзора г. Нижневартовска от 05.02.2018 №26704-17-20, адресованным конкурсному управляющему ФИО2, инвентаризационной описи основных средств № 8, составленной 14.04.2018 конкурсным управляющим ФИО2, отчетом конкурсного управляющего ООО СМФ «Славутич» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 17.04.2018

Сведения Отдела Гостехнадзора от 05.02.2018 № 267/04-17-20 о том, что на ООО СМФ «Славутич» зарегистрировано 27 единиц техники, поступившие в адрес конкурсного управляющего Общества ФИО2 20.02.2018, свидетельствуют о том, что данные транспортные средства находятся в собственности общества.

При этом, из 27 единиц техники, в инвентаризационной описи, отчете конкурсного управляющего, ФИО2 отражено только 4 единицы. Однако информация Гостехнадзора свидетельствует о том, что фактически указанное имущество выявлено конкурсным управляющим.

Учитывая изложенные выше нормы, факт отсутствия имущества на балансе общества, а также не установление его фактического местоположения не может служить основанием для не включения сведений о нем в инвентаризационную опись, не включения его в конкурсную массу.

Кроме того, ФИО2 допущены факты включения в инвентаризационную опись, составленную ею 14.04.2018, недостоверных сведений о транспортном средстве - полуприцепе «НЕФA3 9334-10-01» 2004 г.в. (запись в инвентаризационной описи №92). 

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ООО СМФ «Славутич» ФИО2, выразившихся в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в срок до 27.01.2018 отчета об итогах процедуры наблюдения; неуказании в инвентаризационной описи № 8 от 14.04.2018, отчете конкурсного управляющего от 17.04.2018,   23 единиц специальной техники, числящейся в собственности Общества, внесении 14.04.2018 в инвентаризационную опись основных средств Общества   не соответствующих действительности, сведений о транспортном средстве - полуприцепе «НЕФA3 9334-10-01» 2004 г.в.: указан неверный номер свидетельства транспортного средства: «86МВ126291», усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацами 5, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

 Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом   установлено, что допущенное ФИО2 противоправное деяние (нарушение срока опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, нарушение требований к порядку составления отчета временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения) хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но не повлекло вредных последствий, в том числе, в виде причинения ущерба кредиторам или должнику, в связи с чем, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Таким образом, в данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и установив при рассмотрении настоящего дела малозначительность вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2  к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и считает возможным ограничиться устным замечанием арбитражному управляющему.

Руководствуясь статьями   167, 170, 176,   206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2     по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему ФИО2   устное замечание.

          Решение  может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                       Е.Е. Микрюкова