ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7485/2021

14 октября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества – Сотницкой С.Г, действующей на основании доверенности от 12.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2021  по делу № А28-7485/2021,  

по заявлению акционерного общества «Управляющая компания Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1044316882301)

об оспаривании ненормативных актов налогового органа, 

установил:

акционерное общество «Управляющая компания Кировский машзавод 1 Мая» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, ответчик) об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления Инспекции от 16.03.2021 № 1 о наложении ареста на имущество налогоплательщика, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по данному делу по существу; в удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2021 Инспекции отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.06.2021 по делу № А28-7485/2021.

Инспекция с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом не представлено доказательств возможности причинения оспариваемыми мерами значительного ущерба и невозможности осуществления деятельности; Инспекция считает, что доводы Общества о повторном взыскании задолженности носят предположительный и бездоказательный характер. 

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из анализа вышеизложенных положений АПК РФ и Постановления № 55 следует, что в силу положений статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае ответчик, обращаясь с подобным заявлением, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость отмены принятой ранее судом обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела,  при рассмотрении заявления Общества о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что непринятие их может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом суд первой инстанции установил, что применяемые обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю.

Довод Инспекции о том, что Обществом не представлено доказательств возможности причинения оспариваемыми мерами значительного ущерба и невозможности осуществления деятельности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указывалось выше в силу пункта 10 Постановления № 55 налоговый орган, обращаясь в суд с требованием об отмене принятых обеспечительных мер, должен доказать наличие оснований для их отмены, с учетом баланса частных и публичных интересов Общества и Инспекции, имея в виду, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер, Инспекция в материалы дела не представила.

Материалы дела не содержат сведений, достоверно свидетельствующих о том, что отказ Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными ненормативных актов Инспекции повлечет невозможность принять меры по принудительному взысканию налогов за счет денежных средств, либо имущества Общества, чем будут ущемлены публичные интересы государства.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции с отзывом на жалобу в подтверждение доводов о затруднительности ведения деятельности Обществом представлены копии судебных приказов о взыскании с Общества его работниками заработной платы. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает доводы Общества о наличии разногласий по сумме задолженности, указанной в оспариваемых ненормативных актах Инспекции, в подтверждение которых представлены платежные поручения. 

Довод Инспекции о том, что налоговый орган не является участником мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по делу № А28-1664/2015, соответственно принятые Инспекцией меры по взысканию задолженности не могут причинить Обществу значительный ущерб, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что оспариваемые в рамках настоящего дела ненормативные акты налогового органа приняты Инспекцией  после утверждения арбитражным судом 30.10.2020 мирового соглашения, заключенного лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества. Следовательно, наложение ареста на имущество налогоплательщика влечет затруднительность исполнения Обществом судебного акта, вступившего в законную силу и как следствие дополнительные издержки (исполнительский сбор) при реализации кредиторами мер принудительного исполнения мирового соглашения на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, к настоящему моменту не отпали; принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на предотвращение причинения Обществу ущерба и обеспечение исполнимости решения суда, сохранение обеспечительных мер не нарушает права и интересы других лиц; доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены принятых мер, Инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 21.07.2021 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение данной апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2021  по делу № А28-7485/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                      

М.В. Немчанинова