/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7651/2018-ГК

г. Пермь

28 июня 2018 года

Дело №А50-7884/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт»): Воробьёва А.Н. (паспорт, доверенность от 30.12.2016),

от ответчиков представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Муниципального образования Всеволодо-Вильвенское городское поселение в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения,

на определение Арбитражного суда Пермского края о наложении штрафа, вынесенное судьёй О.В. Балякиной,

от 26 апреля 2018 года 

по делу №А50-7884/2016

по иску ПАО «Пермэнергосбыт» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (МКП ВВГП «Вильва-Водоканал») (ОГРН 1125911000643, ИНН 5911066936), 

Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (ОГРН 1055904560370, ИНН 5911046930)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, договорной неустойки, законной неустойки,

установил:

ПАО «Пермэнергосбыт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» (далее – ответчик), о взыскании 516 028 руб. 33 коп. задолженности за электрическую энергию за февраль 2016 года, 12 689 руб. 22 коп. договорной неустойки, 12 472 руб. 24 коп. законной неустойки (с учётом уточнения, принятого в порядке ст.49 АПК РФ); при недостаточности денежных средств у МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с МО Всеволодо-Вильвенского городского поселения в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (далее – соответчик) за счёт средств казны Муниципального образования Всеволодо-Вильвенского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28  июня 2016 года по делу №А50-7884/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Выдан исполнительный лист серия ФС №006998711.

ПАО «Пермэнергосбыт»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении на Администрацию Всеволодо-Вильвенского городского поселения судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение требований решения по настоящему делу.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 26 апреля 2018 года наложен на Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения и взыскан в федеральный бюджет судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 28  июня 2016 года по делу №А50-7884/2016  в размере 10 000 руб. 

Не согласившись, соответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие целевых финансовых средств на оплату задолженности ПАО «Пермэнергосбыт», (выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств в бюджете Всеволодо-Вильвенского городского поселения на 2018 год, утвержденного решением Думы Всеволодо-Вильвенского городского поселения 21.12.2017, предусмотрено не было) в связи с чем, затруднено финансирование и, соответственно, погашение задолженности по долгам МКП ВВГП «Вильва-Водоканал», указывает на отсутствие виновного неисполнения решения арбитражного суда со стороны Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения. Указывает, что по факту неполучения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по заявлению ПАО «Пермэнергосбыт» прокуратурой г. Александровска была проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства, по результатам которой нарушений в действиях Администрации Всеволодо-Вильвенского городского не выявлено, о чем составлен соответствующий акт от 06.12.2017. По мнению соответчика, оснований для взыскания с МО «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения за счет казны МО «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» оставшейся задолженности в сумме 479 374 руб. 75 коп., договорной неустойки в сумме 24 361 руб. 66 коп., законной неустойки в сумме 6259 руб. 39 коп не имеется, как  оснований для применения штрафа к Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, так как взыскатель злоупотребил правом на предъявление требования к субсидиарному должнику, добровольно отказавшись от взыскания денежных средств с основного должника МКП ВВГП «Вильва-Водоканал».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о наложении судебного штрафа истец указал, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, ПАО «Пермэнергосбыт» направило копию решения суда и оригинал исполнительного листа для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №59046/16/1221975 от 03.10.2016. В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем с МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» частично взыскана задолженность в размере 217 811 руб. 59 коп. В связи с длительным неисполнением основным должником решения суда по настоящему делу, по заявлению взыскателя указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю с целью предъявления его к оплате субсидиарному должнику, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.06.2017.

Суд первой инстанции исходя из того, доказательства принятия соответчиком в срок, установленный для добровольного исполнения, каких-либо конкретных мер, направленных на исполнение судебного акта, либо принятие мер по внесению изменений либо подтверждающих невозможность внесения изменений в сводную бюджетную роспись для целей полного либо частичного погашения задолженности по исполнительному листу, в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение соответчиком судебного акта, счёл необходимым наложить на Администрацию Всеволодо-Вильвенского городского поселения судебный штраф в размере 10 000 руб. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст.318 АПК РФ  судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 АПК РФ). 

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.180 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28  июня 2016 года по делу №А50-7884/2016 вступило в законную силу. 

Выдан исполнительный лист серия ФС №006998711.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №59046/16/1221975. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем с МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» частично взыскана задолженность в размере 217 811 руб. 59 коп.

По заявлению взыскателя указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю с целью предъявления его к оплате субсидиарному должнику, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.06.2017.

Доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).  

В соответствии с ч.2 ст.16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 ст.332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать  две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Взыскание штрафных санкций, по смыслу указанных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием  для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт. 

Соответчик не оспаривает факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта на протяжении длительного времени. 

Невозможность исполнения судебного акта в течение длительного  периода времени должником не доказана. Доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению предпринимателем судебного акта, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ). 

В соответствии со ст.399 АПК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов. Согласно ст.242.2 Кодекса для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

В соответствии со ст.217 БК РФ порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. В сводную бюджетную роспись также могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - в пределах объема бюджетных ассигнований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 №1312-О-О, в силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочие руководителя финансового органа муниципального образования вносить изменения в сводную бюджетную роспись - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, установлен механизм оперативной корректировки исполнения соответствующего бюджета путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя соответствующего финансового органа (п.3 ст.217 БК РФ).

Внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1312-О-О указано, что поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (ст.324 АПК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что исполнительный лист поступил в Администрацию Всеволодо-Вильвенского городского поселения 21.12.2017, трехмесячный срок для исполнения судебного акта по настоящему делу истек 22.03.2018, следовательно, исполнительный лист должен был быть исполнен не позднее 22.03.2018.

Доказательства принятия в срок, установленный для добровольного исполнения, каких-либо конкретных мер, направленных на исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Суд указал, что, субсидиарным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по внесению изменений либо подтверждающих невозможность внесения изменений в сводную бюджетную роспись для целей полного либо частичного погашения задолженности по исполнительному листу.

Так, Арбитражным судом Пермского края решение по настоящему делу о взыскании с ответчиков задолженности за электрическую энергию было вынесено 28.06.2016, таким образом, на момент вынесения решения Думой Всеволодо-Вильвенского городского поселения о выделении бюджетных ассигнований на 2018 год, судебный акт вступил в законную силу, ввиду чего у Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения имелись основания для включения соответствующей обязанности в решение о бюджете.

Таким образом, суд делает вывод о том, что факт принятия Администрацией всех необходимых и достаточных мер, предусмотренных бюджетным законодательством, в целях исполнения судебного акта по настоящему делу в установленный для этого нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, не подтверждён. Следовательно, имеются основания для применения, в рассматриваемой ситуации, мер публично-правового воздействия в виде наложения судебного штрафа.

Ссылка соответчика на факт частичного погашения задолженности основным должником, не имеет правового значения в отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объёме. 

Поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также принятию предпринимателем всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для применения к должнику ответственности, предусмотренной ч.1 ст.332 АПК РФ.

Поскольку ст.119 АПК РФ установлен только верхний предел размера штрафа, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, пришёл к правомерному выводу о целесообразности наложения на Муниципальное образование Всеволодо-Вильвенское городское поселение в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения штрафа в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о наложение штрафа государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года по делу № А50-7884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

В.Ю. Назарова