ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-62457/2023, 09АП-62458/2023, 09АП-62462/2023

Дело №А40-16244/23

г.Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Я. Гончарова,

судей Т.Ю. Левиной, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-16244/23 

по иску ООО "ЖКХ-МАЛИНО" (ОГРН  

<

***>)

к 1) МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН  

<

***>)

2) ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (ОГРН  

<

***>)

3) ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН  

<

***>)

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчиков: 1). ФИО1 по доверенности от 10.10.2022; 2).  ФИО2 по доверенности от 01.01.2023; 3).  ФИО1 по доверенности от 15.11.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.07.2023 присуждено к взысканию с ответчика2, а  при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика1, в пользу истца 2.489.961,44 рублей долга, 32.889,00 рублей, компенсации расходов по уплате госпошлины по оплате судебных издержек в размере 17.774,00 рублей, а также присуждено к взысканию с ответчика3, а  при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика1, 311.603,47 рублей долга, компенсации расходов по уплате госпошлине в размере 4.119,00 рублей, по оплате судебных издержек. в размере 2.226,00 рублей. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считают, что не являются обязанными оплачивать коммунальные услуги, отметили, что ответчик2 несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считали его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчика в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам ответчика2, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКХ «Малино» (далее - истец) является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 1584 выданной Главным управлением Московской области «Государственной жилищной Московской области» 09.01.2018 г.

Согласно иска, 28 декабря 2018 г. в соответствии с Протоколом № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами истец с 1 февраля 2018 г. получил в управление ряд многоквартирных домов в п. Малино-1 Ступинского района, Московской области, а именно: дома 152, 155, 169, 170, 171, 174, 175, 190, 191, 192, 196, 197, 200, 202, 204 (далее - «Дома»).

Как следует из материалов дела, истец с февраля 2018 г. оказывает услуги по управлению названными домами, и имеет заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 01.07.2022 №2126 жилые помещения расположенные в этих домах с 01.07.2022 переданы из ведения ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ в ФГАУ «Росжилколтлекс» филиал Московский Минобороны России

Как установлено нормой п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: I) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ. собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу ч. I ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения ила™ за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ. плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Расчет стоимости оказанных УК в спорный период услуг определен и соответствии с установленными нормативными правовыми актами тарифами и нормативами потребления.

Отсутствие заключенного с истцом договора управления не является, по смыслу положений ст.ст. 39. 158 ЖК РФ, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. 

Не выставление истцом платежных документов не освобождает ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ и ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал Московский Минобороны России от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

Размер платы, подлежащей уплате ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ и ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал Московский Минобороны России, определен истцом в соответствии с установленными тарифами и нормативами, что достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждалось материалами дела.

При этом, Ответчики также имели возможность определить размер ежемесячных платежей в спорный период самостоятельно.

Согласно расчета истца, за период с 01 июня 2022 года по 31 июня 2022 года задолженность ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ составила 311 603,47 рублей, за период с 01.07.2022 года по 31 января 2022 года задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал Московский Минобороны России составила 2 489 961,44 рублей

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, согласно п.2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, в структуру которого входят службы, центральные органы военного управления и иные подразделения. Согласно пл. 45, пп. 48 и пп. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082 финансовое обеспечение Вооруженных Сил, размещение и оплату заказов на покупку имущества, материальных и иных ресурсов для Вооруженных Сил, обеспечение в Вооруженных Силах хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств осуществляет Министерство обороны РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 предусмотрено, что Минобороны России осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование.

В соответствии с п.п. 71 п.7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004г. №1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При удовлетворении поименованных исков в резолютивной части решения суда следует прямо ссылаться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082, министр Министерства обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

Субсидиарная ответственность наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование кредитора либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку истцом направлена претензия в адрес основного должника с требованием об оплате задолженности, отсутствие оснований предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности судом при рассмотрении дела не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, однако аналогичные выводы в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал Московский Минобороны России суд апелляционной инстанции в настоящее время считает ошибочными в силу следующего.

Так, правовые основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения, отсутствовали в силу п.6 ст.123.22 ГК РФ поскольку автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, при этом абз.2 п.6 ст.123.222 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Вместе с этим, организационно-правовая форма ответчика2 как - "автономное" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно в настоящем споре исковые требования заявлены истцом, как юридическим лицом, к должнику - автономному учреждению, в связи с чем, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России по не исполненным обязательствам ответчика2, с учетом положений ст.123.22 ГК РФ, отсутствовали, что исключало наличие правовых оснований для удовлетворения части настоящего иска к Минобороны России.

Вместе с этим, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о том, что требования истца в том числе о взыскании компенсации судебных издержек, являлись документально подтвержденными, в связи с чем правомерно удовлетворены в названном выше размере.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчика в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам ответчика2, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-16244/23 в части субсидиарной ответственности МИНОБОРОНЫ РОССИИ относительно ответственности ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                               Т.Ю. Левина 

                                                                                                                                     Е.Б. Расторгуев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.