﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-5659/2017

10 июня 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: Цыпина Е.Н. (доверенность от 05.06.2018),

от ответчика: Посыпай В.В. (доверенность от 01.04.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Вневедомственная охрана Росатома»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018,

принятое судьей Верховодовым Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

по делу № А43-5659/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рюликс» 

(ИНН: 5254024237, ОГРН: 1025202198890) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Вневедомственная охрана Росатома» (ИНН: 7706289940, ОГРН: 1037706007767) 

о взыскании 3 306 000 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Рюликс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Вневедомственная охрана Росатома» (далее – Предприятие) о взыскании 3 306 000 рублей.

Решением суда от 21.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 431, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов  обстоятельствам дела,  просит отменить  судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска. По мнению Предприятия, материалами дела подтверждено, что документация, которая не содержит всего комплекса работ, предусмотренных договором, была получена от исполнителя после окончания срока действия договора и  уведомления заказчика о расторжении договора, следовательно, работы оплате не подлежат.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Предприятие заявило ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Вневедомственная охрана Росатома»                       (ИНН: 7734423210, ОГРН: 119774622926) (далее – АО «Атом-охрана») в связи с реорганизацией.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену  этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление, суд округа удовлетворил его и произвел замену Предприятия на АО «Атом-охрана».

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор подряда от 01.06.2016 № 210-45ф-05-06/47 (с учетом дополнительного соглашения) на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство стрелкового тира по адресу: Нижегородская область, город Саров, дорога Варламовская, дом  23/20.

Стоимость работ по договору – 3 306 000 рублей;  срок  выполнения работ до 25.10.2016.

Результат работ передан заказчику 12.12.2016.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для истца для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 438, 450.1, 702, 711, 717, 758 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В  силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты  1, 2 статьи 450.1 Кодекса).

В  случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В силу статьи 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что результат работ передан исполнителем заказчику 12.12.2016.

В целях определения качества выполненных исполнителем работ суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта проектно-изыскательская документация, выполненная Обществом, соответствует условиям заключенного договора, стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ составила 3 306 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе переписку сторон, экспертное заключение, приняв во внимание, что заказчиком совершены действия,  направленные на исполнение договорных обязательств, суды признали доказанным, что в рамках действия договора исполнитель выполнил работы на сумму 3 306 000 рублей и передал результат работ заказчику. Результат работ заказчиком получен, находится в его распоряжении. 

Довод Предприятия о том,  что  работы сданы за пределами срока действия договора и после получения Обществом уведомления от 24.11.2016  № 210-3-01-04/2423Ю о расторжении договора, обоснованно отклонен судами, так как в уведомлении заказчик  заявляет о расторжении договора с исполнителем  с 25.12.2016 в 15 часов 00 минут. 

Ссылка заявителя жалобы на неудовлетворение судом апелляционной инстанции устного ходатайства о зачете требований, признается судом округа несостоятельной.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. 

Данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими положений Кодекса. По существу эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу №  А43-5659/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Вневедомственная охрана Росатома» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

             Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

  Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова