Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                         Дело № А72-3838/2021

04.02.2022 

Резолютивная часть решения принята 28.01.2022. 

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном  заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Искандарову Адаляту Имдату Оглы (ОГРНИП 319732500007971, ИНН 

<

***>), Ульяновская область

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Оглы (ОГРНИП 312732913500012, ИНН 

<

***>), Ульяновская область

об обязании демонтировать незаконные постройки

о взыскании 806 400 руб. 00 коп.

третье лицо:

- Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области

при участии: 

от истца – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом.

от ответчиков – не явились, извещены.

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Искандарову Адаляту Имдату Оглы, в котором просит суд:

-обязать Индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 демонтировать за счет собственных средств незаконные постройки, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 73:21:030701:5058, принадлежащем ООО «Простор» на праве собственности;

-взыскать неосновательное обогащение в размере 806 400 руб. 00 коп. за период с 15.12.2017 по 15.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 17.05.2021 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд:

- обязать Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 демонтировать за счет собственных средств незаконные постройки, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 73:21:030701:5058, принадлежащем ООО «Простор» на праве собственности;

- взыскать неосновательное обогащение в размере 642 240 руб. 00 коп. за период с 15.12.2017 по 15.12.2020.

Определением от 17.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области.

Определением от 08.07.2021 суд, удовлетворив ходатайство представителя истца, привлек в качестве соответчика Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4.

Определением от 08.07.2021 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд:

- Обязать Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 и Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 солидарно демонтировать за счет собственных средств незаконные постройки, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 73:21:030701:5058, принадлежащем ООО «Простор» на праве собственности, а именно:

-деревянную нежилую временную постройку, занимающую 19 кв.м. земельного участка ООО «Простор»;

-металлический киоск, занимающий 4 кв.м. земельного участка ООО «Простор»;

-металлический киоск, занимающий 3 кв.м. земельного участка ООО «Простор»;

-деревянные ограждения, протяженностью 105,6 м.;

-деревянные ограждения, протяженностью 35,68 м.;

-деревянные ограждения, протяженностью 189,2 м.

-взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 в пользу ООО «Простор» денежные средства в размере 492 614 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 27.08.2018 г. по 15.12.2020 г.;

-взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Искандарова Фахрада Имдат Оглы в пользу ООО «Простор» денежные средства в размере 149 625 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 15.12.2017 г. по 26.08.2018 г.

При этом суд отмечает, что Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на момент привлечения его к участию в дело в качестве соответчика (08.07.2021) имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т.2 л.д.24-26).

Определением от 30.08.2021 суд принял отказ истца от исковых требований в части обязания ответчиков демонтировать незаконные постройки; производство по делу в этой части прекратил, в порядке ст. 150 АПК РФ.

Определением от 06.09.2021 суд, удовлетворив ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Простор», назначил судебную экспертизу. Производство экспертизы поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», эксперту ФИО7.

Определением от 08.12.2021 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд:

- взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 в пользу ООО «Простор» денежные средства в размере 71 428 руб. 96 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 27.08.2018 г. по 15.12.2020 г.;

- взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Искандарова Фахрада Имдат Оглы в пользу ООО «Простор» денежные средства в размере 29 738 руб. 16 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 15.12.2017 г. по 26.08.2018 г.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 18.01.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы, соответственно до 24.01.2022 до 14 час. 50 мин. и до 28.01.2022 до 10 час. 30 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 28.01.2022 продолжено.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие  не явившихся лиц, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле  материалам.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд:

- взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 в пользу ООО «Простор» денежные средства в размере 71 428 руб. 96 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 27.08.2018 г. по 15.12.2020 г.;

- взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Искандарова Фахрада Имдат Оглы в пользу ООО «Простор» денежные средства в размере 24 819 руб. 90 коп. - сумма неосновательного обогащения за периоды с 15.12.2017 г. по 15.05.2018 г. и с 25.06.2018 по 26.08.2018.

Суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Простор" является собственником земельного участка с кадастровым номером 73:21:030701:5058, площадью 409 649 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 73:21:030701:4121, площадью 12 106 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № 461 от 29.12.2014 г. арендатором земельного участка с кадастровым номером 73:21:030701:4121 является Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8.

Как следует из искового заявления, «Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 незаконно разместил на части земельного участка (ориентировочной площадью 4000 кв.м.), принадлежащего ООО «Простор», свои хозяйственные постройки - строения (киоски), загон для скота и деревянный забор (фотоматериал прилагается).

В ходе устных переговоров и требований ООО «Простор» о демонтаже незаконных построек, ФИО9 частично демонтировал забор с площади 1200 кв.м.».

18.12.2020 г. ООО «Простор» направило в адрес Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 претензию № 189 с требованием произвести демонтаж незаконных построек с земельного участка, принадлежащего ООО «Простор» и возместить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 806 400 рублей за период незаконного пользования земельным участком с 15.12.2017 г. по 15.12.2020 г.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики  исковые требования не признали. При этом из отзыва ФИО8 следовало, что он «не использовал в своей деятельности части земельного участка истца в размере и в сроки, указанные в исковом заявлении». Вместе с тем в своем отзыве, данный ответчик указал, что «с целью избежания неблагоприятных последствий и ввиду необходимости установки ограждения (забора) по границе земельного участка, находящегося во владении и пользовании крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8, ФИО9 были демонтированы ограждения, указанные ООО «Простор» в исковом заявлении как подлежащие сносу, за исключением деревянных поддонов, расположенные вокруг дерева, поименованные истцом как «загон для скота».

В ходе судебного разбирательства истец, в связи с освобождением его земельного участка от всего имущества ответчика, отказался от иска в части требования об обязании ответчиков демонтировать незаконные постройки. 

Вместе с тем, на требовании о взыскании неосновательного обогащения истец настаивает. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правовое регулирование института неосновательного обогащения определено нормами главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 25.01.2022 г. право собственности ООО «Простор» на земельный участок с кадастровым номером 73:21:030701:5058 было зарегистрировано 01.06.2015 г. 

Как следует из пояснений истца, «впоследствии, 07.05.2018 г. земельный участок был продан ООО «ТРС» (дата государственной регистрации права - 16.05.2018 г.). Однако, 13.06.2018 г. между ООО «Простор» и ООО «ТРС» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 07.05.2018 г. (дата государственной регистрации права 25.06.2018 г.)».

Данные сведения подтверждаются записями в ЕГРН, что следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 25.01.2022 г.

Таким образом, право собственности ООО «Простор» на земельный участок с кадастровым номером 73:21:030701:5058 было зарегистрировано в периоды:

-с 01.06.2015 г. по 15.05.2018 г.,

-с 25.06.2018 г. по настоящее время.

В период с 16.05.2018 г. по 24.06.2018 г. собственником земельного участка с кадастровым номером 73:21:030701:5058 было ООО «ТРС».

Как следовало из искового заявления и пояснений истца, часть принадлежащего ему земельного участка была фактически захвачена и на ней были размещены хозяйственные постройки и иное имущество, принадлежащее арендатору смежного земельного участка с кадастровым номером 73:21:030701:4121, расположенного по адресу: 

<

...>,

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 12106 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 73:21:030701:4121, расположенный по адресу: 

<

...>. 62Б, был передан Муниципальным учреждением Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (Арендодатель) Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Оглы (Арендатор) по договору аренды земельного участка №461 от 29.12.2014. сроком на 49 лет с 29.12.2014 года по 28.12.2063 года.

27.08.2018 между ФИО4 Оглы (Арендатор) и ФИО2 ФИО3 (Новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №461 от 29.12.2014, согласно которого в соответствии со ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Арендатор передает, а Новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка от 29.12.2014 года № 461 земельного участка (далее по тексту именуемый «Договор аренды») площадью 12106 кв.м. кадастровым номер 73:21:030701:4121, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, расположенною но адресу: 

<

...>, для сельскохозяйственного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец уточнил периоды незаконного пользования каждым из ответчиков земельным участком с кадастровым номером 73:21:030701:5058. По сведениям истца, ИП ФИО4 незаконно пользовался земельным участком истца в период с 15.12.2017 г. по 15.05.2018 г. и в период с 25.06.2018 г. по 26.08.2018 г.; ИП ФИО8 незаконно пользовался земельным участком истца в период с 27.08.2018 г. по 15.12.2020. 

Как следует из акта осмотра от 30.07.2021,  на земельном участке с кадастровым номером 73:21:030701:5058 располагаются постройки и движимое имущество.

Данный акт подписан не только представителями истца и третьего лица, но и одним из ответчиков ФИО8  (т.2 л.д.47).

Кроме того, в подтверждение факта размещения имущества ответчиков истец представил в материалы дела «Дополнительное заключение кадастрового инженера от 10.11.2021 по натурному обследованию границ земельного участка с кадастровым номером 73:21:030701:5058 (в новой, дополненной редакции от 18.01.2022)».

Согласно данному заключению, «мной кадастровым инженером ФИО10 проведен мониторинг спутниковых и аэрофото - изображений за период с 2014-2021 годы, с целью выявления самовольного захвата и нецелевого использования другими лицами земельного участка с кадастровым номером 73:21:030701:5058 с помощью программного обеспечения Google earth. Google earth pro, которые отображают поверхность планеты, используя одно составное изображение с большого расстояния, при большом увеличении изображения переходят в различные изображения одной и той же области с более мелкими деталями, которые могут различаться по дате и времени съёмки от одной области к другой. Используются изображения, полученные как со спутников, так и путём аэрофотосъёмки».

Далее, кадастровый инженер ФИО10 в своем заключении подробно отразила состояние на границе смежных земельных участков с кадастровым номером 73:21:030701:5058 и с кадастровым номером 73:21:030701:4121, в период с 2014 по 2021, указав в динамике изменение площади использования земельного участка с кадастровым номером 73:21:030701:5058 под размещение незаконных построек, загона для скота, складирования строительного и бытового мусора, стоянки автомобилей и техники.

В своем заключении кадастровый инженер пришла к следующему: «В результате проведенного мониторинга можно определить, что земельный участок с кадастровым номером 73:21:030701:5058, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Простор", используется для целей сельскохозяйственного производства другим лицом без правоустанавливающих документов.

В 2021 году по договору № 21/21 от 01.03.2021 года, выполнены геодезические работы по натурному обследованию границ земельного участка с кадастровым номером 73:21:030701:5058, на наличие объектов третьих лиц (самовольно возведенные строения, сооружения) в границах земельного участка с кадастровым номером 73:21:030701:5058, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район.

На земельном участке с кадастровым номером 73:21:030701:5058, принадлежащем на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Простор", была проведена геодезическая съемка и натурное обследование по периметру земельного участка 73:21:030701:4121.

В границах земельного участка с кадастровым номером 73:21:030701:5058 в непосредственной близости к земельному участку 73:21:030701:4121 выявлены: деревянная нежилая постройка площадью 19 кв.м., установлены металлические киоски площадью 7 кв.м., организованы три загона для выпаса скота: 1-й площадью 761 кв.м., 2-й площадью 173 кв.м., 3-й площадью 1270 кв.м. Все три загона огорожены деревянными заборами протяженностью 326,5 погонных метра высотой в среднем 1,5 м».

Таким образом, из данного заключения кадастрового инженера следует, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером 73:21:030701:5058, на которой в спорный период были самовольно возведены строения, сооружения и размещено иное имущество ответчиков составляет 2 230 кв.м. (19+7+761+173+1270).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определением от 06.09.2021 суд, удовлетворив ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Простор», назначил судебную экспертизу; проведение судебной экспертизы поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», эксперту ФИО7. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

-Определить рыночную стоимость ежемесячной платы за пользование 1 кв.м.земельного участка с кадастровым номером 73:21:030701:5058, по состоянию: на 26.08.2018, на 15.12.2020 и на 06.08.2021?

По итогам проведения судебной экспертизы Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» представило экспертное заключение № Э5798/21 от 01.10.2021. 

Согласно выводу эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» ФИО7, изложенного в экспертном заключении №Э5798/21 от 01.10.2021: «Рыночная стоимость ежемесячной платы за пользование 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 73:21:030701:5058, по состоянию: на 26.08.2018 с учетом округления составляет 01 руб. 59 коп.; на 15.12.2020 с учетом округления составляет 01 руб. 16 коп.; на 06.08.2021 с учетом округления составляет 01 руб. 13 коп.».

При этом, в исследовательской части данного заключения экспертом указано, что 23.09.2021 им проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 73:21:030701:5058. При  осмотре принимали участие представитель истца, а также  оба ответчика: ФИО4 и ФИО8. Также экспертом отмечено, что «незаконные постройки — деревянные ограждения, деревянная временная постройка нежилая, загон для животных и временная постройка металлическая, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 73:21:030701:5058, на момент проведения экспертного осмотра демонтированы. Представители со стороны истца и ответчика, присутствующие на осмотре, указали места, где ранее располагались вышеуказанные постройки (т.3 л.д.9).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив содержание заключения эксперта, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении, равно как и с примененными экспертом методами и подходами к оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, сделанные в заключении, в материалы дела не представлено.

Тем более, что в силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Противоречий в выводах эксперта, по мнению суда, не имеется.

Проанализировав имеющееся заключение, суд приходит к выводу об обоснованности принятия истцом к расчету суммы неосновательного обогащения исходя из заключения эксперта № Э5798/21 от 01.10.2021, представленного на основании определения суда.

Истцом, с учетом заключения кадастрового инженера и выводов , изложенных в судебном экспертном заключении №Э5798/21 от  01.10.2021 произведен следующий расчет суммы неосновательного обогащения каждого из ответчиков:

1) Для ответчика ФИО4:

Период пользования: с 15.12.2017 г. по 15.05.2018 г. (5 месяцев).

Плата за 1 месяц пользования: 1,59 руб. х 2 230 кв.м. = 3 545,70 руб. Плата за 5 месяцев пользования: 3 545,70 руб. х 5 мес. = 17 728,50 руб.

Период пользования: с 25.06.2018 г. по 26.08.2018 г. (2 месяца).

Плата за 1 месяц пользования: 1,59 руб. х 2 230 кв.м. = 3 545,70 руб. Плата за 2 месяца пользования: 3 545,70 руб. х 2 мес. = 7 091,40 руб.

ИТОГО: 24 819,90 руб. - общая сумма неосновательного обогащения ответчика ФИО4.

2) Для ответчика ФИО8:

Период пользования: с 27.08.2018 г. по 15.12.2020 г. (27 месяцев 19 дней).

Плата за 1 месяц пользования: 1,16 руб. х 2 230 кв.м. = 2 586,80 руб.

Плата за 1 день пользования в декабре 2020 г.: 2 586,80 руб./31 день = 83,44 руб.

Плата за 27 месяцев 19 дней пользования: (2 586,80 руб. х 27 мес.) + (83,44 руб. х 19 дн.) = 69 843,60 руб. + 1 585,36 руб. = 71 428,96 руб.

Ответчики, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представили в суд доказательства, опровергающие расчет истца, в том числе относительно периодов использования каждым из ответчиков земельного участка истца, относительно площади земельного участка истца, занятого имуществом ответчиков либо относительно размера платы за пользование земельным участком.

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Ответчики плату за пользование земельным участком истца не вносили, а, следовательно, неосновательно обогатилось в виде сбереженной арендной платы.

Учитывая вышеизложенное, в пользу ООО «Простор» следует взыскать:

- с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 неосновательное обогащение в размере 71 428 руб. 96 коп.,

- с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Простор» неосновательное обогащение в размере 24 819 руб. 90 коп.

Касаясь распределения расходов истца по оплате судебной экспертизы.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 и 2 ст.107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Определением от 06.09.2021 суд, удовлетворив ходатайство ООО «Простор» назначил судебную экспертизу; проведение судебной экспертизы поручил ООО «Многопрофильный деловой центр», эксперту ФИО7. 

По итогам проведения судебной экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» представило в суд экспертное заключение № Э5798/21 от 01.10.2021. Кроме того, экспертная организация представила в суд счет №Э5798/21 от 16.09.2021 по оплате услуг за проведение судебной экспертизы на сумму 25 000 руб. 00 коп. 

Из материалов дела следует, что ООО «Простор» за проведение судебной экспертизы перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области авансовый платеж в размере 28 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №319 от 31.08.2021 на сумму 28 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 103).

Определением от 18.01.2022 суд перечислил ООО «Многопрофильный деловой центр» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 25 000 рублей по реквизитам, указанным в счете №Э5798/21 от 16.09.2021.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом и денежные средства взысканы в пользу истца с двух ответчиков, соответственно, расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на каждого из ответчиков.

Излишне оплаченная стоимость судебной экспертизы в размере  3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Простор» с депозитного счета суда.

Касаясь распределения расходов по оплате госпошлины.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также следует возложить на каждого из ответчиков.

Относительно расходов истца по оплате госпошлины за рассмотрение требования об обязании освободить земельный участок.

Согласно со ст.333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку данное требование истца было фактически удовлетворено данным ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым требованием, расходы истца по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп. в указанном случае следует возложить на Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8.

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, оплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Простор» государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 9 990 руб. 00 коп. (70%), с учетом положений п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Простор» неосновательное обогащение в размере 71 428 руб. 96 коп., 8 857 руб. 00 коп. – государственную пошлину, 18 552 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы .

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Простор» неосновательное обогащение в размере 24 819 руб. 90 коп., 2 000 руб. 00 коп. – государственную пошлину, 6 447 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Простор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 990 руб. 00 коп. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Простор» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области 3 000 руб. 00 коп. – излишне оплаченная стоимость судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                           С.А. Абрашин