Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-620/2020

город Брянск

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Бальзам»

к АО «БАЗ»

о взыскании 45000руб.

при участии:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

установил:

Истец – акционерное общество «Бальзам» (далее - АО «Бальзам», общество), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «БАЗ» о взыскании 45000руб. долга.

Ответчик – акционерное общество «Брянский автомобильный завод» (далее – АО «БАЗ», общество)  - представил в суд письменный отзыв, в котором возражал против заявленных исковых требований. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Брянский автомобильный завод» (далее - Покупатель) и акционерным обществом «Бальзам» (далее -Поставщик) заключен договор поставки № 460/53-19 от 20.02.2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях договора продукцию.

В соответствии с п.2.1.-2.2. Договора цена договора составляет 1277800 руб., в т.ч. НДС 20 % в размере 212966,67руб. и определяется как стоимость поставляемого товара, стоимость тары и упаковки, стоимость погрузки-разгрузки, транспортные расходы до места поставки, а так же все налоги и сборы.

Транспортные расходы по доставке продукции согласованы сторонами в спецификации № 1 от 20.02.2019 отдельно от цены поставляемой продукции, которые согласно условиям Договора входят в цену договора (п. 2.2 договора).

В ходе исполнения договора потребность у АО «БАЗ», как покупателя, в товаре отпала и в связи с этим был уточнен объем необходимого товара в меньшую сторону и, соответственно, стоимость товара. 

Так как договор заключен в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ от 29.12.2012 г. и действует до 31.12.2019, то при сложившейся ситуации целевые средства могли быть истрачены на удовлетворение фактически отсутствующей потребности покупателя, поэтому после получения покупателем исполнения по договору в необходимом ему объеме было подписано дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2019, которое фактически прекращало отношения по дальнейшей поставке товара по договору, срок действия которого еще не истек.

Таким образом, произошло изменение цены договора на основании изменения фактического объема исполнения.

С учетом толкования условий договора действительная воля сторон при согласовании условий договора о распределении расходов на доставку товара была выражена четко, что транспортные расходы до места поставки входят в общую цену договора, которую покупатель обязался оплатить. При этом стороны в спецификации № 1 от 20.02.2019 г. определили фиксированную сумму по транспортным расходам в размере 45000 руб.

Поставщиком, надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара покупателю, поэтому согласно условиям договора должны быть оплачены, так как данные услуги непосредственно связаны с исполнением обязательства по поставке товара, то есть обязательства по доставке являются дополнительными по отношению к обязательству по передаче товара.

АО «БАЗ» исполнило обязательства только по оплате стоимости самого товара без учета транспортных расходов, затраты по которым согласованы сторонами в размере, определенном договором и компенсация которых возложена на ответчика, в связи с чем у АО «БАЗ» образовалась задолженность перед истцом в сумме 45000руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных расходов по договору № 460/53-19 от 20.02.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 ГК РФ), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Судом установлено, что доставка товара по договору осуществлялась автомобильным транспортом силами сторонней организации, что подтверждается транспортными накладными, оформленными в соответствии с законодательством РФ, один экземпляр которой на основании п.3.4 договора передан Покупателю при принятии товара от перевозчика, что подтверждается подписью представителя и печатью в разделе 7 транспортной накладной.

В соответствии с п.2.1.Договора цена договора определяется как стоимость поставляемого товара, стоимость тары и упаковки, стоимость погрузки-разгрузки, транспортные расходы до места поставки, а так же все налоги и сборы.

При этом расходы на доставку товара (транспортные услуги) отнесены на покупателя только в сумме 45000 руб., которая согласована сторонами в спецификации № 1 от 20.02.2019 г.

Размер затрат покупателя по доставке согласован сторонами в фиксированной сумме, то есть механизм формирования суммы расходов не зависит от объема поставленного товара, поэтому не может быть изменен из-за уменьшения объемов поставки в связи с отсутствием потребности в товаре у АО «БАЗ», как покупателя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возражения ответчика о том, что 28.05.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 и с момента, подписания которого договор считается исполненным в полном объеме, а также, то, что истцом не представлены первичные документы об оплате транспортных расходов по поставке товара до заключения вышеуказанного соглашения, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Информацию об исполнении договора АО «БАЗ» внесло в реестр договоров только на основании документов о приемке товара и документов об его оплате без учета акта АО «Бальзам» №48 от 29.04.2019, который направлялся ответчику для оплаты, т.е. до заключения сторонами дополнительного соглашения №1 от 28.05.2019.

Кроме того, услуги считаются оказанными, когда совершены определенные действия, в данном случае факт оказания услуг подтверждается непосредственной доставкой товара до места поставки и принятие его покупателем.

Условиями заключенного договора не определена зависимость оплаты доставки (транспортных расходов) от обязательного подписания акта.

Акт, исходя из существа договорного обязательства, не является обязательным приемочным документом, поэтому сам факт оказания услуг по доставке товара, является основанием для их оплаты.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 45000руб. по оплате транспортных расходов подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки № 460/53-19 от 20.02.2019, спецификацией № 1 от 20.02.2019 подписанными сторонами, актом №48 от 29.04.2019, а также надлежащей доставкой и приемкой товара по договору.

Таким образом, исковые требования о взыскании  долга в сумме 45000руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 45000руб. 

Взыскать с акционерного общества «Брянский автомобильный завод» в пользу акционерного общества «Бальзам» 45000руб. основного долга, а также 2000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья                                                                                                               Ю.Д.  Копыт