Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10893/2018

14 марта 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Нижневартовский завод металлических изделий «Венкона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                   

<

...>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), третьи лица временный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительное предприятие «Ритон-Н» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>, место нахождения: 626616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Анфилада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644029, 

<

...>), о взыскании 73 368 188,70 руб.,                         при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 по доверенности от 30.01.2019,

от третьих лиц – не явились,                           

установил:

акционерное общество «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «ВЕНКОНА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждениюХанты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее - ответчик) о взыскании 73 368 188,70 руб. задолженности                        по оплате дополнительных работ по государственному контракту строительного подряда № 201/13 от 10.12.2013. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительное предприятие «Ритон-Н», общество с ограниченной ответственностью «Анфилада».

Протокольным определением от 07.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 11.03.2019. В ходе судебного заседания объявлялся перерыв 13.03.2019.

В ходе судебного заседания представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным          в отзыве на иск, пояснениях (т. 2 л.д. 73-77, т. 22 л.д. 38-41).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении                         по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которой суд отказал по изложенным далее основаниям.   

Также, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, об объявлении перерыва. Ходатайства истец мотивировал тем, что ему необходимо представить дополнительные доказательства по делу, уточнить правовую позицию.   

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Действуя добросовестно, истец имел возможность представить дополнительные доказательства суду, тем более судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Также, в ходе судебных заседаний, в том числе последнего, объявлялись перерывы для уточнения позиций сторон и предоставления доказательств. 

В судебном заседании 13.03.2019 представитель истца на вопрос суда пояснил, что уточнять правовую позицию не будет (протокол судебного заседания от 13.03.2019).   

Представитель истца, представив ходатайство об отложении судебного заседания,                не подтвердил наличие для этого оснований, подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав, учитывая при этом, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку заявленные истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, а также невозможностью представить дополнительные доказательства до даты судебного заседания, в  удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, а также объявлении перерыва, судом отказано. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) подписан государственный контракт от 10.12.2013 № 201/13  (т. 1 л.д. 20-34, далее – контракт), по условиям которого подрядчик по заданию государственного заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе», а государственный заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                    и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту: со дня подписания контракта в течение девяти месяцев; состав               и сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ по строительству объекта,                               их стоимость определяются Календарным планом (приложение № 2). С момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет Журнал производства работ по форме № КС-6 (пункт 6.1 контракта).

Цена контракта, составляющая 162 054 360 руб., является твердой, определена                       на весь срок выполнения работ по контракту, и не может изменяться в ходе исполнения контракта (пункты 7.1, 7.2 контракта).

Оплата работ производится государственным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента приемки государственным заказчиком объема работ, выполненных                        в отчетном периоде, на основании справки формы КС-3 и счета, предъявленного подрядчиком для оплаты пункт 7.5 контракта).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в ходе исполнения контракта истцом были выполнены дополнительные работы по строительству объекта                на общую сумму 73 368 188,70 руб. Работы были предъявлены истцом ответчику                         к приятию, акты выполненных работ и справка формы КС-3 направлены ответчику, возражения на акты ответчиком не заявлены. 

Ссылаясь на то, что дополнительные работы заказчиком не оплачены, на основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми                же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства,                               за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении                        в исполнение решения иностранного суда.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из материалов дела, в настоящем деле истцом заявлены требования                  о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по государственному контракту в части суммы 46 708 468,34 руб., основанные на актах формы КС-2                            от 25.02.2016 № 1- 28 (т. 1 л.д. 37-126).

Между тем, ранее в рамках судебного дела № А75-2481/2016 арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были рассмотрены требования истца               к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительно выполненных работ, а именно работ, заявленных к взысканию в рамках настоящего дела в актах формы КС-2 от 25.02.2016 № 1-28. Данное обстоятельство установлено путем сопоставления документов дела № А75-2481/2016 и настоящего дела. Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                            от 28.06.2016 по делу № А75-2481/2016 в удовлетворении иска было отказано; судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, истец вновь обратился с подобными требованиями к ответчику                           о взыскании 46 708 468,34 руб. стоимости дополнительно выполненных работ (исковое заявление рассмотрено арбитражный судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела № А75-16032/2017). Производство по делу было прекращено определением суда от 11.12.2017 на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По этой причине суд отклоняет заявления сторон, в том числе ответчика (т. 3 л.д. 2) о том, что требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, не тождественны требованиям, рассмотренным  по делам № А75-2481/2016, № А75-16032/2017, как опровергнутые материалами этих дел.  

Таким образом, материалы дел № А75-2481/2016, А75-16032/2017 свидетельствуют о том, что истец реализовал право на судебную защиту посредством заявления исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительных работ, о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ.

В материалы настоящего дела представлены те же самые документы, на которые ссылался истец в исковом заявлении по делу № А75-16032/2017. При этом, разница                      в стоимости выполненных работ по требованиям, рассмотренным в рамках дела                              № А75-2481/2016 и настоящего дела обусловлена применением различных коэффициентов в строительстве (виды и объемы работ совпадают). 

При наличии одинаковых обстоятельств и одинакового материально-правового интереса истца на получение от ответчика оплаты стоимости выполненных дополнительных работ при подаче исковых заявлений, суд считает, что настоящее исковое заявление является тождественным исковому заявлению, рассмотренному в деле                             № А75-2481/2016.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего искового заявления по существу и влечет за собой прекращение производства по делу в части требования истца к ответчику о взыскании 46 708 468,34 руб. по актам формы КС-2                        от 25.02.2016 №№ 1-28. 

В остальной части суд полагает требования не подлежащими удовлетворению                     в связи с изложенным далее. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам                        по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 названной статьи).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются                          на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать                                      их государственному или муниципальному заказчику, а государственный                                 или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы                   в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ                           и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации                          в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы                    ее определения. 

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика                                       и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительно выполненного объема работ общей стоимостью 26 659 720,36 руб. (73 368 188,70 руб. - 46 708 468,34 руб.).

Согласно позиции истца в ходе исполнения государственного контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, наименование и количество которых определено в актах формы КС-2 от 25.02.2016 № 29-30 (т. 1 л.д. 127-140), в актах формы КС-2 от 19.09.2016 № 1-15 (т. 1 л.д. 141-150, т. 2 л.д. 1-48). Необходимость выполнения дополнительных работ была обусловлено недостатками проектной документации. 

Статьей 1 Закона № 94-ФЗ, действовавшего в период заключения контракта, предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 Закона                   № 94-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Цена контракта по общему правилу является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

По смыслу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установили, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом № 94-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило цену контракта, а также доказательств того, что в случае невыполнения спорных работ не был бы достигнут предусмотренный контрактом результат.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии                  с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ                          и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ                                  по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно                   не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате                      не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракт                 (не содержащий условий о возможности изменения контракта), акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, переписку сторон, имеющуюся в деле, установив, что цена контракта твердая, дополнительные соглашения к контракту, изменяющие установленную контрактом стоимость и объем работ, либо контракт                            на выполнение спорных работ между сторонами с соблюдением требований Законов                  № 94-ФЗ и № 44, не заключались, выполняя работы, истец не мог не знать, что работы выполняются без соблюдения требований законодательства о контрактной системе, суд пришел к выводу о том, что по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком спорных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Так как спорные дополнительные работы выполнялись подрядчиком без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и при очевидном отсутствии обязательства, суд пришел                          к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 102), в удовлетворении которого судом отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года№ 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя                          из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. 

Как указано выше бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец таких доказательств не представил.      

Из переписки сторон, представленной в дело, не следует необходимость немедленного выполнения спорных работ, предъявленных истцом к оплате.    

При этом, исходя из позиции истца, сформулированной им письменно (т. 20, л.д. 1-2), выполнение дополнительных работ не было обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика.

Суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон, проведение экспертизы является нецелесообразным. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что произведенные истцом дополнительные работы оплате не подлежат,в  удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части взыскания с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства»                        в пользу акционерного общества «Нижневартовский завод металлических изделий «Венкона» 46 708 468,34 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Нижневартовский завод металлических изделий «Венкона» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 156 299 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова