Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-3150/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С кассационную жалобу ФИО2 на определение от 22.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.) по делу № А70-3150/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>; далее - должник), принятое по результату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие: финансовый управляющий ФИО4, представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 22.06.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 (далее – управляющий) обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 22.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к лишению ФИО2 права на апелляционное обжалование судебного акта; подробно описывая хронологию рассмотрения и суть имеющихся споров в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, полагает, что мировое соглашение напрямую затрагивает права и интересы кассатора в отношении полученного им наследственного имущества ФИО6 (в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью «АПАТ») поскольку, по его мнению, должник, ФИО7 незаконно посягают на него.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, банкротство должника инициировано публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Решением суда от 12.08.2019 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

На собрании кредиторов 23.05.2024 большинством голосов принято решение об одобрении мирового соглашения от 23.05.2024, предусматривающее погашение должником задолженности перед кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника, подписанное финансовым управляющим, действующим от имени ФИО3 и ФИО7, уполномоченным действовать от имени собрания кредиторов (далее – представитель собрания кредиторов).

В дальнейшем управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 225 АПК РФ, по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 данного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Возможность заключения мирового соглашения при банкротстве гражданина предусмотрена в статье 213.2 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Заключённое в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Требования к форме и содержанию мирового соглашения предусмотрены статьёй 140 АПК РФ.

На основании части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156, пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

При этом условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

На основании статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения таких оснований не установил.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что представленное мировое соглашение заключено с соблюдением порядка и формы его заключения, установленного статьями 150, 155, 156, 158 и 213.31 Закона о банкротстве.

В частности, решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов 23.05.2024 большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, составлено в письменной форме и подписано уполномоченными лицами (представителем кредиторов и должником). Мировым соглашением установлен разумный срок погашения требований кредиторов, по условиям данного соглашения кредиторы получат не меньше того, на что они вправе рассчитывать при распределении конкурсной массы. Мировое соглашение направлено на реабилитацию несостоятельного должника и удовлетворение требований кредиторов, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Мировое соглашение не направлено на возникновение, изменение, прекращение новых обязательств должника, а содержит лишь подтверждение ранее возникших обязательств, включённых в реестр требований кредиторов, проверенных арбитражным судом на соответствие нормам действующего законодательства при включении в реестр и подлежащих обязательному исполнению должником в силу Закона о банкротстве. Мировое соглашение не содержит условий о прощении либо о переводе долга, об уступке требования, о погашении обязательств должника путём отчуждения имущества. Условия соглашения распространяются в равной степени на всех конкурсных кредиторов должника, не содержат неопределённости в отношении объёма обязательств должника и сроков их исполнения. Объём обязательств, подлежащий погашению должником в рамках мирового соглашения, соразмерен объёму обязательств, подлежащих удовлетворению в процедуре банкротства.

В свою очередь, доказательства неисполнимости условий мирового соглашения лицами, вовлечёнными в процедуру банкротства должника, не представлены.

Документального подтверждения того, что в случае продолжения процедуры банкротства должника требования кредиторов будут удовлетворены в большем размере, нежели по условиям мирового соглашения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве ФИО3

Суд округа полагает, что обжалованное определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, что и было разъяснено сторонам в определении суда от 22.07.2024.

Полномочия по проверке наличия оснований для признания определения суда об утверждении мирового соглашения не соответствующим нормам права и нарушающим права лица, подавшего кассационную жалобу, возложены именно на суд кассационной инстанции, поскольку такое определение не обжалуется в апелляционном порядке (часть 11 статьи 141 АПК РФ), поэтому именно суд кассационной инстанции должен дать оценку доводам подателя жалобы о наличии оснований для признания мирового соглашения незаконным.

Довод кассатора о лишении его права на апелляционное обжалование судом округа отклоняется, поскольку арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает обжалование вышеуказанного судебного акта в порядке апелляционного производства. Арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых ими по первой инстанции, за исключением случаев, когда обжалование таких судебных актов осуществляется исключительно в кассационном порядке.

Согласно статье 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, тоесть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления № 13 отмечено, что в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, определением от 22.07.2024 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключённое между сторонами, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает из текста обжалуемого определения (в том числе текста мирового соглашения, содержащегося в определении), что оно принято о правах ФИО2, возлагает на неё какие-либо обязанности.

Довод ФИО2 о том, что обжалуемым определением для неё создаются препятствия для реализации субъективного права на защиту полученного наследственного имущества от незаконных, по её мнению, посягательств ФИО3 и ФИО7, подлежит отклонению, так как наследственные правоотношения ФИО2, имеющиеся на рассмотрении споры в различных судах о наследственной массе с третьими лицами, иных делах о банкротстве юридических лиц, заявления в правоохранительных органах, не связаны с объёмом, возможностью (невозможностью) исполнения должником обязательств перед кредиторами по условиям мирового соглашения, их итоги не ставятся в зависимость от результатов рассмотрения настоящего дела; ФИО2 никогда не являлась и не является кредитором должника; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела о банкротстве должника и (или) опосредованных последствий в связи с этим само по себе недостаточное основание для обжалования судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 по делу № А70-3150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1