АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.03.2019                                                                        Дело № А62-10769/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019

Полный текст решения изготовлен 15.03.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи         Яковенковой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Веремьевой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кардымовский молочноконсервный комбинат»                       (ОГРН 1026700975707; ИНН 6708000520)

к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>;              ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба, 

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 12.12.2017,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 20                         от 30.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Кардымовский молочноконсервный комбинат»  (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми  требованиями к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства,   в размере 210 222, 87 рубля,   расходов по проведению оценки ущерба в размере   4 000, 00 рубля, судебных расходов в виде уплаченной по делу  государственной пошлины. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 около 6-00 часов на перекрестке автомобильных дорог  Березкино-Титково  и Смоленск-Вязьма-Зубцов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель АО «Кардымовский МКК» ФИО3, управляя автомобилем   «Хендэ Соната», регистрационный знак 

<

***> при движении со стороны деревни Вачково по направлению автодороги Смоленск-Вязьма-Зубцов,  не справился с управлением и совершил наезд на автобусную остановку, расположенную на автодороге Смоленск-Вязьма-Зубцов. 

Данное происшествие было оформлено сотрудниками ДПС ГИБДД. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 30.12.2016 на дорожном покрытии визуально обнаружена зимняя скользкость в виде снежного наката, что не соответствует пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Ответственным за техническое состояние участка дороги, где произошло ДТП, является Кардымовский филиал СОГБУ «Смоленскавтодор». 

Согласно заключению эксперта  № 284/17 от 02.10.2017,   изготовленному ООО «Бюро независимых экспертиз»,   стоимость  восстановительного ремонта  автомобиля «Хендэ Соната», регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП, происшедшего 30.12.2016, составляет с учетом износа заменяемых деталей 210 222, 87 рубля. 

За изготовление заключения эксперта истцом оплачено 4 000, 00  рубля. 

Поскольку ответчиком не обеспечено надлежащее содержание автомобильной дороги (непринятие мер по устранению зимней скользкости), то лицом, ответственным за причинение убытков истцу, является ответчик.     

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в которых указал, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо норм законодательства, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) дорожной организации и наступившими последствиями; наличие на дороге гололеда само по себе не является безусловным основанием для признания дорожно-эксплуатационной службы виновной в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по содержанию дороги. Учреждением были соблюдены все требования ГОСТ Р 50597-93. Так  Кардымовским филиалом СОГБУ «Смоленскавтодор» 29 и 30 декабря 2016 года проводились мероприятия по предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости.   При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в    материалах дела документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,   суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей  8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон  и  состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007          №  257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995     № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»  ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993            № 1090,  должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ, утратил силу с 01.09.2018).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа предусмотрено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик  составляет от 4 до 6 часов с момента ее обнаружения. 

В рассматриваемом случае для автодороги  Березкино-Титково  сроки ликвидации зимней скользкости составляют 6 часов с момента обнаружения. 

Пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводятся следующие мероприятия: профилактическая обработка покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидация снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработка снежно-ледяных отложений фрикционными материалами. 

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из изложенных правовых норм следует, что ответчик обязан осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе путем своевременного устранения образовывающейся зимней скользкости, а также путем профилактической обработки дорожного покрытия противогололедными смесями с целью предотвратить образование скользкости и снежного наката.

Истец в обоснование своих доводов о  виновных действиях (бездействии)  ответчика ссылается на акт  выявленных недостатков в содержании дорог от 30.12.2016, в котором указано, что  на дорожном покрытии визуально обнаружена зимняя скользкость в виде снежного наката; заключение специалиста ФИО4, в котором он ссылается на то, что проведенные исследования показали, что действия дорожной службы в основном не соответствовали требованиям нормативных документов; на постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2017 № 18810067150000608385, в котором указано, что проезжая часть дороги  30.12.2016 в 11-15 не обработана противогололедными материалами.     

Ответчиком в материалы дела представлены документы (копии журнала производства работ, путевых листов),  свидетельствующие о том, что  Кардымовским филиалом СОГБУ «Смоленскавтодор» 29 и 30 декабря 2016 года проводились мероприятия по обработке дорожного полотна противогололедными материалами; в частности 30.12.2016 –  в период времени с 10-25 до 11-40. Данные обстоятельства  также подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2017 № 18810067150000608385, в котором указано, что проезжая часть дороги  была обработана противогололедными материалами в 30.12.2016 в 11-25.

Кроме того, ответчиком  в материалы дела представлен путевой  лист автомобиля от 26.10.2016 и журнал, подтверждающий установку   на автодороге  Березкино-Титково временных ограничительных дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в количестве трех штук. 

Таким образом,  доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом,  и доказательств того, что ответчиком был нарушен установленный нормативный 6-часовой срок ликвидации зимней скользкости, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из приведенных правовых норм следует, что каждый водитель, в том числе и водитель АО «Кардымовский МКК» ФИО3, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Определением суда от 24.07.2018 на основании ходатайства ответчика   была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5  и ФИО6. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) каков механизм дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего 30.12.2016  на перекрестке автодорог Березкино-Титково и Смоленск-Вязьма-Зубцов с участием автомашины Хендэ Соната,  рег. знак 

<

***>  под управлением водителя ФИО3? 2) имел ли водитель  ФИО3 техническую возможность избежать ДТП в сложившейся дорожной обстановке? 3) чем могло быть обусловлено с технической точки зрения изменение траектории движения автомашины Хендэ Соната,  рег. знак 

<

***>  под управлением водителя ФИО3? 4) какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться в данной ситуации водитель автомашины Хендэ Соната,  рег. знак 

<

***>  ФИО3?  Соответствовали ли действия водителя требованиям этих пунктов? 5) если действия водителя ФИО3 не соответствовали этим требованиям, то имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями? 6) могли ли в результате данного ДТП образоваться повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства Хендэ Соната,  рег. знак 

<

***> принадлежащего  АО «Кардымовский молочноконсервный комбинат»? 7)     какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендэ Соната,  рег. знак 

<

***> принадлежащей АО «Кардымовский молочноконсервный комбинат», по состоянию на 30.12.2016  исходя из повреждений, которые могли образоваться в результате данного ДТП? 8) имелось ли несоответствие в действиях дорожно-эксплуатационных служб требованиям «ГОСТ Р 50597-93.   Государственный   стандарт   Российской   Федерации.   Автомобильные   дороги   и   улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на участке автодороги на момент совершения ДТП?

Согласно заключению экспертизы от 04.12.2018 № 62.11.18 при ответе на вопрос 4 эксперты пришли к выводу о том, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД в части необеспечения водителем скорости движения ТС, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД; при ответе на вопрос 5 эксперты пришли к выводу о том, что имеется причинная связь между действиями водителя ФИО3, не соответствующими требованиям пункта 10.1 ПДД, и наступившими последствиями в виде ДТП. 

Истцом представлены возражения на заключение экспертизы от 04.12.2018 № 62.11.18

По ходатайству сторон эксперты  ФИО5 и ФИО6    были  опрошены в судебном заседании 12.02.2019 по поступившим возражениям на  заключение экспертизы.

Судом оценены возражения истца, пояснения экспертов  и установлено, что    заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что  каких-либо доказательств виновного  поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) ответчика  и  возникшими  у истца убытками,  последним не представлено.              

При таких обстоятельствах, поскольку  истцом не подтверждена совокупность всех указанных в статьях  15,  1064  ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании убытков,  исковые  требования удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, относятся на истца; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 35 000, 00 рубля.    

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Кардымовский молочноконсервный комбинат»   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения  «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>;              ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по оплате услуг экспертов 35 000, 00 рубля. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья             В. В. Яковенкова