2391/2023-39217(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36733/2021

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 года

15АП-4977/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.09.2021;  от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 10.12.2020;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу   № А53-36733/2021 о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области  рассмотрены результаты процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу   № А53-36733/2021 ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Не согласившись с решением суда от 20.02.2023, ФИО4  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело  на новое рассмотрение в ином составе суда.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником заявлялось  ходатайство о назначении экспертизы в отношении расписок, которые легли  

в основу обязательств в процедуре банкротства (данные требования оставлены  судами без удовлетворения). По мнению истца, расписки подтверждают факт  получения должником денежных средств, при этом доказательств их получения  должником (как и факт растраты) в материалы дела не представлено. Кроме того,  согласно предварительному заключению экспертной организации ООО «Экспрус»  подписи на расписках выполнены путем монтажа, наложением подписи  на подпись; по ряду других расписок установлено, что в результате проведения  ОРМ в рамках возбужденного уголовного дела ФИО4 отсутствовал  на территории г. Пролетарск. В своих письменных пояснениях ФИО7  указывал, что денежные средства по распискам получал именно он, которые  в дальнейшем использовал для производства сельскохозяйственной продукции.  В протоколе собрания кредиторов от 18.11.2022 в пункте 2 указано, что кредиторы  решили обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Кочерги А.А.  банкротом, что, по мнению должника, не является ошибкой в инициалах (ФИО),  а представляет собой непосредственно мнение кредиторов, зафиксированное и  подписанное арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий  ФИО8 каких-либо запросов в адрес должника не направлял, разобраться  в ситуации не пытался, а только выполнил формальную функцию статиста по делу.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда отменить.  

Представитель ФИО2 просил решение суда оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

ФИО4 также заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела заключения специалиста от 10.04.2023 № 18949.  

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными (часть 2 названной статьи).  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле,  об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  

наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания,  оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений  о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной  инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих  в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции в приобщении  данных документов к материалам дела отказано, поскольку данные документы и  обстоятельства являются новыми, к предмету настоящего спора отношения  не имеют.  

Законность и обоснованность определения от 20.02.2023 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021  заявление принято к производству, возбуждено дело № А53-36733/2021  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022  заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ФИО2 в размере 15 730 000 руб. включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Финансовый управляющий 08.12.2022 обратился в арбитражный суд  с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества гражданина с представлением следующих  документов: протокола собрания кредиторов № 1 от 18.11.2022 с приложенными  документами; отчета финансового управляющего о своей деятельности  от 08.12.2022; реестра требований кредиторов; анализа финансового состояния  должника; заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства; заключения о наличии или об отсутствии оснований  для оспаривания сделок.  

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом о результатах  проведения реструктуризации долгов гражданина от 06.02.2023 общая сумма  требований кредиторов составляет 15 730 000 руб.  

Финансовым управляющим на основании ответов государственных органов  проведен анализ финансово-экономического состояния должника, согласно  которому сделан вывод о неплатежеспособности должника.  

При проведении анализа о наличии или об отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника финансовым управляющим сделан вывод  

о невозможности проведения указанного анализа. При проведении анализа  о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности проведения  проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства;  об отсутствии оснований для проведения проверки наличии признаков фиктивного  банкротства.  

Проект плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренный  статьей 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в установленном порядке и в сроки не представлен.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов  гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение  десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8  настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему,  конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации  долгов гражданина.  

Судом первой инстанции установлено, что со стороны должника как в адрес  финансового управляющего, так и в адрес кредиторов какой-либо план  реструктуризации долгов не поступал.  

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным  органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение  срока, установленного настоящим Федеральным законом;  

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17  настоящего Федерального закона;  

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего  Федерального закона;  

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении  ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина.  

Доводы заявителя жалобы в части оспаривания обстоятельств  предоставления должнику денежных средств по распискам в сумме 15 730 000 руб.  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не относятся к предмету  рассмотрения настоящего обособленного спора.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решением  Пролетарского районного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу   № 2-76/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2021  и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022,  с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по спорным  распискам в общей сумме 15 730 000 руб.  

Кроме того, решением Малодербетовского районного суда Республики  Калмыкия от 05.04.2022 по делу № 2-86/2022 установлено, что денежные средства,  взысканные с ФИО7 в пользу ФИО4 в общей сумме  77 426 280 руб. частично взяты у ФИО2 по договорам займа, в том числе:  в феврале 2018 года в сумме 13 538 491 руб., в марте 2019 года в сумме  7 456 244 руб., в апреле 2019 года в сумме 5 300 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 по делу   № А53-36733/2021 требование ФИО2 в размере 15 730 000 руб. включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4  

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных  судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том  числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Ссылка заявителя жалобы на неверно указанные инициалы (ФИО) должника  в пункте 2 протокола собрания кредиторов от 18.11.2022 какого-либо правового  значения не имеет, поскольку собрание кредиторов 18.11.2022 проведено  по инициативе финансового управляющего ФИО8 с целью решения  вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к ФИО4  В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что в данной части  была допущена опечатка, которую финансовый управляющий в настоящее время  исправил. Воля кредитора была направлена на обращение в суд с ходатайством о  признании банкротом ФИО4 и введение в отношении него процедуры  реализации.  

Согласно результату голосования по вопросу № 3 повестки дня собрания  кредиторов от 18.11.2022 финансовым управляющим избран ФИО8, член  СРО «Северная Столица», доказательств несоответствия управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве,  не представлено, финансовый управляющий ФИО8 правомерно утвержден  судом первой инстанции в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

В отношении вопроса об утверждении кандидатуры финансового  управляющего ФИО8 и установления ему вознаграждения в апелляционной  жалобе каких-либо конкретных доводов не приведено.  

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий  ФИО8 выполнял свои функции формально, предметом настоящего спора  не является.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы ФИО4 уплачена в излишнем размере по чеку от 30.03.2023,  плательщику надлежит возвратить из федерального бюджета 2 850 руб.  уплаченной государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу   № А53-36733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО4 (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., излишне  уплаченную по чеку от 30.03.2023.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко