ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-9933/2022

город Воронеж

22» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Воскобойникова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО- Воронеж»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2022;  

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от  09.03.2022;  

от Администрации Репьевского муниципального района Воронежской  области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

от Управления федеральной службы кадастра и картографии по  Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от иных третьих лиц: представители не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 (ОГРНИП 304361936400113 ИНН 

<

***>) на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 по делу   № А14-9933/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Администрации Репьевского муниципального района Воронежской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении местоположения  

границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах  границ земельных участков,  

третьи лица: Управление федеральной службы кадастра и картографии  по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8;  ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12;  ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17,  ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22;  ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31;  ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37;ФИО38; ФИО39; ФИО3;   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО- Воронеж» (далее – ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», истец) обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации  Репьевского муниципального района Воронежской области (далее –  ответчик) об исключении из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество сведений о границах (сведения о координатах  характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером  36:26:4300021:386; об исключении из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество сведений о границах (сведения о  координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым  номером 36:26:4300021:387.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО5;  ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9;  ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13;  ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17, ФИО18;  ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23;  ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32;  ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37;ФИО38; ФИО39; ФИО3  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ФИО3  просил привлечь его в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми  требованиями и признать недействительными описательные границы  земельного участка с кадастровым номером 36:26:0000000:32, исключить из  ЕГРН сведения об описательных границах земельного участка с кадастровым  номером 36:26:0000000:32, просил указанные требования принять к  рассмотрению как встречный иск.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023  по делу № А14-9933/2022 в удовлетворении заявления о вступлении в дело  ФИО3 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями  и о принятии встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ ФИО3 обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое  определение отменить, разрешив вопрос по существу.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2023 указанная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2023 явились  представители ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» и ИП главы КФХ  ФИО3, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных  представителей не обеспечили.  

В материалы дела от Администрации Репьевского муниципального  района Воронежской области поступила правовая позиция по делу,  содержащая заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ИП главы КФХ ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы,  считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно  принято с нарушением норм материального и процессуального права, а  также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» возражал против  доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции  законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной  жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой  инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39  настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых  предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на  определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие  дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным  судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При  этом суд исходит из следующего.  

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с  лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного  процесса.  

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие  самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в  дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в первой инстанции арбитражного суда.  

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие  самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются  правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности  соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования  спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории  споров или договором.  

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, призван  обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не  допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их  участия.  

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится  определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в  срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения,  в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 АПК РФ).  

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие  у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу  

ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений,  связанных с правоотношениями, которые являются предметом  разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная  возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может  непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной  из сторон в споре.  

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и  требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно  иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в  таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает  удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика  (заинтересованной стороны).  

Помимо этого, по смыслу части 2 статьи 50 АПК РФ третье лицо  вступает в процесс посредством предъявления самостоятельного иска,  имеющего тот же предмет и обращенного, помимо истца, к тому же  ответчику, что и первоначальный иск.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица  арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и  определить юридический интерес нового участника процесса по отношению  к предмету по первоначальному иску.  

Обращаясь с иском ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» просило  исключить из ЕГРН сведений о границах (сведения о координатах  характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером  36:26:4300021:386; земельного участка с кадастровым номером  36:26:4300021:387.  

В свою очередь ИП глава КФХ ФИО3 просил признать  недействительными описательные границы земельного участка с  кадастровым номером 36:26:0000000:32, исключить из ЕГРН сведения об  описательных границах земельного участка с кадастровым номером  36:26:0000000:32. При этом ИП глава КФХ ФИО3 ссылался на  следующее.  

ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» является участником общей  долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  36:26:0000000:32, расположенного по адресу Воронежская область  Репьевский район, Центральная часть Репьевского кадастрового района, в  границах землепользования СХА им. Чапаева.  

23.12.2019 на основании протокола о результатах аукциона по продаже  права на заключение договоров аренды земельных участков в форме  аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений  о размере годовой арендной платы от 10.12.2019 № 19-2 ФИО3  заключил с администрацией Репьевского муниципального района  Воронежской области, в лице главы администрации Репьевского  муниципального района Воронежской области договор аренды № 170  земельных участков.  

В соответствии с указанным договором в аренду были переданы: 

- земельный участок номером 36:26:4300021:386, площадью 189458 кв.м,  местоположение земельного участка: Российская Федерация, Воронежская  область, Репьевский муниципальный район, Репьевское сельское поселение,  примерно в 1300 м на юго-восток от здания № 1 площади Победы села  Репьевка.  

- земельный участок с кадастровым номером 36:26:4300021:387,  площадью 121290 кв.м, местополжение земельного участка Российская  Федерация, Воронежская область, Репьевский муниципальный район,  Бутырское сельское поселение, примерно 1600 м по направлению на северо-восток от жилого дома по ул. Садовой села Бутырки.  

Таким образом, адрес земельного участка с кадастровым номером  36:26:0000000:32, находящимся в общей долевой собственности, и земельные  участки с кадастровыми номерами 36:26:4300021:386, 36:26:4300021:387 не  совпадают. Более того, земельные участки находятся в разных  муниципальных образованиях - Репьевском сельском поселении и  Бутырском сельском поселении.  

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО40,  представленного истцом в суд, спорный земельный участок с кадастровым  номером 36:26:0000000:32 поставлен на кадастровый учет в 2004 с указанием  границ в описательном порядке, без указания координат. В указанном  заключении кадастровый инженер отражает, что границы земельного участка  с кадастровым номером 36:26:0000000:32, зафиксированные в описательном  порядке нарушают действующее законодательство, т.к. пересекает  муниципальные границы Репьевского и Бутырского муниципального  образования.  

Удовлетворение требований истца по делу № А14-9933/2022, по мнению  ФИО3 повлечет прекращение права собственности на земельные  участки арендодателя по договору аренды № 170 от 23.12.2019 и существенно  повлияет на объем его прав и обязанностей.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, на  основании анализа характера заявленных истцом и ИП главой КФХ  ФИО3 требований и предмета иска, с учетом возможных  материально-правовых последствий, пришел к выводу об отсутствии  оснований для привлечения ИП главы КФХ ФИО3 в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, поскольку  требования истца и ИП главы КФХ ФИО3 не идентичны,  различны по содержанию и основаниям возникновения, их совместное  рассмотрение не носит взаимоисключающий характер, а, напротив, влечет  необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и  применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие  правоотношения.  

Наличие заинтересованности в исходе дела, само по себе не  свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в  

качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности защитить свои  нарушенные права и законные интересы путем предъявления  самостоятельного заявления в суд.  

С учетом данных обстоятельств в удовлетворении заявления ИП главы  КФХ ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  арбитражным судом области отказано правомерно.  

Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 132  АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск  принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование  направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение  встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется  взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного  иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.  

Согласно положениям части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности  стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска,  увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска,  признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление  встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.  

В связи с чем, права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК  РФ, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми  сторонам.  

Таким образом, ФИО3, привлеченный к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в соответствии с положениями статей 51, 132  АПК РФ не является лицом, которое имеет право заявлять встречное исковое  заявление к истцу в рамках настоящего дела.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 03.04.2023 по делу № А14-9933/2022 следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при обращении с  апелляционной жалобой на определение об отказе в привлечении третьего  лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора  государственная пошлина уплате не подлежит.  

Государственная пошлина, уплаченная ИП глава КФХ ФИО3 по чеку-ордеру от 13.04.2023 (операция 4996) в сумме 3 000 руб. при  подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.  

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 4 пункта 6  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по  смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46,  части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный  суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК  РФ, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде  апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при  обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 по  делу № А14-9933/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 (ОГРНИП 304361936400113 ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной  по чеку-ордеру от 13.04.2023 (операция 4996). Выдать справку на возврат  госпошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Электронная подпись действительна.

Судья М.С. Воскобойников 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2022 3:04:00

Кому выдана Воскобойников Максим Сергеевич