АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13153/2017

город Киров

16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

В полном объёме решение изготовлено 16 марта 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610016, г.Киров, слобода Большое Скопино, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПромЖилСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610020, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, 

<

...>),

о взыскании 408 542 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.06.2017,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КДУ-3" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПромЖилСервис»  (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов для населения от 01.01.2017 № 5-3482/17 в размере 402 526 рублей 68 копеек и пени в сумме 6 016 рублей 12 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 24.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженности за оказанные услуги не имеет, в период с июля 2017 года по август 2017 года управление многократным домом, расположенным по адресу: 

<

...> не осуществлял.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 402 526 рублей 68 копеек, представил уточненный расчет неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 21.07.2017 по 05.09.2017 в сумме 5 984 рублей 51 копейки. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска в сумме 402 526 рублей 68 копеек, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме  402 526 рублей 68 копеек.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Истец поддерживает свои уточненные исковые требования, пояснил, что задолженности у ответчика не имеется, расчет пени произведен без учета стоимости услуг, оказанных в отношении многократного дома по адресу: 

<

...>.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что в уточненных исковых требованиях истец скорректировал расчет пени в части стоимости услуг, оказанных в отношении спорного дома. В связи с данными обстоятельствами ответчик ранее заявленные возражения против иска не поддержал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, письменное мнение на исковое заявление не представило.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.01.2017 истец (далее - исполнитель) и ответчик (далее – заказчик) заключили договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых отходов для населения №5-3482/17, в соответствии с которым исполнитель обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, от жилых домов, находящихся в управлении заказчика и обеспечивать их сбор, транспортирование и передачу на временное накопление с последующим их размещением (захоронением) в планово-регулярном порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по цене, определенной в договоре (пункт 1.1. договора).

За нарушение срока и условий оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной платежа за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Исполнитель в период 01.07.2017 по 31.08.2017 оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, для оплаты которых выставил счета.

В связи с ненадлежащим исполнение обязанности по оплате услуг истец 05.09.2017 направил ответчику претензию с требованием в течение 3-х дней с момента их получения представить подтверждение оплаты долга. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов для населения от 01.01.2017 № 5-3482/17.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.4. договора в сумме 5 984 рублей 51  копейки за период с 21.07.2017 по 20.08.2017 и с 22.08.2017 по 05.09.2017..

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, о признании иска заявлено представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.06.2017, уполномоченной на признание иска.

При вышеизложенных обстоятельствах признание ответчиком исковых требований о взыскании долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Поэтому признание иска ответчиком принято арбитражным судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что арбитражным судом принято признание ответчиком иска, требование истца о взыскании 5 984 рублей 51 копейки пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610016, г.Киров, слобода Большое Скопино, д. 1) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПромЖилСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610020, 

<

...>) в части требования о взыскании 402 526 (четыреста две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 68 копеек задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПромЖилСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610020, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610016, г.Киров, слобода Большое Скопино, д. 1) 5 984 (пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 51 копейку пени за период с 21.07.2017 по 05.09.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПромЖилСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610020, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин