Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-934/2018

город Брянск

27 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивашиной Я.В.,

рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Инпром Эстейт», г.Таганрог Ростовской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305325520100023,

о взыскании 24 955, 15 руб.

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ИНН 

<

***>,

 

при участии до перерыва: 

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 01.01.2018 №57);

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность от 19.02.2018 №б/н);

от третьего лица: не явился, извещен.

при участии после перерыва: 

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 01.01.2018 №57);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество «Инпром Эстейт» (далее - ОАО «Инпром Эстейт», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании с ответчика 24 955, 15 руб., в том числе 21 353,49 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 10.03.2015 по 31.03.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 601, 66 руб. за период с 16.03.2015 по 14.12.2017.

Мотивируя требования истец указал, что между ОАО «Инпром Эстейт» (арендатор) и Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 16.03.2012 №46284 (далее - договор аренды от 16.03.2012 №46284), согласно которому, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 32:28:0013103:128, находящийся по адресу: (имеющий адресные ориентиры): г.Брянск, Бежицкий район, ул.Сталелитейная, 14, для использования блока магазинов промышленных товаров, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью: 3 961 кв.м (п.1.1 договора).

Земельный участок был передан на основании акта приема-передачи земельного участка 16.03.2012 (л.д.13).

ОАО «Инпром Эстейт» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2015 №8/3-ТЦ-3 передало в собственность ИП ФИО1 нежилое помещение: «1» этаж, номера на поэтажном плане «8/3», кадастровый номер 32:28:0013103-253, общей площадью 79,7 кв.м., расположенное в блоке магазинов промышленных товаров Литер «Х», общей площадью 1 739,9 кв.м, на основании акта приема-передачи (далее – нежилое помещение, л.д.20-23, 24).

Переход права собственности ответчика был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 10.03.2015 (л.д.25).

Начиная с момента фактической передачи нежилого помещения в собственность ответчика и до 31.03.2017, истец в рамках исполнения договора аренды от 16.03.2012 №46284 вносил арендную плату за земельный участок с учетом площади помещения ответчика, что является, по мнению истца,  неосновательным обогащением.

25.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2017 №253 о компенсации неосновательного обогащения, которая осталась без исполнения (л.д.28-32).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.68-69), в котором указал, что не является стороной договора аренды от 16.03.2012 №46284, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания с него оплаченной истцом арендной платы. Кроме этого указал, на необходимость привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – Управление, третье лицо). Также истец указал на ошибку в расчёте истца в части определения начала периода задолженности (01.01.2015), тогда как фактически нежилое помещение было передано ему лишь 18.02.2015.

Возражая против доводов ответчика истец представил письменные возражения, в которых указал, что расчёт задолженности им произведен верно, а начало периода исчисления датировано 10.03.2015, то есть, датой государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Суд, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек Управление (правопреемник Управления имущественных отношений Брянской области в силу Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, также представило письменный отзыв, в котором указало, что оставляет рассмотрение данного иска на усмотрение суда, в отзыве представило сведения об оплате арендных платежей по договору аренды от 16.03.2012 №46284, произведенных истцом за спорный период (л.д.82-85).

Дело было рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.05.2018, в соответствии со ст.ст.123, 156, 163 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п.7 ст.1, п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что ответчик плательщиком земельного налога не является.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ и ч.2 ст.271, ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно п.14 постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11) право аренды земельного участка возникает независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 №21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 №21) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, далее – совместное постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22).

Факт передачи объекта купли-продажи и фактического пользования указанным объектом не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 18.02.2015 №8/3-ТЦ-3 исполнен, имущество передано покупателю, который им владеет, пользуется и несет бремя по его содержанию.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи ответчик приобрел право пользования земельным участком, переданным истцу в аренду по договору аренды от 16.03.2012 №46284, с возникновением корреспондирующей обязанности по оплате фактического пользования земельным участком пропорционально площади своего нежилого помещения.

Однако, владея недвижим имуществом на праве собственности, ответчик договор аренды земельного участка с Управлением не оформил, освобождая себя, тем самым, от платежей за пользование земельным участком.

Таким образом, ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст.1102 ГК РФ и ст.ст.35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 №241/10, от 15.11.2011 №8251/11, в определении ВС РФ от 14.11.2014 №305-ЭС14-442.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп.7 п.1 ст.1, ст.65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Учитывая исполнение истцом обязанностей по оплате аренды по договору аренды от 16.03.2012 №46284 с учётом нежилого помещения ответчика и отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в части компенсации затрат по внесению арендной платы Управлению, отношения сторон спора также регулируются нормами гл.60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Отсутствие задолженности у истца по арендной плате за период с 10.03.2015 по 31.03.2017 подтверждается отзывом Управления (л.д.82-83).

Факт перечисления истцом денежных средств по уплате арендных платежей, в том числе за часть земельного участка, оплата за которую должна производиться истцом, подтвержден материалами дела. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком по данному основанию. Период неосновательного обогащения, определенный истцом, не нарушает прав ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным наличие неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за счёт истца по оплате фактического пользования земельным участком.

Доказательств, опровергающих размер площади земельного участка, необходимой для использования расположенного на нем нежилого помещения, а также факт оплаты указанной суммы в полном объеме либо части истцу либо Управлению, ответчиком в нарушение ч.2 ст.9, ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Сумма неосновательного обогащения проверена судом и признана правильной, ответчиком не оспорена по существу, что является основанием для взыскания в пользу истца за период с 10.03.2015 по 31.03.2017 в размере 21 353, 49 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 601, 66 руб. за период с 16.03.2015 по 14.12.2017.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п.3 ст.307, п.1 ст.424, подп.3 ст.1103, ст.1107 ГК РФ).

Поскольку ответчик не мог узнать о внесении Управлению истцом за ИП ФИО1 платы за фактическое пользование частью земельного участка по договору аренды от 16.03.2012 №46284 ранее получения претензии, то проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 05.05.2017 – даты получения претензии от 20.04.2017 №253.

Судом, с учётом изложенных обстоятельств, произведен перерасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 14.12.2017 на сумму неосновательного обогащения 22 507, 02 руб., который составил 1 153, 53 руб.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб.

При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 21.12.2017 №6892.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 804 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Инпром Эстейт» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Инпром Эстейт» 22 507, 02 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 10.03.2015 по 31.03.2017 в размере 21 353, 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 14.12.2017 в размере 1 153, 53 руб., а также 1 804 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья                                                                                                                         Матулов Б.Н.