РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202937/23-122-1605

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 10 ноября 2023 года

Мотивированное решение по ходатайству Истца изготовлено 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХМЕН" (169912, РОССИЯ, РЕСП. КОМИ, ВОРКУТА Г.О., ВОРКУТА Г., ВОРКУТА Г., ЧЕРНОВА УЛ., Д. 10А, ОФИС 501, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 110301001) в лице к/у ФИО1 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСЭНЕРГОМОНТАЖ" (117405, 

<

...>, ОФИС ПОМ.XIII,ЭТАЖ5,518, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) 

о взыскании задолженности в размере 163 086 руб., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХМЕН» (далее – Истец, ООО «САНТЕХМЕН», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СЕРВИСЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – Ответчик, общество) о взыскании задолженности по Договору по договору № С-38/С за выполненные работы и услуги по адресу: 

<

...> в размере 163 086 (ста шестидесяти трех тысяч восьмидесяти шести) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу № А40-202937/23-122-1605.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, что выразилось в нарушении им сроков оплаты выполненных для него работ, что, соответственно, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Истца как подрядчика в рамках договорных отношений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на заявление, согласно которому исковые требования не признал, сославшись на фактическое погашение со своей стороны образовавшейся задолженности, что, по его мнению, исключало в настоящем случае возможность взыскания с него каких-либо денежных средств.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как указывает Истец, Арбитражный Суд Республики Коми по делу № А29-11655/2022 от «13» апреля 2022 года решил ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» ИНН: 

<

***> ОГРН:

<

***>) процедуру банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, ИНН: 

<

***>. 

При этом, как указывает Истец, в процессе мероприятий конкурсного производства им было установлено, что ООО «Сервисэнергомонтаж» имеет задолженность перед ООО «Сантехмен» по договору № С-38/С от 02.11.2020, в размере 163 086,00 руб. по состоянию на 05.09.2023, что подтверждается актом сверки между сторонами за период 01.01.2021 по 26.06.2023. 

В этой связи Истцом письмом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 163 086,00 руб., что свидетельствует в настоящем случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как настаивает Истец, указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что обусловило обращение им в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Так, материалами судебного дела в настоящем случае подтверждается, что между Истцом и Ответчиком заключен договор № С-38/С от 02.11.2020, в размере 163 086,00 руб. по состоянию на 05.09.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств..

В обоснование заявленных исковых требований Истец указывает на образовавшуюся у Ответчика задолженность, наличие которой подтверждает актом сверки между сторонами за период 01.01.2021 по 26.06.2023.

В свою очередь, Ответчик, согласно представленному отзыву, факт наличия у него задолженности не отрицает, однако ссылается на ее фактическое погашение согласно платежному поручению № 1748 от 09.10.2023.

Таким образом, как видно в настоящем случае из материалов дела, Ответчиком фактически исполнены притязания Истца, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии в настоящем случае каких-либо оснований к удовлетворению заявленного требования, поскольку обратное приведет к безосновательному повторному взысканию с Ответчика суммы уже погашенной им задолженности, что недопустимо. 

В то же время, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что со стороны Истца каких-либо изменений либо уточнений заявленного требования в суд не поступало, в системе электронного документооборота суда не числится, опровержения факта произведенной Ответчиком оплаты обществом не представлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о необходимости отказа Истцу в удовлетворении заявленного им требования.

При этом, учитывая, что отказ в настоящем случае судом в удовлетворении заявленного искового требования обусловлен добровольным погашением Ответчиком образовавшейся у него задолженности, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению именно на него (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем, поскольку Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, названная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью. 

Взыскать с ООО "СЕРВИСЭНЕРГОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 893 (пяти тысяч восьмисот девяноста трех) рублей. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья                                                       Н.Е. Девицкая