Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13340/2017

г. Липецк

29 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «НИКА-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 394043, 

<

...> д 12) 

о взыскании 1886434,10 руб.,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-СТРОЙ» 

о взыскании 36 542 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании: 

от ООО «НИКА-СТРОЙ»: адвокат Руднев В.В. по доверенности  от 22.01.18 г.,

от ООО «РегионТехСтрой»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника-строй» (далее – ООО «Ника-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» (далее – ООО «РегионТехСтрой», ответчик) 750 482,22 руб. – задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 009,64 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 401, 740  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайства истца по первоначальному иску об объединении настоящего дела и дела № А36-15498/2017 в одно производство, о чем 30.01.2018г. вынесено определение.

Кроме того, определением от 27.02.2018г. суд удовлетворил ходатайство ООО «РегионТехСтрой» о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании 36542,29 руб. платы за пользование денежными средствами, начисленной по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.03.2018г. суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО «Ника-строй» об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 650482,22 руб., о чем вынесено протокольное определение. 

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика по первоначальному иску. Факт надлежащего извещения подтверждается материалами дела, в том числе подписями представителей сторон в протоколе судебного заседания от 13.03.2018г. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». Кроме того, от указанного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ООО «РегионТехСтрой» (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от ООО «РегионТехСтрой» поступили письменные возражения в отношении заявленной ООО «Ника-строй» позиции по встречному иску, а также уточненный расчет встречных исковых требований. 

Вместе с тем, поскольку представленные ООО «РегионТехСтрой» документы не позволяют с достоверностью определить, что обществом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований для принятия к рассмотрению встречных исковых требований в размере, указанном в уточненном расчете, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд рассматривает встречные исковые требования в первоначально заявленном размере. 

В судебном заседании представитель ООО «Ника-строй» настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных в первоначальном иске и возражал против встречных требований, ссылаясь на их не обоснованность.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «РегионТехСтрой» возражал против заявленных требований, подтвердив наличие задолженности, но сослался на недостатки в выполненных ООО «Ника-строй» работах.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО «Ника-строй», суд установил следующее.

Между сторонами 11.01.2016г. был подписан договор № 11/01 на выполнение каркаса под стеклянные перегородки из металлической профильной трубы на объекте «Техно-торговый центр «Фолиум» по ул. Московской-Катукова в г. Липецке» в период с 12.01.2016г. по 31.03.2016г. Согласно пункту 2.1. договора от 11.01.2016г. стоимость работ по договору определяется ценой и составляет на момент подписания договора 950 рублей за 1 метр погонный каркаса. При этом работы выполняются из материалов заказчика – ответчика.

Порядок расчетов между сторонами урегулирован разделом 6 договора и предусматривает, что истец предоставляет ответчику до 25 числа каждого месяца акт о приемке выполненных работ и справку и стоимости выполненных работ и затрат для проведения расчетов, при несогласии ответчика с предъявленными документами он направляет истцу в течение 5 рабочих дней с момента получения документов мотивированный отказ, если мотивированного отказа не будет, то акты будут считаться подписанными. При этом в силу пункта 6.2  договора ответчик обеспечивает оплату по промежуточным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат в течение 3 рабочих дней после их проверки ответчиком на основании выставленной счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, за принятый объем работ и счета на оплату. При изменении характера и объемов, выполняемых истцом работ, изменение договорной цены определяется расчетом, произведенном на основании смет, составленных и утвержденных в установленном порядке, согласованных сторонами, с применением коэффициентов пересчета сметной стоимости, действующих на момент заключения договора (п. 6.3 договора).  

В ходе исполнения договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения:

№ 1 от 09.03.2016г., которым предмет договора был дополнен обязательством истца по выполнению работ по устройству ограждения кровли в отношении названного в договоре объекта с определением стоимости в размере 3000 руб.

№ 2 от 18.04.2016г. – на выполнение отделочных работ на сумму 63825190,62 руб. и стоимость материала истца – 1915852,99 руб.

№ 3 от 29.04.2016г. - на выполнение отделочных работ на сумму 1948939,33 руб. 

№ 4 от 16.06.2016г. - на выполнение отделочных работ на сумму 3228516,65 руб.

№ 5 от 15.07.2016г. - на выполнение отделочных работ на сумму 525840 руб.

№№ 6-8 от 12.08.2016г., от 05.09.2016г., от 20.09.2016г. на выполнение работ, стоимость которых установлена в самих дополнительных соглашениях;

№№ 9-10 от 31.03.2016г. и № 10 от 24.03.2017г., которыми изменены сроки выполнения работ, и установлен срок – 30.04.2017г.

Как видно из материалов дела, истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 58562600,86 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ затрат: №  1 от 11.04.2016г. на сумму 1651999 руб., № 2 от 18.05.2016г. на сумму 9217756,85 руб., № 3 от 15.06.2016г. на сумму 12455216,10 руб., № 4 от 15.07.2016г. на сумму 11192797,06 руб., № 5 от 23.08.2016г. на сумму 5358959,95 руб., № 6 от 23.09.2016г. на сумму 6635389,68 руб., № 7 от 21.10.2016г. на сумму 4210334,75 руб., № 8 от 24.11.2016г. на сумму 4483937,81 руб., № 9 от 22.11.2016г. на сумму 2908054,29 руб., № 10 от 20.04.2017г. на сумму 448155,37 руб. (л.д. 37-131, т.1).

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 57812118,64 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 625 от 15.03.2016г. на сумму 500000 руб., № 1078 от 25.04.2016г. на сумму 231500 руб., № 1057 от 25.04.2016г. на сумму 3000000 руб., № 1039 от 13.05.2016г. на сумму 1651999 руб., № 1463 от 24.05.2016г. на сумму 1500000 руб., № 1512 от 27.05.2016г. на сумму 6000000 руб., № 1920 от 06.07.2016г. на сумму 8900000 руб., № 1985 от 08.07.2016г. на сумму 1541472,95 руб., № 2037 от 13.07.2016г. на сумму 2500000 руб., № 2434 от 16.08.2016г. на сумму 7000000 руб., № 2499 от 19.08.2016г. на сумму 1692797,06 руб., № 2856 от 20.09.2016г. на сумму 5358959,95 руб., № 3215 от 17.10.2016г. на сумму 1700000 руб., № 3237 от 18.10.2016г. на сумму 1000000 руб., № 3269 от 21.10.2016г. на сумму 1500000 руб., № 8718 от 27.10.2016г. на сумму 2435389,68 руб., № 3630 от 18.11.2016г. на сумму 1500000 руб., № 3698 от 25.11.2016г. на сумму 1500000 руб., № 3817 от 06.12.2016г. на сумму 1500000 руб., № 4111 от 29.12.2016г. на сумму 2000000 руб., № 81 от 17.01.2017г. на сумму 500000 руб., № 224 от 26.01.2017г. на сумму 3500000 руб., № 920 от 29.03.2017г. на сумму 300000 руб. и № 2012 от 06.07.2017г. на сумму 500000 руб. (л.д. 132-150, т.1; л.д. 1-6, т.2). Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением № 664 от 12.03.2018г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 100000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

В претензии№ 17/180 от 28.08.2017г., полученной ответчиком 31.08.2017г., истец просил оплатить задолженность в сумме 750482,22 руб.  (л.д. 8-9,т.2).

Доказательств ответа на указанную претензию в деле не имеется, равно как и доказательств оплаты долга.   

Ссылаясь на нарушение условий договора в части оплаты выполненных работ и перечисления денежных средств по промежуточным актам выполненных работ в большем размере стороны обратились с исками в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца по первоначальному иску обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что работы на сумму 86562600,86 руб. приняты ответчиком и оплачены частично. Размер задолженности на дату рассмотрения дела составил 650482,22 руб. Факт выполнения работ и размер долга ответчиком не оспаривался. Объективных доказательств, подтверждающих несоответствие качества выполненных работ установленным требованиям в деле не имеется. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, равно как и требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах требования ООО «Ника-Строй» о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 650482,22 руб.  

Истец также просил взыскать пеню на основании пункта 7.3 договора от 11.01.2016г. в сумме 1235951,88 руб.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3. договора от 11.01.2016г. в случае просрочки оплаты, предусмотренной п. 6.3 настоящего договора, ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной суммы.

При этом в силу положений пункта 6.2. договора оплата промежуточных актов о приемке выполненных работ осуществляется в течение 3 рабочих дней.

Как видно из представленного расчета, истец производит начисление пени с 15.04.2016г. с учетом периода предоставленного для оплаты промежуточных актов выполненных работ, частичных оплат и даты претензии  о выплате пени (л.д. 159-165, т.3). 

В ходе рассмотрения дела ответчик расчет пени не оспаривал, ни в части периода начисления ответственности, ни в части примененной методики. Доказательств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода неисполнения обязательства ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени с учетом установленного судом нарушения исполнения ответчиком срока оплаты выполненных работ, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Во встречном иске ответчик ссылается, на то, что в связи с перечислением ответчиком по промежуточным актам в ходе выполнения истцом работ денежных средств в большем размере, чем указано в актах, у истца возникло обязательство по оплате за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против данных требований, ООО «Ника-строй» указывает, что обязательства общества по договору № 11/01 от 11.01.2016г. по отношению к ООО «РегионТехСтрой» являются неденежными, а сам встречный иск является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в заявленный ответчиком во встречном иске период) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из материалов дела, усматривается, что в рамках договора № 11/01 от 11.01.2016г. встречным обязательством ООО «Ника-строй» в отношении ООО «РегионТехСтрой» является выполнение работ. Порядок оплаты выполненных работ, подтвержденных промежуточными актами установлен в разделе 6 договора от 11.01.2016г. Оплата ООО «РегионТехСтрой» работ в ином большем размере в данном случае не может повлечь обязательства  ООО «Ника-строй» по плате за пользование указанными денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ООО «Ника-строй» были фактически выполнены работы, оплаченные ответчиком спорными платежным поручениями и до момента предъявления ООО «Ника-строй» иска в суд, в том числе в период исполнения договора, ответчик не заявлял о возврате денежных средств в виде разницы между стоимость работ, указанной в актах о приемке выполненных работ и оплаченной. Более того, на момент рассмотрения дела отсутствуют основания, считать, что на стороне ООО «Ника-строй» возникли обязательства по возврату неотработанных авансов (денежные обязательства), поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено факт неоплаты именно ответчиком полной стоимости выполненных работ. 

При таких обстоятельствах требование ООО «РегионТехСтрой» является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «Ника-строй» государственная пошлина оплачена в большем размере, чем установлено положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требование общества с ограниченной ответственностью «НИКА-СТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1886434,10 руб., в том числе 650482,22 руб. основного долга и 1235951,88 руб. пени за период с 15.04.2016г. по 17.10.2017г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31864 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26360,34 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-СТРОЙ» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова