СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А03-16379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод», общества с ограниченной ответственностью инженерно-технического центра «Климат Групп» (№07АП-2523/2021 (1,2,3)) на решение от 25.01.2021 и дополнительное решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16379/2019 (судья Музюкин Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-технического центра «Климат Групп» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 551 915 руб. 22 коп. задолженности и 1 555 392 руб. 33 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 17.07.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 17.10.2020, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-технического центра «Климат Групп» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» о взыскании 2 551 915 руб. 22 коп. задолженности и 1 555 392 руб. 33 коп. неустойки.

Решением  от 25.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 051 915 руб. 22 коп. долга, 1 250 642 руб. 33 коп. неустойки,  15 356 руб. судебных расходов (с учетом определения от 26.01.2021 об исправлении опечатки). Кроме того, взыскана неустойка по день фактической уплаты долга в размере 2 051 915 руб. 22 коп., начиная с 18.11.2020 в размере 0,05% в день от неуплаченной суммы долга. В удовлетворении остальной и исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края с истца в пользу ответчика взыскано 43 120 руб. судебных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Указал, что в мотивировочной части решения не приведены доводы ответчика о том, что истцом не проводились предварительные испытания, истцом не сданы монтируемые им системы контролирующим, государственным органам, истцом не исполнено обязательство о передаче исполнительской документации. Согласно акту проверки система противодымной защиты находится в неисправном состоянии. Ответчик обращался к истцу с претензией об устранении недостатков.

Истец в апелляционной жалобе просит  решение и дополнительное решение изменить, взыскать 2 551 915 руб. 22 коп. долга и 1 555 392 руб. 33 коп. неустойки, распределить судебные расходы. Не согласен с выводом суда о том, что условие технического задания № 6 является дополнительной санкцией для подрядчика. Судом не учтены обстоятельства строительной готовности. 

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указал, что суд не принял во внимание результаты повторной экспертизы, которая подтвердила факт завышения объемов работ.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между ООО «БАМЗ» (заказчиком) и ООО ИТЦ «Климат Групп» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 28/12/КГ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах заказчика, перечень которых определяется путем согласования технических заданий и составленных на их основании смет. 

Сторонами были согласованы следующие технические задания и сметы: 

- Техническое задание № 1 от 11.01.2016, смета на сумму 19 597 116,31 руб.; 

- Техническое задание № 2 от 11.01.2016, смета на сумму 7 581 498,42 руб.; 

- Техническое задание № 3 от 27.04.2016, смета на сумму 1 419 714,66 руб.; 

- Техническое задание № 4 от 12.05.2016, смета на сумму 7 196 553,28 руб.; 

- Техническое задание № 6 от 20.06.2016, смета на сумму 11 574 088,7 руб.; 

- Техническое задание № 9 от 28.09.2016, смета на сумму 878 468,91 руб.; 

- Техническое задание № 10 от 12.10.2016, смета на сумму 268 110,00 руб.; 

- Техническое задание № 11 от 18.10.2016, смета на сумму 24 469,95 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет производится заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней за выполненные работы при условии подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, получения счета, счета-фактуры, а в случае выполнения работ, связанных с инженерными коммуникациями, исполнительных схем инженерных коммуникаций, журналов работ и актов на скрытые работы. 

Окончательный расчет производится заказчиком после сдачи результатов работ подрядчиком заказчику и предоставления всех документов, установленных пунктами 2.2, 3.1.7 и 3.1.8 настоящего договора и соответствующим техническим заданием. В течение 5 банковских дней (пункт 2.4). 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчику начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к оплате в данный срок. 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их ответчику на сумму 39 979 672,67 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными представителем заказчика. 

При этом представленные истцом акты по форме № КС-2 №№ 17, 18, 24, 25, 26 от 29.12.2017 не подписаны сторонами договора. Следовательно, работы, указанные в данных актах, на общую сумму 3 554 100,84 руб. не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком.

Ответчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел, перечислив на счет истца 37 256 757,45 руб. (платежные поручения представлены в электронном виде 10.12.2019). 

Претензия истца с требованием об уплате задолженности, полученная ответчиком 20.06.2019, последним оставлена без удовлетворения. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы на общую сумму 39 979 672,67 руб., которые без замечаний и претензий по объему и качеству приняты ответчиком. 

Ответчиком оплачено 37 256 757,45 руб. Остаток составил 2 722 915,22 руб.

С учетом того, что ответчик не признал факт выполнения истцом работ по сдаче смонтированных систем на испытание пожарной лабораторией на сумму 171 000 руб., сданных по акту КС-2 № 4 от 04.05.2016, ответчиком первоначально была признана сумма долга в размере 2 551 915,22 руб., что следует из контррасчета ответчика от 10.12.2019. 

Свои уточненные требования ООО ИТЦ «Климат Групп» основывает на задолженности, возникшей ввиду неоплаты работ, сданных на основании акта по форме КС- 2, справки по форме КС-3 № 22 от 03.07.2017 на сумму 7 039 144,85 руб. Работы, принятые ответчиком на основании акта и справки № 22 от 03.07.2017 оплачены частично, в размере 2 683 554,04 руб. Остаток составляет 4 583 082,71 руб. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № 2403-СТ-20 от 30.06.2020, выполненному экспертами ООО Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО7, ФИО8, фактически выполненные ООО ИТЦ «Климат Групп» работы и использованные при этом материалы (количество) отличаются от объемов и количества работ и материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 22 от 03.07.2017. 

Стоимость выполненных работ и использованных материалов надлежащего качества на дату выполнения работ исходя из цен, указанных в акте КС-2 № 22 от 03.07.2017, составляет 6 675 227,3 руб. 

Установить несоответствие видов и объемов работ, наименования и количества материалов при обычном способе приемки работ возможно (все воздуховоды и другое инженерное оборудование находится в открытом виде). 

В судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие экспертизу. 

Исследовав заключение экспертов № 2403-СТ-20 от 30.06.2020, с учетом пояснений экспертов, суд пришел к выводу о том, что указанные в акте КС-2 № 22 от 03.07.2017 работы по монтажу воздуховодов систем дымоудаления ДУ4 - ДУ10, ДУ14 - ДУ16, ДУ 17-21 (парковка 19-32) «закрывались» не только актом КС-2 № 22 от 03.07.2017, но и другими подписанными сторонами актами КС-2. 

Согласно  пояснениям эксперта ФИО8 определить объём работ, выполненный конкретно по акту КС-2 № 22 от 03.07.2017, при наличии объёма работ по иным подписанным сторонами актам КС-2, без исследования таких актов и проведения дополнительного осмотра работ, относящихся к системам, указанным в КС-2 № 22 от 03.07.2017, фактически невозможно. 

В связи с данными обстоятельствами суд по ходатайству ответчика назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение тому же экспертному учреждению.

В экспертном заключении № 2463-СТ-20 от 30.09.2020 эксперты сделаны следующие выводы.

Общий объем фактически выполненных ООО ИТЦ «Климат Групп» работ и использованных при этом материалов при монтаже систем, указанных в вопросе № 1, отличается от объемов работ и количества материалов, указанных в актах КС-2, согласно которым осуществлялся монтаж указанных систем. 

Полный перечень материалов, использованных при монтаже систем, указанных в вопросе № 1, приведен в приложении №1 к заключению. 

Полный перечень работ, выполненных при монтаже систем, указанных в вопросе №1 определения суда, приведен в приложении №2 к  заключению. 

Указанные в вопросе № 1 системы предъявлены к оплате ООО ИТЦ «Климат Групп» на основании следующих актов КС-2: № 1 от 01.02.2016; № 2 от 29.02.2016; № от 01.04.2016; № 4 от 04.05.2016; № 8 от 01.07.2016; № 11 от 31.07.2016; № 13 от 31.08.2016; № 14 от 31.08.2016; № 20 от 03.10.2016; № 22 от 03.07.2017. 

Несоответствие заключается в следующем. Фактически выполненные работы (объем установленных воздуховодов и фасонных элементов): монтаж воздуховодов составляет 4226,365 кв.м; монтаж фасонных элементов составляет 1253,117 кв.м; нанесение огнезащитного покрытия составляет 5479,482 кв.м. Установленное оборудование системы дымоудаления ДУ-4-ДУ-10, ДУ-14-ДУ-16 (см. Заключение эксперта № 2403-СТ-20 от 30.06.2020); монтаж обратных клапанов: 7 шт.; монтаж узла прохода: 6 шт. Раздел Система подбора ПД 22.25 (парковка 19-32): монтаж обратного клапана: 1 шт. По актам формы КС-2 объемы работ следующие (см. Приложение 2): Монтаж воздуховодов: толщ. 1 мм = 5219,58 кв.м; толщ. 1,2мм = 650,04 кв.м (общее 5869,62 кв.м). Монтаж фасонных элементов: толщ. 1 мм = 1485,24 кв.м; толщ. 1,2 мм = 327,33 кв.м (общее 1812,57 кв.м). Нанесение огнезащиты: Изовент EI 150 = 1434,29 кв.м; FireStill EI 150 = 1550,3 кв.м; FireStill EI 60 = 510 кв.м; FireStill EI 30 = 3060 кв.м (общее 8554,59 кв.м). 

Фактическая стоимость фактически выполненных ООО ИТЦ «Климат Групп» работ и использованных материалов, перечисленных в вопросе № 1, исходя из цен, указанных в сметах к соответствующим техническим заданиям к договору подряда № 28/12/КГ от 28.12.2015 составляет 9 438 740, 41 руб. 

Стоимость выполненных ООО ИТЦ «Климат Групп» работ и использованных материалов по актам формы КС-2 в отношении монтажа следующих систем: система дымоудаления ДУ4-ДУ10, ДУ14-ДУ-16 (Парковка); система подпора ПД7 (Парковка зона безопасности МГН); система подпора ПДЗЗ (Тамбур шлюз Парковка в осях К-И/19-22); система дымоудаления ДУ 17-21 (Парковка 19-32); система подпора ПД 22,25 (Парковка 19- 32) составляет: по акту № 22: 7 039 144,85 руб., по акту № 20: 121 246,74 руб., по акту № 11: 249 211,5 руб., по акту № 2: 878 948,08 руб., по акту № 3: 3 220 929,59 руб., по акту № 8: 283 354,53 руб., по акту № 13: 427 786,44 руб., по акту № 14: 1 964 007,9 руб., по акту № 4: 6 386 руб., по акту № 1: 562 655,54 руб. Итого: 14 753 671,17 руб. 

Установить несоответствие видов и объемов работ при обычном способе приемки работ возможно. Установить наименование материалов при обычном способе приемки работ невозможно, так как толщину воздуховодов и фасонных элементов, а также вид огнезащитного материала возможно определить лишь разрушающим методом. 

Истец представил возражения на дополнительную экспертизу, в которых указал, что согласно экспертному заключению огнезащитное покрытие выполнено 4 видами материалов: Изовент EI150, FireStill Eli50, FireStill EI60, FireStill EDO и вычислено их процентное соотношение без какого-либо обоснования, что является предположением. При этом огнезащитное покрытие FireStill EI150 никогда не производилось, что не отрицала эксперт ФИО7 в ходе её допроса.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, возражения истца, пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертами неправильно определена цена за 1 м2 одного и того же материала, так как в разных актах КС-2 указана различная цена за материал, между тем, эксперты при расчете применяли только самую низкую цену. В частности, цена фасонных элементов из оцинкованной стали толщиной 1,0 мм согласно актам КС-2 № 2 от 29.02.2016, № 11 от 31.07.2016, № 14 от 31.08.2016, № 22 от 03.07.2017 общей площадью 398,24 м2 определена сторонами в размере 892,73 руб. за 1 м2. Между тем, в актах КС-2 № 13 от 31.08.2016, № 20 от 03.10.2016, № 22 от 03.07.2017 цена фасонных элементов из оцинкованной стали толщиной 1,0 мм общей площадью 1087 м2 указана в размере 1046 руб. за 1 м2. Однако, определяя итоговую стоимость материалов, эксперты исходили из минимальной цены - 892,73 руб. за 1 м2. 

Такая же ситуация имеет место и в отношении воздуховодов из оцинкованной стали толщиной 1,0 мм. Так в актах КС-2 № 2 от 29.02.2016, № 8 от 01.07.2016, № 11 от 31.07.2016, № 14 от 31.07.2016, № 22 от 03.07.2016 (2889,62 м2) стоимость воздуховодов была согласована сторонами в размере 601,7 руб. за 1 м2; в актах КС-2 № 13 от 31.08.2016, № 20 от 03.10.2016, № 22 от 03.07.2016 (2330 м2) - по цене 773,5 руб. за 1 м2. Однако свои расчеты эксперты основывают на минимальном значении стоимости материалов - 601,7 руб. за 1 м2. 

В результате неправильного определения экспертами цены материалов стоимость материалов по расчетам истца была занижена на 288 466,37 руб. 

Кроме того, истец представил расчеты, согласно которым эксперты занизили стоимость работ и материалов, а именно: материалы (вентиляторы, рамы, клапана и т. д.) на сумму 3 261 008,96 руб.; работы по монтажу (вентиляторов, рам, клапанов и т. д.) на сумму 303 947,58 руб.; дополнительные расходы на сумму 880 901,43 руб. Неправильно определена огнезащита по степени огнестойкости на сумму 82 336,74 руб. Неправильно определен коэффициент запаса на нахлёст огнезащиты: а) материалы на сумму 497 534,18 руб.; б) работы на сумму 356 823,9 руб. 

С учетом вышеуказанного занижения стоимости фасонных элементов из оцинкованной стали и воздуховодов толщиной 1 мм на 288 466,37 руб. итоговая сумма, неучтенная экспертами, составила 5 670 999,16 руб. 

Таким образом, по расчету истца, исходя из экспертного заключения № 2463-СТ-20 от 30.09.2020, фактическая стоимость смонтированных систем составляет не менее 15 109 739,57 руб. (9 438 740,41 руб. (данные экспертизы) + 5 670 999,16 руб. (не учтённые экспертами материалы и работы)). 

Ознакомившись с возражениями и замечаниями истца на экспертное заключение № 2463-СТ-20 от 30.09.2020, эксперты представили письменные пояснения от 06.11.2020, из которых следует, что общая сумма, которую необходимо добавить к стоимости исследуемых работ и материалов по заключению эксперта № 2463-СТ-20 от 30.09.2020, составит: 1-й вариант: 3 670 876,12 руб. (с учетом суммы 288 466,37 руб.); 2-й вариант: 3 382 409,75 руб. (без учета суммы 288 466,37 руб.). 

Фактическая стоимость фактически выполненных ООО ИТЦ «Климат Групп» работ и использованных материалов, перечисленных в вопросе № 1, исходя из цен, указанных в сметах к соответствующим техническим заданиям к Договору (ответ на вопрос № 2 заключения эксперта № 2463-СТ-20 от 30.09.2020) составляет 9 438 740, 41 руб. С учетом вышеуказанного фактическая стоимость фактически выполненных ООО ИТЦ «Климат Групп» работ и использованных материалов, перечисленных в вопросе № 1, исходя из цен, указанных в сметах к соответствующим техническим заданиям к договору подряда №28/12/КГ от 28.12.2015, составит: 1-й вариант: 13 109 616,53 руб.; 2-й вариант: 12 821 150,16 руб. (т. 4 л.д. 15-17). 

Между тем, изменение выводов экспертного заключения, оформленное письменными пояснениями экспертов, в которых отсутствует оригинал подписи одного из экспертов, является недопустимым. 

Таким образом, определить стоимость фактически выполненных спорных работ путем экспертного исследования не представилось возможным.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Выполненные истцом работы на общую сумму 39 979 672,67 руб. без замечаний и претензий по объему и качеству приняты ответчиком. 

В заключениях экспертов № 2403-СТ-20 от 30.06.2020 и № 2463-СТ-20 от 30.09.2020 сделан вывод о том, что установить несоответствие видов и объемов работ при обычном способе приемки работ было возможно. 

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на завышение истцом объемов выполненных работ. 

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ в связи с непредставлением истцом исполнительной документации  был предметом оценки в суде первой инстанции, обоснованно отклонен.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации. 

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы. 

Из представленной истцом переписки сторон, следует, что истцом ответчику передавалась различная исполнительная документация по спорному объекту (т. 2 л.д. 37-68). 

Ответчик не предоставил суду пояснений о том, какая конкретно исполнительная документация должна была быть передана истцом, но последний обязанности по ее передаче не исполнил. 

Кроме того, ответчиком получены разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Торгово-выставочный комплекс с газовой котельной и трансформаторной подстанцией, реконструкция административно-торгового здания. 2 этап строительства» Первый пусковой комплекс», 1-2 этаж (разрешение № 22-RU22302000-86- 2017 от 06.09.2017) и Второй пусковой комплекс (разрешение № 22-RU22302000-99-2017 от 06.10.2017) по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 69-74). 

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства. 

В силу пункта 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходима, в частности, схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта. 

Согласно пункту 40 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» под системой противодымной защиты понимается комплекс организационных мероприятий, объемно-планировочных решений, инженерных систем и технических средств, направленных на предотвращение или ограничение опасности задымления зданий и сооружений при пожаре, а также воздействия опасных факторов пожара на людей и материальные ценности. 

При таких обстоятельствах, без предоставления истцом исполнительной документации в отношении системы противодымной вентиляции, смонтированной истцом на объекте строительства, выдача разрешения на ввод здания в эксплуатацию была бы невозможной. 

Таким образом, работы выполнены истцом, приняты ответчиком, имеют для последнего потребительскую ценность, утверждение ответчика о непередаче истцом части исполнительской документации не препятствует использованию результата работ по назначению, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

По этим же основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что приемке работ должны предшествовать предварительные испытания, смонтированные истцом системы должны быть сданы контролирующим государственным органам.

Акт проверки от 02.03.2018, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, составлен без участия представителя истца. Перечисленные в нем нарушения не согласуются с предметом заключенного сторонами договора. Замеры расхода воздуха системы дымоудаления не производились в связи с отсутствием доступа.

Между тем, ответчик не лишен возможности предъявить истцу требования, предусмотренные статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела такие требования не заявлены.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления факта соответствия или несоответствия смонтированных истцом систем требованиям о пожарной безопасности ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, разница между стоимостью принятых и оплаченных ответчиком работ составляет 2 722 915,22 руб. 

Таким образом, как общая задолженность ответчика по договору, так и задолженность непосредственно по оплате работ, сданных на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 № 22 от 03.07.2017, превышает размер задолженности, взыскиваемой истцом по настоящему делу.

Работы, сданные по акту КС-2, справке КС-3 № 22 от 03.07.2017, выполнялись на основании технического задания № 1 от 11.01.2016, сметы № 1 к нему, а также на основании технического задания № 6 от 20.06.2016 и сметы к нему (т. 1 л.д. 17-20, 76-79), что не оспаривается истцом. 

Срок выполнения работ согласно техническому заданию № 1 от 11.01.2016 – 01.08.2016; согласно техническому заданию № 6 от 20.06.2016 – 15.09.2016. 

Работы, предъявленные к оплате ответчику по акту КС-2 № 22 от 01.07.2017, выполнены и сданы истцом со значительной просрочкой. 

Как следует из условий Технического задания № 6 от 20.06.2016, заказчик удерживает и резервирует из суммы, подлежащей оплате подрядчику по настоящему Техническому заданию, сумму в размере 500 000 рублей, в том числе НДС. Указанное удержание является гарантийным и находится у заказчика до момента выполнения всех работ по настоящему Техническому заданию, сдачи их заказчику и подписания обеими сторонами без замечаний соответствующих актов выполненных работ. В случае нарушения Подрядчиком требований к срокам и/или качеству и/или способу выполнения работ по настоящему Техническому заданию, равно как и в случае расторжения настоящего Технического задания по причине его не выполнения подрядчиком в полном объеме в установленные сроки не по вине заказчика, гарантийное удержание по такому Техническому заданию остается у заказчика в качестве штрафной неустойки. 

Как указал ответчик, в связи с нарушением истцом срока выполнения работ ответчик воспользовался данным правом и удержал вышеуказанную сумму, что является основанием для уменьшения суммы взыскиваемого основного долга на 500 000 рублей. 

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального содержания Технического задания № 6 от 20.06.2016, стороны согласовали  штрафную неустойку. Иное волеизъявление сторон из текста не следует. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, дополнительного решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021 и дополнительное решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16379/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3