ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19654/2020

Дело № А40-286209/19

г. Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДИАГЛОБУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу № А40-286209/19, 

по иску ООО "МЕДИАГЛОБУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в интересах общества - ОАО "МОЯ ПЛАНЕТА" ОГРН: 

<

***>) к ООО "ИНТЕРАКТИВНОЕ ЦИФРОВОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о признании договора № 7/07-17-Л от 01.07.2017, заключенного между ОАО "МОЯ ПЛАНЕТА" и ООО "ИНТЕРАКТИВНОЕ ЦИФРОВОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ", недействительной сделкой с момента совершения и применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по договору, в том числе, обязать ответчика возвратить доходы, поступившие в связи с использованием программ (аудиовизуальных произведений), полученных по указанному договору, а также доходы от рекламы, размещенной в программах на основании указанного договора

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился , извещен;

от ОАО "МОЯ ПЛАНЕТА" (общество)  - ФИО2 по доверенности от 11.10.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.12.2019  №2;; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕДИАГЛОБУС" (далее –истец) в интересах общества - ОАО "МОЯ ПЛАНЕТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ООО "ИНТЕРАКТИВНОЕ ЦИФРОВОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ" (далее- ответчик) о признании договора № 7/07-17-Л от 01.07.2017, заключенного между ОАО "МОЯ ПЛАНЕТА" и ООО "ИНТЕРАКТИВНОЕ ЦИФРОВОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ", недействительной сделкой с момента совершения и применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по договору, в том числе, обязать ответчика возвратить доходы, поступившие в связи с использованием программ (аудиовизуальных произведений), полученных по указанному договору, а также доходы от рекламы, размещенной в программах на основании указанного договора.

Решением от 14.02.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт,  которым удовлетворить исковые требования.

 Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей

266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Суд     первой     инстанции     законно     и     обоснованно     пришел     к     выводу о том, что к лицензионному договору не подлежали применению правила о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность.

            Основанием для данного вывода суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что  цена Лицензионного договора за все время его действия (к моменту подачи иска договор прекратил все действие) составила 194 535,55 руб., что меньше 0,1% от балансовой стоимости активов ОАО «Моя Планета» (502 765 000 руб.).

ООО «МЕДИАГЛОБУС» не оспаривает, что предусмотренная Лицензионным договором цена (194 535,55 руб.) не превышала 0,1% от балансовой стоимости активов ОАО «Моя Планета», однако указывает, что с балансовой стоимостью активов ОАО «Моя Планета» необходимо сопоставлять не цену договора, а балансовую аудиовизуальных произведений (далее – «АВП»).

Предложенный    ООО    «МЕДИАГЛОБУС»    в    апелляционной     жалобе     подход     является неверным в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (в редакции от 07.03.2018, действовавшей на момент заключения спорного Лицензионного договора) (далее – «Закон об АО») положения главы XI «Заинтересованность в совершении обществом сделки» не применяются к сделкам, предметом которых является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений, установленных Банком России.

Таким образом, ст. 81 Закона об АО не содержит указаний о необходимости учета для оценки применимости правил о сделках с заинтересованностью именно балансовой стоимости имущества.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства, указывающие на несостоятельность позиции ООО «МЕДИАГЛОБУС» о необходимости учета балансовой стоимости Фильма.

Как следует из пункта 4.1 оспариваемого Лицензионного договора, за предоставление простой (неисключительной) лицензии на использование Программ в соответствии с разделом 2 Договора Лицензиат выплачивает Лицензиату Роялти в размере 50% от дохода, полученного ООО «ИЦТВ» от использования программ.

При этом необходимо учитывать, что ОАО «Моя Планета» не производило отчуждение прав на программы, а предоставило неисключительную лицензию, следовательно, цена сделки равна фактической стоимости неисключительной лицензии.

            Общество сохранило право использования АВП и право на предоставление прав на него любым иным третьим лицам (права не были утрачены или ограничены). Лицензия являлась неисключительной.

            ООО «МЕДИАГЛОБУС» также не учитывает, что указанная им в апелляционной жалобе балансовая стоимость АВП (якобы 250 млн. руб.) не идентична предмету Лицензионного договора, которым являлась неисключительная лицензия на использование АВП строго определенным образом (абонентское видео по запросу), которая, в свою очередь, не имеет балансовой стоимости. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции тем более не имелось оснований для использования балансовой стоимости АВП для оценки применимости к Лицензионному договору правил о сделках с заинтересованностью.

ООО «МЕДИАГЛОБУС», при этом, не представило в материалы дела ни единого доказательства, подтверждающего, что неисключительная лицензия на АВП может стоить более 0,1 % от балансовой стоимости активов ОАО «Моя Планета» (то есть более 502 765 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ООО «МЕДИАГЛОБУС» о том, что цена договора была определена произвольно и не обладает признаками объективности материалами дела не подтверждаются, являются голословными, поскольку цена договора зависела от фактического дохода от использования прав на АВП, доказательств обратного не представлено.

При этом довод ООО «МЕДИАГЛОБУС» о необходимости применения для сделок с исключительными правами по аналогии пп. 2 п. 1 ст. 78 Закона об АО, регулирующей прядок заключения крупных сделок также является необоснованным, поскольку (1) подобное правило для сделок с заинтересованностью законодателем сознательно не установлено, (2) Закон об АО устанавливает принципиально различное регулирование для крупных сделок и сделок с заинтересованностью (крупные сделки, в отличие от сделок с заинтересованностью, подлежат обязательному одобрению), (3) предусматривая возможность учета для лицензионных соглашений балансовой стоимости результата интеллектуальной деятельности, законодатель устанавливает данный критерий применительно к оценке порога 25% от балансовой стоимости активов общества для крупных сделок, но не порога 0,1% для сделок с заинтересованностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил пп. 12 п. 2 ст. 81 Закона об АО и пришел к выводу, что к Лицензионному договору не подлежали применению правила о заключении сделок, в которых имеется заинтересованность.

Вопреки доводам ООО «МЕДИАГЛОБУС», Закон об АО не содержит указания (1) ни на необходимость применения большей величины из цены сделки и балансовой стоимости имущества, (2) ни на применимость пп. 12 п. 2 ст. 81 Закона об АО только в исключительных случаях.

Суд первой инстанции пришел к правильному у выводу о том, что ООО «МЕДИАГЛОБУС» был пропущен срок исковой давности по иску о недействительности лицензионного договора.

Суд первой инстанции при принятии решения основывался на следующей позиции ВС РФ. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании     крупных     сделок     и     сделок,     в     совершении     которых     имеется заинтересованность»: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением     порядка     совершения     крупной     сделки     или     сделки     с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки.

Заявления апелляционной жалобы ООО «МЕДИАГЛОБУС» о сокрытии ООО «ЦТВИ» и ОАО «Моя Планета» факта заключения данной сделки являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Более того, рассматриваемые на годовом общем собрании документы по итогам 2017 г. позволяли сделать вывод о заключении Лицензионного договора, поскольку:

- в соответствии с Протоколом №1-06/18 от 29.06.2018 был единогласно утвержден годовой отчет ОАО «Моя Планета» за 2017 год;

- в годовом     отчете     ОАО     «Моя     Планета»     за    2017     год     изложены     следующие            обстоятельства:

В 2017 году ОАО «Моя Планета» продолжало вести свою хозяйственную деятельность, основой которой является финансирование медиапроектов, направленных на создание аудиовизуальных произведений (телевизионных документальных фильмов, межпрограммных продуктов, короткометражных форматов) для формирования и вещания телеканалов, а также развивало направления социальных медиа в сети Интернет. Планы на следующий год: … реализация контента телеканалов, продвижение и маркетинг телеканалов, производство новых телевизионных продуктов 

- при этом в Годовом отчете ОАО «Моя Планета» за 2016 год в задачах на 2017 год также указана реализация контента телеканалов. Годовой отчет за 2016 год также был утвержден единогласно Протоколом ГОСА №1-06/16 от 30.06.2016.

При таких обстоятельствах ООО «МЕДИАГЛОБУС» должно было узнать о сделке не позднее 29.06.2018, следовательно, срок исковой давности истек 29.06.2019. При этом исковое заявление ООО «МЕДИАГЛОБУС» подано только 28.10.2019.

Несмотря   на   отсутствие   оснований   для   применения   к   оспариваемому   Лицензионному договору правил о сделках с заинтересованностью, ООО «ЦТВИ» указывает на отсутствие ущерба ОАО «Моя Планета» в результате заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах ООО «МЕДИАГЛОБУС» обязано представить доказательства, подтверждающие (1) наличие у ОАО «Моя Планета» ущерба и (2) знание ООО «ЦТВИ» о данном ущербе.

ООО «МЕДИАГЛОБУС» не представляет данных доказательств, ошибочно ссылаясь на презумпцию наличия ущерба, предусмотренную пп. 2 п. 1.1 ст. 84 Закона об АО (непредставление участнику информации о сделке), поскольку ООО «МЕДИАГЛОБУС» в действительности была предоставлена информация по оспариваемому Лицензионному договору. Так, 22.10.2019 (то есть в предусмотренный законом срок) заявителю было направлено письмо, содержащее разъяснения относительно условий оспариваемого Лицензионного договора с обоснованием отсутствия ущерба на стороне ОАО «Моя Планета». Сам оспариваемый Лицензионный договор вместе со всеми приложениями и отчетами была передан ООО «МЕДИАГЛОБУС» еще раньше – 25.07.2019.

Несогласие ООО «МЕДИАГЛОБУС» с доводами ОАО «Моя Планета» не является основанием для применения презумпции причинения ущерба.

ООО «МЕДИАГЛОБУС» обосновывает причинение ОАО «Моя Планета» ущерба следующими обстоятельствами:

- ООО «ЦТВИ» были переданы права на 500 единиц аудиовизуальных произведений;

- Стоимость производства данных аудиовизуальных произведений составляет более 36 млн. руб.;

- Размер   вознаграждения   по   оспариваемому   Лицензионному   договору   составляет приблизительно 10 000 руб. в месяц.

Между тем вышеназванные доводы являются некорректрыми  и демонстрируют непонимание заявителем природы и условий Лицензионного договора по следующим причинам:

ОАО   «Моя   Планета»   не   лишилось   ничего   в результате совершения сделки, а только получало платежи от ООО «ЦТВИ». При этом наличие реального ущерба является обязательным элементом для оспаривания сделки по ст. 174 ГК РФ.

Более того, на стороне ОАО «Моя Планета» отсутствует даже упущенная выгода, поскольку общество не было лишено прав на предоставление лицензий любым другим третьим лицам.

Общество       сохранило       право       использования       произведений       и       право       на предоставление прав на него любым иным третьим лицам (права не были утрачены или ограничены). Условия договора предусматривают неисключительность лицензии.

Основным     способом     получения     дохода     от     использования      аудиовизуальных произведений является показ на собственных телеканалах ОАО «Моя Планета». В связи с этим сравнение цены договора о предоставлении неисключительной лицензии с расходами на производство программ является принципиально некорректным, поскольку ОАО «Моя Планета» возмещало расходы на производство программ путем показа на собственных телеканалах, доход от которых формируется за счет отчислений операторов цифрового телевидения и рекламных отчислений.

Все производимые по заказу ОАО «Моя Планета» программы предназначались не для передачи их третьим лицам (для последующего проката ими на сторонних каналах или иного использования ими для извлечения прибыли), а в первую очередь для использования (проката) фильмов на своих каналах и извлечения прибыли от рекламы (в случае, если тот или иной фильм будет пользоваться интересом у аудитории и рекламодателей), что в свою очередь относится к обычному предпринимательскому риску.

Обычными    условиями    гражданского    оборота    в    применимой    области    является воздействие на окупаемость затрат на создание фильмов или покупку прав на них и получение прибыли от использования контента множеством способов и средств, как прямо приносящих денежную выручку, так и приносящих экономическую выгоду опосредованно. Отдельно взятый фильм может не иметь «линейную» окупаемость    (например    в    рамках    одного    или    нескольких    договоров    на    его использование третьими лицами), но при этом в составе других десятков или сотен фильмов и другого контента увеличивать ценность канала телекомпании и опосредованно приносить валовую выручку и прибыли от реализации прав на канал целиком.

Иск ООО «МЕДИАГЛОБУС» не направлен на восстановление прав ОАО «Моя Планета».

Оспариваемый Лицензионный договор прекратил свое действие и в настоящий момент не исполняется сторонами. Так, срок действия последнего приложения к Лицензионному договору истек 31.12.2018. ООО «ЦТВИ» в настоящий момент находится в процедуре добровольной ликвидации.

При таких обстоятельствах иск ООО «МЕДИАГЛОБУС» не направлен на восстановление прав ОАО «Моя Планета», а является элементом корпоративного конфликта, в рамках которого с начала 2019 г. данное общество обратилось в ОАО «Моя Планета» с более 70 запросами о предоставлении документов и предъявило (прямо или косвенно) в Арбитражный суд города Москвы 6 исков: А40-248517/2019, А40-316271/2019, А40-316269/2019, А40-299804/2019, А40-286209/2019, А40-248555/2019, которые были проиграны ООО «МЕДИАГЛОБУС».

В исковом заявлении ООО «МЕДИАГЛОБУС» просит применить последствия недействительности в виде обязания ООО «ЦТВИ» возвратить доходы, поступившие ему в связи с использованием программ, полученных по оспариваемому Лицензионному договору, а также доходы от рекламы, размещенной в программа на основании данного договора. ООО «МЕДИАГЛОБУС» при этом даже не приводит размер данных доходов ООО «ЦТВИ».

ООО «ЦТВИ» в настоящий момент не обладает ничем, что можно было бы вернуть ОАО «Моя Планета».

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

Пользование ООО «ЦТВИ» уже было оплачено, следовательно, оснований для применения каких-либо последствий недействительности не имеется.

Приложенная к апелляционной жалобе копия договора от 08.06.2016 №1/06-16-Л не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку ООО «МЕДИАГЛОБУС» не обосновало невозможность представления данного документа в суд первой инстанции. Мотивировка ООО «МЕДИАГЛОБУС» сводится к тому, что оно «не располагало данным документом при обращении в суд с иском». Данная причина не может рассматриваться судом в качестве уважительной (ст. 268 АПК РФ).

Ходатайство ООО «МЕДИАГЛОБУС» об истребовании доказательств также не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «ЦТВИ» не являлось стороной договоров, на основании которых размещалась реклама при использовании аудиовизуальных произведений. Лицензионный договор предполагал монетизацию контента путем «Абонентское видео по запросу», то есть с взиманием абонентской платы (подписки) с потребителя. Данный способ не предполагает рекламу при просмотре аудиовизуальных произведений. ООО «ЦТВИ» не известно на чем основан вывод ООО «МЕДИАГЛОБУС» о наличии рекламных доходов на стороне ООО «ЦТВИ».

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу № А40-286209/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                           Е.Е. Мартынова

 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                              О.О. Петрова