АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-18392/2023

26 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.12.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 

по делу № А43-18392/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БКЗ»

о принятии обеспечительных мер

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «НАППА» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью ПФК «Спецзащита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «БКЗ» (далее – ООО «БКЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАППА» (далее – ООО «НАППА») о взыскании 300 000 рублей в счет возмещения расходов на капитальный ремонт по договору аренды от 21.10.2019 и                   28 764 650 рублей 09 копеек убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью ПФК «Спецзащита».

ООО «БКЗ» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «НАППА».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не установил оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «БКЗ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые определение и постановление и вынести судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Заявитель указал, что ООО «БКЗ» ходатайствовало о применении обеспечительной меры, так как полагало, что совершение ООО «НАППА» действий, направленных на реализацию недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, приведет к нестабильному финансовому положению ответчика и неспособности рассчитаться с долгами в случае взыскания с ООО «НАППА» в пользу Общества 29 054 650 рублей 09 копеек убытков. 

ООО «НАППА» в письменном отзыве возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (подпункт 1 части 1).

На основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 в постановлении «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил следующее.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ) (пункт 18).

Отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия в рамках рассматриваемого дела испрашиваемых обеспечительных мер; не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указали суды, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «НАППА», не имеет непосредственной связи с предметом спора – возмещением расходов на капитальный ремонт по договору аренды от 21.10.2019 и о взыскании убытков связанных с удержанием ООО «НАППА» имущества, принадлежащего Обществу.

Наличие в производстве суда гражданского дела о взыскании с ООО «НАППА» денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу; заявитель не представил доказательств, безусловно подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика, в материалах дела отсутствуют актуальные сведения о финансовом состоянии юридического лица.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества или умышленного уменьшения объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Поскольку Общество не доказало наличия предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм процессуального права или допущенной судебной ошибки. 

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А43-18392/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов