ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39022/2024

город Ростов-на-Дону

16 июня 2025 года

15АП-5178/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Штыренко М.Е.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар - представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 по делу                                 № А32-39022/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования г. Краснодар,

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар

третье лицо - ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее - ООО «Альфа Строй») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования г. Краснодар, к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением:

- о признании незаконным и отмене решения от 02.05.2023 № 29/7744-1 об отказе в  согласовании архитектурно градостроительного облика магазина,

- об обязании согласовать архитектурно градостроительный облик сборно-разборного магазина по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером № 23:43:0142047:52784.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альфа Строй» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования.

ООО «Альфа Строй» явку представителя в заседание суда не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2024 ООО «Альфа Строй» обратилось в Администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства», расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 23:43:0142047:52784.

22.05.2024 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - Департамент) отказал Обществу ОО «Альфа Строй» в удовлетворении заявления, ввиду того, что проектное решение нестационарного торгового объекта по указанному адресу не соответствует требованиям правил благоустройства.

При проверке законности и обоснованности данного отказа суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 40.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства в границах территорий, предусмотренных частью 5.3 статьи 30 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

В силу части 2 статьи 40.1 ГрК РФ согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства не требуется в отношении:

- объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, действие градостроительного регламента на которые не распространяется;

- объектов, для строительства или реконструкции которых не требуется получение разрешения на строительство;

- объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в пользовании учреждений, исполняющих наказание;

- объектов обороны и безопасности, объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства;

- иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 40.1 ГрК РФ основанием для отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства является несоответствие архитектурных решений объекта капитального строительства, определяющих его архитектурно-градостроительный облик и содержащихся в проектной документации либо в задании застройщика или технического заказчика на проектирование объекта капитального строительства, требованиям к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, указанным в градостроительном регламенте.

Порядок согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГрК РФ (часть 5 статьи 40.1 ГрК РФ).

Согласно представленному Положительному заключению негосударственной экспертизы № 23-2-1-3-055113-2024 от 19.09.2024, составленному ООО «Профэксперт», объект «Сборно-разборный магазин» является некапитальным, то есть не имеет прочной связи с земельным участком (л.д. 168-175 том 1).

Следовательно, в силу п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство данного объекта не требуется.

С учетом этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 40.1 ГрК РФ согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства в рассматриваемом случае не требовалось.

Суд первой инстанции указал, что остается нераскрытым и не ясным мотив обращения заявителя с заявлением в Департамент о предоставлении муниципальной услуги «Согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства».

Действия общества по обращению с вышеуказанным заявлением при отсутствии на то законной необходимости, являются противоречивыми.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа Строй» просит отменить обжалуемый отказ Департамента, ввиду того, что его содержание о несоответствии проектного решения нестационарного торгового объекта требованиям правил благоустройства, не соответствует вышеизложенным выводам суда первой инстанции.

Между тем, согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Для того чтобы право было нарушено, оно должно наличествовать.

При этом суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, или по основаниям, не указанным в данном решении.

Учитывая изложенное, поскольку основания для согласования архитектурно-градостроительного облика ввиду некапитальности спорного объекта отсутствовали, права ООО «Альфа Строй» отказом Департамента в согласовании  облика не нарушен.

При этом, то обстоятельство, что оспариваемый отказ мотивирован ссылками на иные нормативно-правовые акты и содержит иные причины отказа в согласовании, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Альфа Строй»  по платежному поручению № 64 от 10.04.2025 оплатило государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО «Альфа Строй».

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 по делу                                 № А32-39022/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья                                                     М.Е. Штыренко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов