ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3263/2018

06 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2020.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2020 по делу № А11-3263/2018 по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Такси 33» (г. Владимир) (далее - ООО «Такси 33», должник)  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.06.2020 в связи с предоставлением ФИО2 встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств по чеку-ордеру от 11.08.2020 в размере 1 977 734 руб. 45 коп., что соответствует сумме предъявленных к нему требований.

Определением от 01.09.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2020, в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие гражданину ФИО2 (Нижегородская область, г. Дзержинск) в пределах, предъявленного к нему требования в размере 1 977 734 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.09.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что к субсидиарной ответственности привлечены гражданин ФИО3 (г. Краснодар), ФИО2 (Нижегородская область, г. Дзержинск), ФИО4 (г. Орел) в пределах, предъявленных к ним требований в размере 1 977 734 руб. 8 45 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения установленного соответствующим нормативным актом, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и наложен арест на имущество и имущественные права, принадлежащие субсидиарным ответчикам. В силу того, что один из субсидиарных ответчиком представил встречное соразмерное обеспечение, то определение от 18.06.2020г. по обеспечительным мерам должно быть отменено не только в отношении имущества и имущественных прав ФИО2., а в целом по отношению ко всем субсидиарным ответчикам.

Заявитель просит отменить обеспечительные меры, установленные определением 18.06.2020 года Арбитражного суда Владимирской области по заявлению конкурсного управляющего ООО «Такси 33» ФИО5 в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие: ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ООО «Сатурн Поволжье», ФИО7, ФИО8 в пределах, предъявленных к ним требований в размере 1 977 734 руб. 45 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения установленного соответствующим постановлением Правительства, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с предоставлением встречного обеспечения ответчика- ФИО2 в виде зачисления суммы в размере 1 977 734 руб. 45 коп., на депозитный счет года Арбитражного суда Владимирской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьями 94, 96, 97, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТапТакси», гражданина ФИО9 и гражданина ФИО10 определением арбитражного суда от 23.04.2018 возбуждено производство по делу № А11-3263/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Такси 33» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2018 в отношении ООО «Такси 33» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 23.03.2019 ООО «Такси 33» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Такси 33" ФИО5 о привлечении ФИО2 (Нижегородская область, г. Дзержинск), ФИО3 (г. Краснодар), ФИО6 (г. Краснодар), ФИО4 (г. Орел), общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Поволжье" (606002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7 (Ставропольский край, ст. Константиновская), ФИО8 (г. Нижний Новгород) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 289 656 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2020 по ходатайству конкурсного управляющего    должника    ФИО5    приняты обеспечительные меры по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие гражданину ФИО3 (г. Краснодар), ФИО2 (Нижегородская область, г. Дзержинск), ФИО4 (г. Орел) в пределах, предъявленных к ним требований в размере 1 977 734 руб. 45 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного соответствующим нормативным актом, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

13 июля 2020 года гражданин ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством от 06.07.2020 о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2020.

13 августа 2020 года от ФИО2 поступило уточнение к ходатайству, в котором заявитель просит отменить обеспечительные меры, принятые определением от 18.06.2020 в связи с предоставлением ФИО2 встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств по чеку-ордеру от 11.08.2020 в размере 1 977 734 руб. 45 коп., что соответствует сумме предъявленных к нему требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применяя часть 2 статьи 94 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 91 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.

Согласно части 3 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

Как следует из материалов электронного дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Такси 33" ФИО5 о привлечении ФИО2 (Нижегородская область, г. Дзержинск), ФИО3 (г. Краснодар), ФИО6 (г. Краснодар), ФИО4 (г. Орел), общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Поволжье" (606002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7 (Ставропольский край, ст. Константиновская), ФИО8 (г. Нижний Новгород) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 289 656 руб.

В уточнении от 07.02.2020 конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ООО "Сатурн Поволжье", ФИО7, ФИО8 и взыскать в конкурсную массу денежные средства в размере 1 977 734 руб. 45 коп.

Ответчиками по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являются ФИО2 (Нижегородская область, г. Дзержинск), ФИО3 (г. Краснодар), ФИО6 (г. Краснодар), ФИО4 (г. Орел), общество с ограниченной ответственностью "Сатурн Поволжье" (606002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7 (Ставропольский край, ст. Константиновская), ФИО8 (г. Нижний Новгород).  

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

Из содержания заявления конкурсного управляющего от 22.07.2019 № 21-КП о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 (Нижегородская область, г. Дзержинск), ФИО3 (г. Краснодар), ФИО6 (г. Краснодар), ФИО4 (г. Орел), общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Поволжье" (606002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7 (Ставропольский край, ст. Константиновская), ФИО8 (г. Нижний Новгород) не следует, что требование к ответчикам заявлено в солидарном порядке. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2020 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права приняты в отношении каждого ответчика отдельно в пределах, предъявленных к ним требований в размере 1 977 734 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области внесены денежные средства в размере 1 977 734 руб. 45 коп. по чеку-ордеру от 11.08.2020. Предоставленное ФИО2 встречное обеспечение носит соразмерный характер.

Таким образом, только одним из ответчиков (ФИО2), в отношении себя внесено встречное обеспечение.

Доказательства того, что иными ответчиками по указанному спору (ФИО3, ФИО6, ФИО4, ООО «Сатурн Поволжье», ФИО7, ФИО8) внесено на депозитный счет арбитражного суда встречное обеспечение отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство от 06.07.2020 ФИО2 и отменил принятые в отношении него определением от 18.06.2020 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие гражданину ФИО2 в пределах, предъявленного к нему требования в размере 1 977 734 руб. 45 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2020 по делу № А11-3263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

Ю.В. Протасов