АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-10222/2018

07 марта 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» ФИО1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2018,

принятое судьей Зиновьевым А.В., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., 

по делу № А31-10222/2018

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и   у с т а н о в и л : 

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – Общество) ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2018 заявленное требование удовлетворено: ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением от 05.12.2018 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 14.13 КоАП РФ, статьи 2, 9 и 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не учли правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

По мнению заявителя, суды двух инстанций не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Так, заявитель указывает, что Инспекция не доказала наличие у Общества признаков несостоятельности применительно к статье 197 Закона о банкротстве, а именно фактической невозможности удовлетворения требований взыскателей путем обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным им доказательствам уменьшения суммы задолженности Общества (28.08.2018 и 03.10.2018). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Кроме того, в ходатайстве от 04.03.2019 Инспекция просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда своего представителя не направил; на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором Общества является ФИО1

Постановлением от 06.09.2017 № 15, вступившим в законную силу 18.09.2017, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области признала виновным директора Общества ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено в части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Штраф уплачен ФИО1 20.09.2017.

Впоследствии Инспекция выявила, что по состоянию на 16.06.2018 задолженность Общества по обязательным платежам в бюджет превысила 1 000 000 рублей, в том числе после истечения срока исполнения требования от 01.02.2018 № 153763 на сумму 1 708 031 рублей 75 копеек. 

В течение месяца с указанной даты ФИО1 не направил заявление о признании Общества банкротом.

Приняв во внимание, что директор Общества ФИО1 привлекался к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление от 06.09.2017 № 15), Инспекция, усмотрев в действиях (бездействии) ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 24.07.2018 составила протокол № 823 об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.3, 4.6 и 14.13 КоАП РФ, статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 9 и 197 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что в деянии ФИО1 имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 5 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, – влечет наложение на должностных лиц административного наказания в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ вправе составлять должностные лица налоговых органов (пункт 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, в том числе, в случае, если последний отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац шестой пункта 1); такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2). 

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве). 

При этом в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В статье 197 Закона о банкротстве предусмотрено, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2).

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 3).

В статье 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество является хозяйствующим субъектом, занятым производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; по состоянию на 24.07.2018 у Общества имелась непогашенная задолженность, в том числе по уплате налогов и сборов в размере 18 992 107 рублей               66 копеек, которая образовалась за расчетные периоды как до 01.01.2017, так и после указанной даты. 

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение, совершено им в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию (административный штраф, назначенный ФИО1 постановлением от 06.09.2017 № 15, исполнен 20.09.2017; годичный срок, предусмотренный в статье 4.6 КоАП РФ, истек 20.09.2018).

Таким образом, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что директор Общества ФИО1, располагавший информацией о финансовом состоянии Общества, повторно, в нарушение требований Закона о банкротстве, не подал в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд; ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ФИО1 не представил доказательств невозможности исполнения им требований Закона о банкротстве и того, что он принял все зависящие от него от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно усмотрел в действиях директора Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно не применили пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное положение о том, что для целей возбуждения дела о банкротстве должна быть исчерпана возможность удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника, действует в ситуации, когда процедура банкротства инициирована по заявлению кредитора, а не самого должника (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 № 87-АД18-18, определение от 08.08.2016 № 302-ЭС16-8804).

Ссылка на погашение части задолженности, в том числе 28.08.2018 и 03.10.2018, судом округа не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к периоду, в котором было выявлено административное правонарушение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А31-10222/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева