Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75637/2023

27 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ ПОЛЮС» 

о взыскании 10 037 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2023 и ФИО2 по паспорту;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный полюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 037 000 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 11.08.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 24.10.2023. 

31.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Южный полюс» поступил встречный иск. Определением суда от 01.09.2023 встречный иск возвращен Обществу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 платежными поручениями ответчику перечислены следующие денежные средства: № 421 от 26.10.2020  - 350 000 руб., № 439 от 09.11.2020  - 350 000 руб., № 443 от 12.11.2020  - 200 000 руб., № 454 от 18.11.2020 - 250 000 руб., № 477 от 03.12.2020 — 450 000 руб., № 478 от 07.12.2020  - 450 000 руб., № 520 от 30.12.2020 -  400 000 руб., № 33 от 04.02.2021 - 200 000 руб., № 41 от 09.02.2021 - 300 000 руб., № 66 от 02.03.2021 - 480 000 руб., № 94 от 25.03.2021 - 200 000 руб., № 125 от 08.04.2021 - 160 000 руб., № 136 от 20.04.2021 - 405 000 руб., № 137 от 21.04.2021 - 95 000 руб., № 160 от 13.05.2021 - 300 000 руб., № 161 от 13.05.2021 - 50 000 руб., № 432 от 28.10.2021 - 250 000 руб., № 494 от 29.11.2021 - 270 000 руб., № 543 от 17.12.2021 - 245 000 руб., № 559 от 28.12.2021 - 280 000 руб., № 10 от 14.01.2022 - 300 000 руб., № 44 от 27.01.2022 - 402 000 руб., № 178 от 23.03.2022 - 450 000 руб., № 217 от 11.04.2022 - 150 000 руб., № 235 от 18.04.2022 - 150 000 руб., № 21 от 25.01.2023 - 300 000 руб., № 32 от 31.01.2923 - 200 000 руб., № 83 от 14.03.2023 - 50 000 руб., № 91 от 21.03.2023 - 490 000 руб., № 92 от 23.03.2023 - 310 000 руб., № 99 от 28.03.2023 - 450 000 руб., № 131 от 21.04.2023 - 100 000 руб., № 132 от 25.04.2023 - 100 000 руб., № 140 от 28.04.2023 - 200 000 руб., № 140 от 28.04.2023 - 300 000 руб., № 179 от 07.06.2023 - 200 000 руб., а всего 10 037 000 руб.  

Как указывает истец, в 2020 году им планировалось заключение договора, по которому ООО «ЮЖНЫЙ ПОЛЮС» должен был поставить ФИО2 для предпринимательской деятельности различный товар. Однако договор с ответчиком так и не был заключен, а товар истцу не был поставлен. 

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия от 03.07.2023 о возврате 10 037 000 руб., которая оставлена без ответа, то послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 10 037 000 руб. в отсутствие правовых к тому оснований. Доказательств наличия оснований для перечисления указанных денежных средств ответчик не представил, правомерность удержания спорной денежной суммы не обосновал, доказательств заключения договора поставки, который указан в платежных поручениях, в материалах дела также не имеется.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ ПОЛЮС» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 10 037 000 руб. неосновательного обогащения, а также 73 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.