ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60196/2025

30 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б..

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от процессуального истца (участника общества ФИО2, - представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2024:

от материального истца: ООО «АЛЬЯНС»: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26353/2025) участника ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-60196/2025 (судья Ларионова Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер-Аэро» о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее – Общество), материальный истец) в лице участника ФИО2 (далее – процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер-Аэро» о признании недействительными договоров № 07-СР27 от 03.05.2024, № 02-С24 от 18.03.2024, договора купли-продажи № 06-СР24 от 22.04.2024, совершенных между ООО «АЛЬЯНС» и ООО «Юпитер-Аэро», применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 11.07.2025 исковое заявление оставлено без движения. В качестве оснований для оставления заявления без движения суд указал на то, что к иску не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ); не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере по каждому требованию о признании каждой сделки недействительной или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее АПК РФ)

Заявителю предложено в срок до 18.08.2025 исправить нарушения, указанные в определении суда.

Во исполнение определения об оставлении иска без движения в суд от истца поступили дополнительные документы, в том числе уточненное исковое заявление; платежный документ об уплате государственной пошлины в размере 45 000 руб.

В заявлении об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения истец просил продлить срок оставления иска без движения при необходимости.

Определением от 12.09.2025 в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления иска без движения отказано; исковое заявление возвращено.

Основанием для возвращения иска послужил вывод суда о том, что государственная пошлина в данном случае должна была быть уплачена в размере 60 000 руб., так как иск заявлен в интересах юридического лица (Общества).

На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО2, который просит отменить обжалуемое определение, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы полагает, что в данном случае размер государственной пошлины должен определяться исходя из того, что иск подан физическим лицом –по 15 000 руб. за каждое требование о признании недействительным договора. Поскольку истец оспаривает три договора (с учетом уточнения исковых требований), по расчету подателя жалобы размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 45 000 руб.

Согласно позиции подателя жалобы, являясь косвенным истцом, он действует в собственных интересах, даже обращаясь от имени Общества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Нарушение положений части 1 статьи 126 АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ, в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок составляет для физических лиц - 15 000 рублей; для организаций - 50 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, участникам корпорации предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ).

В то же время, то обстоятельство, что при обращении в суд участник корпорации является косвенным истцом, не исключает того обстоятельства, что за совершением юридического действия обращается именно участник – физическое лицо.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, размер подлежащей уплате государственной пошлины в этом случае следует определять исходя из того, что в суд обращается физическое, а не юридическое лицо.

С учетом изложенного, указанные судом обстоятельства не могли послужить основанием для возвращения искового заявления.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене как принятое при неправильном применении судом норм процессуального права с направлением дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрения дела апелляционным судом, подлежит разрешению судом первой инстанции по итогам рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-60196/2025 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина