АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9526/20177

г.

Тюмень

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306720303200178, ИНН 

<

***>) к Некоммерческому садоводческому товариществу «Сосновая поляна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 916 426 рублей 50 копеек,

при участии: 

от истца: Д.В. Галабуд, личность удостоверена паспортом; ФИО2 на основании доверенности от 30.03.2017 № 1;

от ответчика: ФИО3 – председатель, на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2019;

от третьего лица: ФИО4, личность удостоверена паспортом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Некоммерческому садоводческому товариществу «Сосновая поляна» (далее – НСТ «Сосновая поляна», ответчик) о взыскании 2 916 426 рублей 50 копеек основного долга, 51 117 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 18.06.2017.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договорам от 11.11.2014 № 205/1, от 01.04.2015 № 250-15, от 27.07.2015 № 128/1, от 25.08.2015 № 0068-08/2015, от 10.03.2016 № 10.

Дело рассматривается повторно после отмены Арбитражным судом Западно-Сибирского округа определения от 29.09.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. 

В судебном заседании 12.12.2018 ФИО3 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. Суд предложил ФИО3 сформулировать основания для вступления в дело в письменном виде. В ответ на данное требование суда ФИО3 представил расшифровку аудиозаписи заседания от 12.12.2018. Также им было заявлено ходатайство об отложении заседания (т.3, л.д. 42) в связи с избранием ФИО3 председателем правления НСТ «Сосновая поляна». На основании данного обстоятельства ФИО3 был допущен к участию в процессе наряду с председателем правления НСТ «Сосновая поляна» согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату заседания 17.01.2019 ФИО4 в дальнейшем после внесения в ЕГРЮЛ записи о полномочиях ФИО3 бывший председатель НСТ «Сосновая поляна» ФИО4, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 28.01.2019). В этом же заседании ФИО3 пояснил, что не настаивает на рассмотрении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривалось.

До вынесения решения по делу истец неоднократно представлял ходатайства об уточнении требований, в окончательном варианте – в дополнении № 1 к исковому заявлению (входящий штамп суда 28.01.2019), просит взыскать 2 916 426 рублей 50 копеек основного долга, 1 534 206 рублей 50 копеек неустойки, 326 954 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление (входящий штамп суда 28.01.2019, т. 3, л.д. 57 - 60) просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют путевые листы, задания, справки оформлены с недочетами, правоустанавливающие документы на специальный транспорт не представлены, в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены акты приемки выполненных работ и пр. В договоре поставки не указан товар, подлежащий поставке.

Также в отзыве на дополнение № 1 к исковому заявлению (входящий штамп суда 13.02.2019, т. 3, л.д. 101 - 126) ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности в размере 1 534 206 рублей 50 копеек по договору от 11.11.2014 № 205/1. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает размер неустойки не соразмерным нарушенным обязательствам, а также, что истцом не доказана соразмерность начисленной неустойки нарушенному обязательству. Ответчик считает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании оплаты по договору от 25.08.2015 № 068-08/2015 в размере 145 020 рублей, так как указанные в справках работы им не выполнялись, а выполнялись другим лицом, необходимость в выполнении таких же работ отсутствовала. Услуги по договору № 068-08/2015 не оказывались, поскольку фронтальный погрузчик не является грузовым транспортом и не может осуществлять перевозку грузов, а только приспособлен для погрузки грузов. Эти же работы в у016 были выполнены иным лицом.

Истец в дополнении № 2 к возражению ответчика (входящий штамп суда 14.02.2019, т.3, л.д. 132-150, т. 4, л.д. 1 – 52), поясняет, что работы по договорам были выполнены, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2017 и иными приложенными к дополнению документами.

В дополнении № 3 к возражению ответчика (входящий штамп суда 14.02.2019), истец просит не принимать от ответчика представленные им для приобщения документы по ходатайству (входящий штамп суда 13.02.2019).

В ходе производства по делу ответчик заявил встречное исковое заявление, просит признать договор от 11.11.2014 № 205/1 незаключенным/недействительным, признать акт выполненных работ от 27.02.2016 № 205/1-2015-А недействительным; признать договор от 01.04.2015 № 250-15 незаключенным/недействительным; признать договор от 25.08.2015 № 0068-08/2015 недействительным, признать акт выполненных работ от 25.08.2015 № 0068-08/2015 недействительным; признать договор от 10.03.2016 № 10 недействительным, признать акт выполненных работ от 01.09.2015 № 128/1-1 недействительным, признать акт выполненных работ от 01.09.2016 № 10/1-1 недействительным.

Суд отмечает, что при формулировке требований во встречном иске «незаключенным/недействительным» суд дает оценку договорам от 11.11.2014 № 205/1, от 01.04.2015 № 250-15 на предмет как заключенности, так и действительности.

Истец в возражении на встречный иск (входящий штамп суда 14.02.2019, т. 3, л.д. 128) просит встречный иск возвратить. 

От истца поступил отзыв на встречный иск (входящий штамп суда 11.03.2019, т. 4, л.д. 110 - 125), просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу (входящий штамп суда 05.04.2019) до рассмотрения иска ФИО5 к НСТ «Сосновая поляна» в Тюменском районном суде г. Тюмени, поскольку в исковом заявлению ФИО5 к НСТ «Сосновая поляна» оспариваются те же требования, которые положены в основу иска ИП ФИО1 к НСТ «Сосновая поляна».

Также в дополнении к ходатайству о приостановлении производства по делу (входящий штамп суда 08.04.2019) ответчик по первоначальному иску просит приостановить производство по делу А70-9526/2017 до принятия решения Тюменский районным судом по делу № 2-1160/2019 по существу и вступления решения в законную силу. Полагает, что права члена товарищества превыше интересов юридических лиц, рассмотрение гражданского дела в Тюменском районном суде по иску ФИО5 к НСТ «Сосновая поляна» и ИП ФИО1 является приоритетным. Принятие решения в Арбитражном суде Тюменской области раньше чем закончится рассмотрение иска ФИО5 приведет к нарушению его прав как садовода и члена корпорации.

Истец по первоначальному иску в письменном возражении на дополнение к ходатайству о приостановлении производства по делу просит отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Приложил к дополнению текст ходатайства о приостановлении производства по делу № 2-1160/2019, заявленное им в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Представитель истца – ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения. Возражал против удовлетворения встречного иска. Также считает, что пропущен срок исковой давности на подачу встречного искового заявления, поскольку встречное исковое заявление подано 13.02.2019, а исковые требования приняты судом в августе 2017 года. Возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. Истец полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами. Пояснил, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание процесса. Представил и озвучил дополнение № 6 к отзыву на встречный иск, дополнение № 5 по делу, квитанции о направлении ответчику представленных 14.03.2019 заявлений, протокол общего собрания уполномоченных № 05 от 04.10.2015.

Представитель ответчика - НСТ «Сосновая поляна» в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу. Ответчик считает, что злоупотребление правами им не допущено, поскольку заявление ходатайств предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражает против удовлетворения исковых требований; настаивает на удовлетворении встречного иска, полагает, что срока исковой давности не пропущен. Пояснил, что ФИО4 до настоящего времени не передал печать, ФИО4 назначен председателем с 01.11.2015 года. Протокол от 17.11.2011 № 03 17/2011 считает ничтожным. Представленный в судебном заседании истцом протокол от 04.10.2015 № 05 считает сфальсифицированным. Дал комментарии по содержанию протокола общего собрания уполномоченных № 05 от 04.10.2015. Не помнит, что участвовал на общем собрании в указанную дату.

С учетом комментариев ответчика по данному протоколу, сделанных в судебном заседании, а также учитывая, что данный документ не повлияет на выводы суда, суд полагает, что необходимость для дачи письменных пояснения по данному документу отсутствует.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, дал пояснения.

Суд неоднократно призывал представителя ответчика не отклоняться от предмета иска, затем судом было сделано замечание ФИО3 в связи с несоблюдением порядка в судебном заседании. Вместе с тем ФИО3 продолжал комментировать процессуальные решения суда, выражать несогласие с ними, игнорировать замечания по необходимости соблюдения регламента судебного заседания. Также суд в данном судебном заседании и в других заседаниях по делу разъяснил ФИО3 то обстоятельство, что согласно положениям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации высказывания участвующих в деле лиц не заносятся в протокол судебного заседания, в связи с чем его заявления о необходимости отражения в протоколе его пояснений являются безосновательными. Суд разъяснил возможность обжалования отказа в приостановлении производства по делу и призвал не отклоняться  от рассмотрения дела. Несмотря на то, что неоднократность замечаний суда является основанием для удаления лица, не соблюдающего порядок в судебном заседании, из зала судебных заседаний, суд исключительно в целях осуществления ответчиком права на защиту не удалил ФИО3 из зала заседаний. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе и в связи с расторжением договора НСТ «Сосновая поляна» с юристом. Суд отмечает, что данное обстоятельство по общим правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения рассмотрения дела, однако суд предоставил время ответчику в целях наиболее полной реализации его прав и защиты интересов. Учитывая срок рассмотрения дела – с 20.11.2018 по 10.04.2019, суд считает, что ответчику было предоставлено достаточно времени для реализации процессуальных прав, в том числе для представления доказательств, а суд, разъясняя и обсуждая с участвующими в деле лицами предмет и пределы доказывания по первоначальному и встречному иску, возможные процессуальные действия участников, приложил все усилия для соблюдения прав и интересов участвующих в деле лиц. В судебном заседании от 21.02.2019 суд обсудил с участвующим в деле лицами предмет и пределы доказывания по настоящему делу, в том числе с учетом доводов, изложенных во встречном иске, и с учетом мнения участвующих в деле лиц также установил сроки для представления доказательств и дату судебного разбирательства. В нарушение установленных судом процессуальных сроков исполнения обязанностей в судебном заседании 14.03.2019 ответчик представил новые доказательства, копии которых участвующим в деле лицам не направлялись, а также просил отложить заседание ввиду расторжения договора с юристом. Причем доказательства направления доказательств истцом ответчику имелись по адресу, указанному юристом, однако истец не мог знать о расторжении договора и добросовестно исполнил данную обязанность.

В силу части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно положениям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Применительно к нормам процессуального закона, установленным статьями 130 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  идентичность исков  не является обязательным условиям для приостановления производства по делу. Суд отмечает, что субъектный состав споров является разным, причем в настоящем арбитражном деле ФИО5 не участвует, а такие основания, как нарушение прав участников НСТ совершенными сделками, не заявлены. Указанные ответчиком основания для приостановления производства по делу – нарушение прав участников НСТ также по смыслу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для приостановления производства по делу притом, что ФИО5 уже обратился за защитой своих права путем подачи иска в суд общей юрисдикции.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно до рассмотрения Тюменский районным судом иска ФИО5 к ИП. ФИО1  и НСТ «Сосновая поляна» (исковое заявление т. 4, л.д. 90 – 93). Таким образом, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют. Кроме того, суд указывает, что согласно сложившейся судебной практике признание договора недействительным не освобождает должника от оплаты фактически оказанных, выполненных и неоплаченных в установленном порядке услуг, работ, поставленного товара; следовательно, судебный акт Тюменского районного суда не повлияет на выводы суда по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, решением правления НСТ «Сосновая поляна» от 14.08.2011 о необходимости установления (уточнения) границ земель данного товарищества составляющих территорию его мет общего пользования (дороги, канавы, улицы, проезды, водоемы и т.д.), в том числе, в «новой нарезке», в соответствии с законодательством РФ, то есть произвести (межевание) утверждено общим собранием НСТ «Сосновая поляна», что подтверждается протоколом от 17.11.2011 № 03 17/2011, был заключен ряд договоров с ИП ФИО1, в том числе договор от 11.11.2014 № 205/1, в соответствии с пунктом 1.1. которого, ИП ФИО1 (далее – подрядчик) обязуется по заданию НСТ «Сосновая поляна» (заказчик) выполнить следующие работы: предоставить услуги экскаватора для выполнения земляных работ на объекте: 

<

...> км. Салаирского тракта, НСТ «Сосновая поляна», заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. 

Заказчик обязуется не позднее 3 (трех) после окончания работ за свой счет и своими силами произвести перебазировку экскаватора на место базирования подрядчика, в случае неисполнения заказчиком данного обязательства подрядчик может произвести перебазировку собственными силами с выставлением заказчику счета на оплату за перебазировку (пункт 1.3. договора № 205/1).

Согласно пункту 2.1., 2.2. договора № 205/1, стоимость машино-часа составляет 2 470 рублей. Стоимость перебазировки экскаватора на объект заказчика и обратно, составляет 15 000 рублей в одну сторону.

Согласно пункту 4.1. договора № 205/1, заказчик обязуется ежедневно подписывать представленные ему подрядчиком путевые листы (сменные рапорта) и справки о выполненных работах по форме № ЭСМ-7 (межотраслевая форма), и возвратить вышеперечисленные документы подрядчику, либо направить письменный мотивированный отказ о приемке выполненных работ. В случае невыполнения заказчиком данных обязательств указанные в настоящем пункте документы считаются подписанными им в установленном порядке по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения.

Окончательная оплата по настоящему договору производится ежемесячно не позднее 10 дней с момента подписания форм ЭСМ-7, акта выполненных работ и счет-фактуры (пункт 4.2. договора № 205/1).

По утверждению истца, работы по договору № 205/1 подрядчиком выполнены в соответствии с условиями договора, заказчик подписал предоставленные ему путевые листы, справки о выполненных работах по форме № ЭСМ-7. Сторонами также подписан акт выполненных работ от 27.02.2016 № 205/1-2015-А. 

Ответчик оплату за выполненные по договору № 205/1 работы не произвел. Таким образом, задолженность ответчика по договору № 205/1 составила 1 534 206 рублей 50 копеек.

Пунктом 6.2. договора № 205/1 предусмотрено, что за несвоевременное выполнение своих обязательств по оплате заказчик несет ответственность в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости подлежащих оплате работ.

Сторонами подписан договор поставки от 01.04.2015 № 250-15 (далее – договор № 250-15), где ИП ФИО1 (исполнитель), НСТ «Сосновая поляна» (заказчик). В соответствии с пунктом 1.1. договора № 250-15, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость, согласно счета, выставленного поставщиком.

Наименование товара, его количество, стоимость указываются в счетах (пункт 1.2. договора № 250-15). 

В счет-фактуре от 08.07.2016 № 1 указана сумма к оплате 682 200 рублей. Доставка товара произведена транспортом поставщика. Товарная накладная от 08.07.2016 № 1 на сумму 682 200 рублей сторонами подписана. Товар доставлен, претензий к товару у покупателя нет. 

Ответчик оплату за поставленный товар по договору № 250/15 не произвел. Таким образом, задолженность ответчика по договору № 250/15 составила 682 200 рублей.

Также сторонами подписан договор на оказание услуг спецтехники с экипажем от 27.07.2015 № 128/1 (далее – договор № 128/1), в соответствии с пунктом 1.1. исполнитель (ИП ФИО1) обязуется  по заданию заказчика (НСТ «Сосновая поляна») выполнить следующие работы: предоставить заказчику за плату во временное владение и пользование спецтехнику и оказывать своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации спецтехники, а именно: Бульдозер марка Б 10МБ.0122-2В4 для выполнения земляных работ на объекте: 

<

...> км. Салаирского тракта, НСТ «Сосновая поляна».

По факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт выполненных работ в двух экземплярах на основании табеля отработанного времени или путевого листа подписанного уполномоченным представителем. 

По утверждению истца, по факту оказания услуг по договору № 128/1 сторонами подписаны справки для расчетов за выполненные работы и акт выполненных работ на сумму 355 000 рублей. 

Ответчик оплату за выполненные работы по договору № 128/1 не произвел. Таким образом, задолженность ответчика по договору № 128/1 составила 355 000 рублей.

Между сторонами подписан договор от 25.08.2015 № 0068-08/2015 (далее – договор № 0068-08/2015), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик (НСТ «Сосновая поляна») поручает, а подрядчик (ИП ФИО1) принимает на себя работы по предоставлению услуг спецтехники (далее – работы). Наименование, объемы работ по настоящему договору указаны в Приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору определена согласно Приложению № 1 (пункт 2.1. договора № 0068-08/2015).

По утверждению истца, сторонами подписаны справки для расчетов за выполненные работы (услуги) и акт выполненных работ на сумму 145 020 рублей. Работы выполнены в полном объеме, претензий у заказчика к подрядчику не имеется. 

Ответчик оплату за выполненные работы по договору №  0068-08/2015 не произвел. Таким образом, задолженность ответчика по договору № 0068-08/2015 составила 145 020 рублей.

Истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг спецтехники с экипажем от 10.03.2016 № 10 (далее – договор № 10), в соответствии с пунктом 1.1. исполнитель (ИП ФИО1) обязуется по заданию заказчика (НСТ «Сосновая поляна») выполнить следующие работы: предоставить заказчику за плату во временное владение и пользование спецтехнику и оказывать своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации спецтехники, а именно: Экскаватор Luigong CLG 225 для выполнения земляных работ на объекте: 

<

...> км. Салаирского тракта, НСТ «Сосновая поляна».

По факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт выполненных работ в двух экземплярах, на основании табеля отработанного времени или путевого листа подписанного  уполномоченным представителем заказчика. 

По утверждению истца, сторонами подписаны справки для расчетов за выполненные работы (услуги) и акт выполненных работ на сумму 200 000 рублей. Работы выполнены в полном объеме, претензий у заказчика к подрядчику не имеется. 

Ответчик оплату за выполненные работы по договору №  10 не произвел. Таким образом, задолженность ответчика по договору № 10 составила 200 000 рублей.

Всего долг ответчика по вышеуказанным договорам составил 2 916 426 рублей 50 копеек, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2017.

В порядке досудебного урегулирования спора 20.05.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчиком добровольно требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в суд с исковыми требованиями. 

Доказательств того, что решение правления НСТ «Сосновая поляна» от 14.08.2011, протокол от 17.11.2011 № 03 17/2011 признаны недействительными либо сфальсифицированы, в материалы дела не представлено. Причем в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для суда имеют только вступившие в законную силу решение или приговор суда, а не постановления следователей или иных должностных лиц.

Отношения сторон по договорам от 11.11.2014 № 205/1, от 27.07.2015 № 128/1, от 25.08.2015 № 0068-08/2015, от 10.03.2016 № 10 регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, по договору от 01.04.2015 № 250-15 нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги в соответствии с условиями рассматриваемых договоров, что подтверждается подписанными без замечаний первичными документами, характерными для данного вида договоров, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2017, ответчик принял оказал услуги, однако оплату в полном объеме не произвел. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации). 

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на договоре от 11.11.2014 № 205/1. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Суд, принимая во внимание заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает необходимым рассмотреть указанное заявление в рамках требований, установленных главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

С учетом подписания справок по указанному договору в период с ноября 2014 года и позже, а также акта от 27.02.2016 № 205/1-2015-А, который утвержден представителями подрядчика и заказчика, принимая во внимание положения статьи 4 договора № 205/1 о порядке оплаты по договору, суд считает, что на момент подачи искового заявления в суд – 19.07.2017 срок исковой давности по данным требованиям не истек. Прекращение производства по настоящему делу вследствие утверждения мирового соглашения не влияет на дату обращения истца в суд с настоящими требованиями ввиду отмены определения суда, которым было утверждено мировое соглашение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 916 426 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика 1 534 206 рублей 50 копеек неустойки по договору от 11.11.2014 № 205/1.

Пунктом 6.2. договора № 205/1 предусмотрено, что за несвоевременное выполнение своих обязательств по оплате заказчик несет ответственность в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости подлежащих оплате работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательств, о чем свидетельствует расположение законодателем нормы в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и только вторично имеет цель компенсационную.

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, учитывая, что ответственность в виде уплаты неустойки (0,1 % от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным. Размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным.

Кроме того, ответчик в данном случае не представил доводов и доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды или злоупотребления правом. Размер неустойки в данном случае обусловлен длительностью неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд полагает взыскиваемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности периода просрочки, а также большого размера задолженности. Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением ВС РФ от 22.12.2014 № 302-ЭС14-6432. 

Таким образом, суд полагает взыскиваемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства: основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 11.11.2014 № 205/1 в размере 1 534 206 рублей 50 копеек является обоснованным. 

Истец просит взыскать 326 954 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В этой связи суд полагает, что отраженные в расчете данные, относительно периодов и размера просрочки, соответствуют действительности.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 326 954 рубля 60 копеек.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующему основанию. 

В отношении требований о признании недействительными договоров от 11.11.2014 № 205/1, от 01.04.2015 № 250-15, от 25.08.2015 № 0068-08/2015, от 10.03.2016 № 10, актов от 27.02.2016 № 205/1-2015-А, от 25.08.2015 № 0068-08/2015, от 01.09.2015 № 128/1-1, от 01.09.2016 № 10/1-1 ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что НСТ «Сосновая поляна» как лицо, оспаривающее сделки и сторона оспариваемых договоров и актов выполненных работ, узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, не позднее даты составления указанных документов, последний из которых подписан 01.09.2016. Таким образом, годичный срок исковой давности на момент предъявления встречного иска 13.02.2019 истек. При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО3 о том, что он узнал о сделках из определения от 29.09.2017, поскольку встречный иск предъявлен не ФИО3 как участником НСТ, а юридическим лицом – НСТ «Сосновая поляна». При этом смена председателя правления НСТ момент начала течения срока исковой давности не меняет, его течение не прерывает. 

Истец по встречному иску просит признать договоры от 11.11.2014 № 205/1, от 10.03.2016 № 10 незаключенными ввиду отсутствия согласования предметов договоров.

Суд квалифицировал договор  от 11.11.2014 № 205/1 как договор возмездного оказания услуг, договор от 01.04.2015 № 250-15 – как договор поставки.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в счете, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции (применительно к позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010).

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 N ВАС-14427/11, виды, объемы услуг.

В условиях рассматриваемых договоров содержаться наименования техники, стоимость машиночаса, объем услуг определен по справкам формы ЭСМ-7, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, поставка товара произведена, услуги оказаны, доказательств наличия каких-либо затруднений при исполнении договоров не представлено, в связи с чем обсуждение вопросов об их заключенности является несвоевременным и неактуальным.

Доводы ответчика о том, что НСТ не пользуется результатом услуг, отклоняются судом. Истец представил схемы, спутниковые фотографии, первичную документацию, подтверждающую факт оказания услуг (т. 3, л.д. 132 – 150, т.4, л.д. 1 – 36, 72, 116 – 125, т.5, л.д. 40-50, т), в результате которых улучшилось общее имущество НСТ – были очищены водоотводные канавы, противопожарный пруд, выровнены дороги, установлены опоры освещения и пр. Суд учитывает, что с момента оказания услуг и поставки товара прошел значительный период времени, не позволяющий представить документацию в исчерпывающем объеме. Тот факт, что часть канав и водоем не находятся на территории НСТ, не влияет на факт потребительской ценности услуг, поскольку согласно схемам и пояснениям (т.4, л.д. 71 – 72, 116 – 125), канава необходима для отведения воды именно с территории НСТ и ведущей к НСТ дороге. Данные работы также должны производиться периодически вследствие засорения и зарастания канав, образования колейности на дорогах, их износа, что не исключает заключения договоров с разными лицами в разные периоды времени на одни виды работ. Суд отмечает, что согласно схеме иных дачных обществ рядом с данной канавой не расположено, соответственно результатом улучшения пользуются только участники НСТ «Сосновая поляна». Кроме того, выполнение работ частично признано ответчиком (дополнения к возражениям, т. 4, л.д. 126 – 127).

Представленную истцом документацию не опровергают представленные ответчиком пояснения дачников и составленные ответчиком на основании данных пояснений расчеты, поскольку не обладают признаками достоверности. Суд в определении от 17.01.2019 предлагал обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы, однако соответствующее ходатайство заявлено не было. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания полагать, что услуги не оказывались, товары не были поставлены, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 46 888 рублей. 

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что во встречном иске заявлено 10 неимущественных требований, государственная пошлина по каждому составляет 6 000 рублей (подпункты 2, 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновая поляна» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 2 916 426 рублей 50 копеек основного долга, 1 534 206 рублей 50 копеек неустойки, 326 954 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 777 587 рублей 60 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновая поляна» в доход федерального бюджета 106 888 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина