АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-210675/22-19-1617

28 июня 2023г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023г.  

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023г.  Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Мясниковым М.Ю., рассмотрев заявление дело в открытом судебном заседании 

по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВИТХОМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>)  

к ответчику: КП "УГС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: 1) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» (ИНН  

<

***>); 2) АО ГК «315 УНР» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2.763.191 руб. 00 коп. в счет устранения недостатков в жилом доме по  адресу: 

<

...>, с учетом принятых изменений в порядке  ст. 49 АПК РФ  

при участии: от истца: ФИО1, доверенность № УКСХ-154 от 01.06.2023 г., паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2, доверенность № КП-6204/д от 27.12.2022 г., удостоверение,  паспорт, диплом; ФИО3, доверенность № КП-6178/д от 27.12.2022 г.,  паспорт, диплом;  

от третьего лица: АО ГК «315 УНР» - ФИО4, доверенность от 07.03.2023 г.,  паспорт, диплом;  

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Свитхом» обратилось с учетом  изменения предмета требований к КП «УГС» с участием 3-их лиц ГБУ г. Москвы  «Жилищник района Фили-Давыдково» и АО ГК «315 УНР» о взыскании 2 763 191руб.  00коп. убытков.  

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы.  

Истец и АО ГК «315 УНР» возражали против удовлетворения ходатайства  ответчика о назначении судебной экспертизы.  

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.  

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.  

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения  экспертизы.  

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» в судебное заседание не  явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания.  

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково».  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.  

Ответчик и АО ГК «315 УНР» возражали против удовлетворения исковых  требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований  исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, организацией, обеспечивающей  эксплуатацию, ремонт и обслуживание имущества жилого фонда по адресу: 

<

...>, является истец.  

Ответчик получила в порядке, установленном законодательством о  градостроительной деятельности, разрешение на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в  качестве застройщика.  

При этом, в ходе исполнения обязанности по осмотру общего имущества  многоквартирного дома, истцом были выявлены недостатки (дефекты) в инженерных  системах и основных конструктивных элементах, входящих в состав общего имущества  дома, допущенные на этапе строительства дома и не связанные с последующей  эксплуатацией.  

О выявленных недостатков был составлен протокол о недостатках (дефектах),  выявленных на объекте от 19.05.2022г. и акт о неустранении недостатков (дефектов) от  23.06.2022г. с участием представителя заказчика и генподрядной организации.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Истец устранил недостатки в выполненных ответчиком работах, о чем  свидетельствует локальная смета, составленная на основании протокола о недостатках.  

Расходы истца по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах  составили 2 763 191руб. 00коп., что подтверждается локальной сметой.  

Учитывая, что ответчиком обязательства по устранению недостатков исполнены  не были, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки, связанные с устранением  недостатков.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие  

причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер  убытков.  

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность  поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер  причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между  действиями ответчика и причиненными истцу убытками.  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 2 763 191руб.  00коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в  судебном порядке.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и  несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам  дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права.  

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям  технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов,  а также иным обязательным требованиям.  

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае,  если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями  от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г.   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества  такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если  иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок.  

Учитывая, что застройщиком рассматриваемом жилом доме является ответчик,  то последний, передавший по акту законченный строительством объект, несет перед  собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество  строительства жилого дома.  

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право  собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со ст. 36 ЖК  РФ, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего  имущества дома, то наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в  эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников  помещений, а также управляющей организации.  

В силу указанных норма закона и положений договора управления, на истца, как  на управляющую компанию по спорному многоквартирному дому, собственники  возложили обязанности по представлению их интересов по надлежащему содержанию  и ремонту общего имущества, переданного им от застройщика в собственность  имущества, следовательно, истец вправе действовать от имени собственников  помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их  прав, связанных с устранением недостатков результата выполненной застройщиком  работы.  

При таких обстоятельствах довод ответчика касаемо того, что он является  ненадлежащим ответчиком, а также неправильного применения истцом норм права,  признан судом несостоятельным.  

Довод ответчика касаемо отсутствия доказательств наличия дефектов, признан  судом несостоятельным и опровергается представленным в материалы дела актом и  протоколом.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по  оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 720 ГК РФ, ст.  ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с КП "УГС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "СВИТХОМ" (ИНН: 

<

***>) 2.763.191 руб. 00 коп. в счет  устранения недостатков в жилом доме по адресу: 

<

...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.В. Подгорная