Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21716/2019

г. Владивосток

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

апелляционное производство № 05АП-246/2023 

на решение от 29.11.2022 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-21716/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности», Саморегулируемая организация Региональной ассоциации оценщиков,

об обязании заключить дополнительное соглашение №4 об установлении нового размера арендной платы к договору аренды от 24.11.2006 №534/06 на условиях прилагаемого, к исковому заявлению, проекта дополнительного соглашения; 

о взыскании 2 418 420,40 рублей задолженности, 30 026, 72 рублей неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.07.2021, сроком до 06.04.2024, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.07.2022, сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО4, по доверенности от 07.04.2022, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», Предприятие, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» (далее – АО «НМТП», ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение №4 об установлении нового размера арендной платы к договору аренды №534/06 от 24.11.2006 на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта дополнительного соглашения, а также о взыскании 2 418 420,40 рублей задолженности по арендной плате, 30 026, 72 рублей неустойки.

Определением суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр независимой экспертизы собственности», Саморегулируемая организация Региональная ассоциация оценщиков.  

28.09.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с АО «Находкинский морской торговый порт» 24 484 236,98 рублей задолженности по арендной плате за период с апреля 2019 года по май 2022 года, 2 963 831,85 рублей неустойки за нарушение сроков перечисления арендных платежей с 11.06.2019 по 31.03.2022, 35 242 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 275 300 рублей судебных расходов. 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований об обязании АО «НМТП» заключить дополнительное соглашение №4 к договору аренды №534/6  от 24.11.2006, просил взыскать с АО «НМТП» 30 025 242,23 рублей задолженности по арендной плате за период с 10.04.2019 по 04.05.2022, 3 624 234,03 рублей неустойки за нарушение сроков перечисления арендных платежей с 11.06.2019 по 31.03.2022, 35 242 рублей расходов по уплате госпошлины, 275 300 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2022 в удовлетворении уточненных исковых требованийотказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что возможность одностороннего изменения размера арендной платы в случае изменения рыночной арендной платы предусмотрена пунктом 3.7 договора аренды. Вывод суда о необходимости достижения сторонами обоюдного соглашения относительно изменения данного условия ставит арендодателя в заведомо неравную с арендатором позицию, так как возможность изменения арендной платы поставлена судом в зависимость от добросовестного либо недобросовестного поведения арендатора. Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору аренды и соответственно оплаты рыночной арендной платы является злоупотреблением, направленным на экономию собственных средств. Ссылается на то, что размер фактически оплачиваемой арендатором арендной платы (3 241 332,00 рублей) меньше рыночного размера арендной платы (11 500 000 рублей) более чем в 3 раза.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

Через канцелярию суда от АО «НМТП» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

24.11.2006 между ТУ ФАУГИ в ПК (Арендодатель) и ОАО «Находкинский морской торговый порт» (Арендатор) был заключен договор №534/06 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, (в редакции дополнительных соглашений №1 от 16.09.2006, №2 от 01.02.2010, №3 от 08.04.2010), согласно условиям которого, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество – грузовой причал №28, общей протяженностью 197 п.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Находка, в 240 метрах к западу от здания управления 3-го грузового района по ул.Астафьева, 13. Цель использования арендованного имущества: Погрузо-разгрузочные работы. В силу пункта 1.2 срок действия договора аренды устанавливается с 01.12.2006 по 30.11.2011. 

Согласно пункту 3.7 договора размер арендной платы может быть изменен  Арендодателем в одностороннем порядке в случаях: при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление арендной платы, порядок и условия ее внесения, при изменении рыночной арендной платы. Арендодатель уведомляет Арендатора  об изменении арендной платы письмом. А также направляет для подписания дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы. Письмо и дополнительное соглашение направляется заказной почтой  с уведомлением о вручении либо вручается должностному лицу Арендатора лично под роспись. Арендатор в недельный срок, с момента получения дополнительного соглашения, подписывает его и возвращает Арендодателю для дальнейшего оформления. В месячный срок с момента подписания дополнительного соглашения Арендатор осуществляет его государственную регистрацию, в случае если договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом расходы по государственной регистрации дополнительного  соглашения несет Арендатор.  

Дополнительным соглашением №1 от 16.09.2009 стороны изложили пункт 3.1 раздела 3 договора в следующей редакции: «п.3.1 за имущество, указанное в п.1.1 раздела 1 договора арендная плата в месяц, определенная в соответствии с отчетом ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» №401-ОИ от 17.12.2008 составляет 270 111 рублей и оплачивается Арендатором, на счет по учету доходов федерального бюджета». 

 В соответствии с оценкой рыночной стоимости имущественного права пользования, согласно отчету ООО «ЦНЭС» №74/ДО-17/12 от 19.03.2019, годовой размер арендной платы причала составляет 9 995 479 рублей в год (без учета НДС), что составляет 832 956,58 рублей в месяц. 

 Письмом от 01.04.2019 №АС-31/2860-27 в соответствии с абзацем 4 пункта 3.7 договора аренды истец уведомил ответчика об установлении нового годового размера арендной платы, письмо было получено ответчиком 10.04.2019. 

 17.04.2019 в адрес ответчика истцом направлен для подписания дополнительного соглашения к договору аренды об установлении нового размера арендной платы, согласно условиям которого, в соответствии с пунктом 3.7 договора устанавливается новый размер арендной платы – 9 995 479 рублей в год, кроме того НДС 20% - 1 999 095,80 рублей. Действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 12.04.2019.

 Письмами  от 17.05.2019 №АС-31/4407-27 и от 25.06.2019 №АС-31/5883-27 истец неоднократно напоминал ответчику о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору аренды. 

Претензией №215-25-12-31 от 05.09.2019 истец уведомлял ответчика о сложившейся задолженности по оплате арендной платы в размере 2 418 420,40 рублей за период с 14.05.2019 по 02.09.2019, пени в размере 30 026,72 рублей в связи с чем,  просил подписать направленное письмом от 17.04.2019 №АС-31/3525-27 дополнительное соглашение и уплатить задолженность. 

В процессе рассмотрения настоящего спора договор аренды от 24.11.2006 №524/06, прекратил свое действие, имущество возвращено арендодателю по акту приема передачи от 04.05.2022.

30.03.2022 ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель) и АО «Находкинский морской торговый порт» (Арендатор) заключили договор аренды №22/125/ПБ недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП  «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от, согласно условиям которого, Арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащее Арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости: причал №75 общей площадью 3940 кв.м, кадастровый №25:31:010201:1028, местонахождение: 

<

...>, в 240 м к западу управления 3-го грузового района. В силу пункта 1.3 срок аренды объекта установлен на 49 лет с даты передачи арендатору объекта по акту сдачи-приемки. 

Согласно пункту 3.1 договора в соответствии с отчетом об оценке от 01.03.2022 №707/ОПЭД-19/61 арендная плата за владение и пользование объектом устанавливается в размере 15 316 140 рублей, включая НДС 20% в сумме 2 552 690 рублей. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы. 

По мнению истца, ответчик, уклоняясь от заключения дополнительного соглашения к договору на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации №534/06 от 24.11.2006, не выплачивал часть арендной платы за период с 10.04.2019 по 04.05.2022, подлежащей уплате с момента уведомления его об изменении. 

  Поскольку на момент подачи иска задолженность по договору №534/06 от 24.11.2006 не была погашена ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с АО «НМТП» задолженности по арендной плате, неустойки в размере 3 624 234, 03 рубля за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 за нарушение сроков перечисления арендных платежей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №534/06 от 24.11.2006 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации причала №28.

Согласно пункту 3.7 договора размер арендной платы может быть изменен  Арендодателем в одностороннем порядке в случаях: при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление арендной платы, порядок и условия ее внесения, при изменении рыночной арендной платы. Арендодатель уведомляет Арендатора  об изменении арендной платы письмом. А также направляет для подписания дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы. Письмо и дополнительное соглашение направляется заказной почтой с уведомлением о вручении либо вручается должностному лицу Арендатора лично под роспись. Арендатор в недельный срок, с момента получения дополнительного соглашения, подписывает его и возвращает Арендодателю для дальнейшего оформления. В месячный срок с момента подписания дополнительного соглашения Арендатор осуществляет его государственную регистрацию, в случае если договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом расходы по государственной регистрации дополнительного  соглашения несет Арендатор. 

В рамках рассмотрения настоящего спора определением суда от 16.07.2020 по делу №А51-21716/2019 было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО5.

06.11.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта №24/90 от 30.10.2020, которым определено, что рыночная стоимость имущественного права пользования по договору аренды объекта федерального недвижимого имущества – гидротехнического сооружения – причала №75 (28 в старой нумерации), общей протяженностью 197 п.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Находка, в 240 метрах к западу от здания 3-го грузового района по ул.Астафьева, д.13 по состоянию на 19.03.2019 (дата изменения рыночной арендной платы на причал №75 согласно отчета №74/ДО – 17/12) составляет 402 116,00 рублей без учета НДС  ежемесячно или 4 825 392,00 рублей без учета НДС  ежегодно. 

Определением суда от 02.12.2021 по делу №А51-21716/2019 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Институт независимой оценки»  ФИО6.

26.10.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 23.09.2022, изготовленное ООО «Институт независимой оценки», согласно которому итоговое значение рыночной стоимости имущественного права пользования по договору аренды причала №75 по состоянию на 19.03.2019 с учетом округления составляет 11 500 000 рублей в год без НДС.

Как следует из пояснений истца, ФГУП «Росморпорт» производит расчет суммы исковых требований, руководствуясь итоговым значением рыночной стоимости имущественного права пользования по договору аренды причала №75 по состоянию на 19.03.2019, с учетом округления, составляет 11 500 000 рублей в год без НДС, установленным заключением эксперта от 23.09.2022, изготовленное ООО «Институт независимой оценки». 

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

 Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

 В пункте 22 постановления от 17.11.2011 №73 отражено, что в случаях, когда будет доказано, что в результате одностороннего изменения арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

В статье 421 ГК РФ закреплено, что стороны свободны в заключении договора аренды. Фундаментальный принцип свободы договора направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 №301-ЭС16-4469).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 №11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате изменения уполномоченным органом нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Изменение размера арендной платы, указанной в договоре аренды, прошедшем государственную регистрацию, также подлежит обязательной государственной регистрации. 

При рассмотрении иска в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований об обязании АО «НМТП» заключить дополнительное соглашение №4 к договору аренды №534/6  от 24.11.2006. Таким образом, стороны не достигли соглашения по вопросу внесения изменений в договор в части изменения размера арендной платы, решение суда об урегулировании разногласий по указанному вопросу отсутствует.  

В этой связи, вопреки доводам апеллянта основания для расчета задолженности с учетом изменения размера арендной ставки, указанной в заключении эксперта от 23.09.2022, изготовленном ООО «Институт независимой оценки», отсутствуют.

Подписав договор №534/06 от 24.11.2006 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации причала №28, с учетом пункта 3.7, в изложенной редакции без замечаний и разногласий стороны согласовали порядок действий сторон при изменении арендной платы, путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные положения пункта 3.7 договора предусматривают, что для изменения размера арендной платы, при наличии поименованных соответствующих оснований по договору, стороны должны достигнуть обоюдного соглашения относительно изменения данного условия. 

Кроме того, согласно пункту 3.7 договора сведения отчета не являются основанием для одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы по договору. Изменение размера арендной платы в результате проведения рыночной оценки арендной платы не является в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, указанного в абзаце 3 пункта 3.7 договора. 

В спорном договоре содержатся лишь положения о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон в предусмотренных пунктом 3.7 случаях, однако апеллянтом не представлено надлежащих доказательств обоснованности применения иного порядка изменения арендодателем арендной платы по договору, чем установленного пунктом 3.7.

В то же время, как следует из материалов дела, на основании выставленных истцом счетов ответчик в период с 10.04.2019 по 04.05.2022 вносил арендную плату за пользование причалом №75 в установленном в пунктом 3.1 размере (в редакции дополнительного соглашения №1) в установленный пунктом 3.3 договора срок, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №360 от 08.05.2019, №1649 от 06.06.2019, №2099 от 04.07.2019, №2634 от 08.08.2019, №3052 от 05.09.2019, №3541 от 08.10.2019, №4032 от 07.11.2019, №4471 от 05.12.2019, №9 от 10.01.2020, №510 от 06.02.2020, №967 от 05.03.2020, №1442 от 09.04.2020, 1914 от 07.05.2020, №2349 от 04.06.2020, №28.34 от 09.07.2020, №3273 от 06.08.2020, №3804 от 08.09.2020, №4261 от 08.10.2020, №4726 от 05.11.2020, №5200 от 03.12.2020, №7 от 11.01.2021, №454 от 04.02.2021, №945 от 09.03.2021, №1469 от 08.04.2021, №2045 от 11.05.2021, №2641 от 09.06.2021, №3254 от 08.07.2021, №3779 от 05.08.2021, №4407 от 09.09.2021, 4893 от 07.10.2021, №5394 от 08.11.2021, №5946 от 09.12.2021,№7 от 10.01.2022, №325 от 09.02.2022, №783 от 09.03.2022,№1367 от 07.04.2022, №1863 от 05.05.2022, №2512 от 09.06.2022.   

Стороны не отрицают факт надлежащего и своевременного внесения арендной платы ответчиком в спорный период исходя из ставки арендной платы установленной и согласованной между сторонами в договоре №534/06 от 24.11.2006 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации причала №28. Таким образом, требования о взыскании основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 24.11.2006, заявленные исходя из размера арендной платы по результатам ее расчета экспертом не подлежали удовлетворению.  

  Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании 30025242,23 рублей основного долга по арендной плате за период с 10.04.2019 по 04.05.2022, не подлежали удовлетворению и требования о взыскании неустойки и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом на стороне общества, выраженном в длительном уклонении ответчика (в течение 10 лет) от подписания дополнительных соглашений, отклоняется коллегией, поскольку с требованием о пересмотре размера арендной платы ФГУП «Росморпорт» обратилось в 2019 году, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. Между тем, поскольку соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не достигнуто, а само по себе наличие сведений отчета рыночной стоимости имущественного права не является основанием для одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы по договору, исковые требования не подлежали удовлетворению. Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2022 по делу №А51-21716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова