АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года

Дело №

А42-6671/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                      Власовой М.Г., 

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А42-6671/2014 (судьи Загараева Л.П. Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИММУР», место нахождения: 183032, г. Мурманск, ул. Ломоносова, д. 17, корп. 2, оф. 55, ОГРН 1075190024084, ИНН 5190176834 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Апатит», место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, Ленинградская ул., д. 1, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее – Компания), о взыскании   14 643 918 руб. 59 коп. задолженности по договорам от 01.05.2013 № 01-13/ТИММУР, от 05.06.2013 № 06-13/А, от 10.11.2013 № 10-13/3, от 25.02.2014 № 10-14/3, от 07.04.2014 № 10-14/4, 2510 руб. 64 коп. пеней,                   92 331 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2014 требование Общества о взыскании 533 331 руб. 68 коп. задолженности по договору от 01.05.2013                 № 01- 13/ТИММУР, пеней и процентов выделено в отдельное производство; делу присвоен №  А42-6671/2014. 

В ходе рассмотрения дела Общество, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ), просило взыскать с Компании 10 877 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2014 по 24.09.2014, а также суммы процентов, начисленных по день фактического погашения долга. 

Решением суда первой инстанции от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2015, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 533 331 руб. 68 коп. долга,  10 633 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25% годовых с 25.09.2014 по день фактической уплаты долга, в остальной части в иске отказано.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-6671/2014, 26.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 28757/15/51009-ИП.

Решением от 11.05.2016 по делу № А42-6999/2014 суд отказал в удовлетворении иска Компании к Обществу о взыскании 10 426 475 руб. 54 коп. и встречного иска Общества о взыскании с Компании 4 352 753 руб. 11 коп. 

Постановлением от 20.09.2016 по делу № А42-6999/2014 апелляционный суд отменил решение от 11.05.2016 в части отказа в удовлетворении иска Компании, взыскал с Общества в пользу Компании 9 711 041 руб. в возмещение убытков,  715 434 руб. и 6015 руб. 32 коп. в возмещение расходов на экспертизу и уплату госпошлины.

На основании выданного 05.10.2016 Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-6669/2014 исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области 11.10.2016 возбудил исполнительное производство № 25580/16/51009-ИП на 10 432 490 руб. 32 коп. 

На основании поданного Компанией 06.10.2016 заявления постановлением от 19.10.2016 № 51009/16/177114 судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) произвел зачет  встречных однородных требований Компании к Обществу на 10 426 475 руб.               54 коп., в том числе и по исполнительному производству № 28757/15/51009-ИП на 533 331 руб. 68 коп. 

Постановлением от 22.03.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А42-6999/2014 в части взыскания с Общества в пользу Компании 9 711 041 руб. 54 коп. в возмещение убытков, 715 434 руб. и 6015 руб. 32 коп. в возмещение расходов на экспертизу и уплату госпошлины, в этой части оставил в силе решение от 11.05.2016, в остальной части постановление оставил без изменения. 

Определением от 03.05.2017 по делу № А42-6999/2014 арбитражный суд произвел поворот исполнения постановления от 20.09.2016, взыскал с Компании в пользу Общества 10 426 475 руб. 54 коп. 

Платежными поручениями от 17.05.2017 № 797463, от 22.05.2017 № 469211 в рамках возбужденного 18.05.2017 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа по делу № А42-6999/2014 исполнительного производства № 11627/17/51009-ИП со счета Компании списаны и перечислены Обществу денежные средства в порядке поворота исполнения судебного акта. 

Поскольку с Компании в пользу Общества не были взысканы подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, Общество 15.05.2017 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, на основании которого постановлением от 29.05.2017 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 28757/15/51009-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему № 13147/17/51009-ИП.

В постановлениях от 07.06.2017 и от 03.07.2017 судебный пристав-исполнитель исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) и суммы основного долга по исполнительному производству № 13147/17/51009-ИП (ранее № 28757/15/51009-ИП) произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которая за период с 25.09.2014 по 20.09.2016 составила 87 510 руб. 84 коп., за период с 21.09.2016 по 19.10.2016 - 3544 руб. 43 коп. 

Платежными поручениями от 21.06.2017 № 70154 и от 19.07.2017 № 2896 сумма процентов перечислена на счет Общества.

Судебный пристав-исполнитель 02.08.2017 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение от 16.10.2014 в части суммы, подлежащей взысканию с должника.

В определении от 16.08.2017 суд первой инстанции  дал требуемые разъяснения.

Постановлением от 17.10.2017 апелляционный суд отменил определение от 16.08.2017, в разъяснении судебного акта отказал.

Не согласившись с указанным постановлением, судебный пристав-исполнитель обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просил отменить постановление от 17.10.2017, оставить в силе определение от 16.08.2017.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен без учета разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В поступивших в кассационный суд заявлениях Общество и судебный пристав-исполнитель просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Представители Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержания и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

 Как разъяснено в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ). 

Как видно из материалов дела, в решении суда от 16.10.2014 указана денежная сумма, на которую начислены проценты, дата, начиная с которой производится начисление процентов, применяемая при расчете ставка банковского процента, отмечено, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Неясностей, наличие которых в силу статьи 179 АПК РФ является основанием для разъяснения судебного акта, указанное решение не содержит.

Суд первой инстанции в определении от 16.08.2017 фактически не разъяснил неясностей судебного акта, а исследовал и оценил обстоятельства, возникшие на стадии исполнения судебного акта.

Ссылка подателя жалобы в заявлении на статью 32 Закона № 229-ФЗ, согласно которой в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения,  безосновательна, поскольку сформулированные в заявлении вопросы относятся не к исполнительным документам в силу неясности их положений и указанного в них способа и порядка исполнения, а подразумевают разъяснение действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

 При таком положении апелляционный суд правомерно отменил определение от 16.08.2017, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказал.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А42-6671/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова