Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                          Дело № А49-7137/2019                                                       

“18” июля 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (Территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 506, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, 143421; Ново-Черкасская ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440061, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 71 города Пензы «Северное сияние» (Можайского ул., 3А, Пенза г., 440015; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 614313 руб. 29 коп.

при участи в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 71 города Пензы «Северное сияние» о взыскании 614313 руб. 29 коп., в том числе: 593946 руб. 11 коп. – задолженность за потреблённую тепловую энергию по договору теплоснабжения № ПФ-31-101-6384 от 08.02.2019 за период с февраля по апрель 2019 года, 20367 руб. 18 коп. – пени за период с 12.03.2019 по 31.05.2019, а также пени начиная с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательства. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 593946 руб. 11 коп. и об увеличении суммы пени до 31531 руб. 92 коп. за период с 12.03.2019 по 04.07.2019, то есть по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от исковых требований, а также исходя из того, что отказ от иска в части не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 593946 руб. 11 коп. принять. 

В силу п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания долга в сумме 593946 руб. 11 коп. В связи с чем, иск считается заявленным о взыскании пени в сумме 31531 руб. 92 коп. за период с 12.03.2019 по 04.07.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск указал, что детский сад является бюджетным учреждением, финансирование ведется из муниципального бюджета г.Пензы. Исходя из судебной практики по региону и учитывая, что взыскание задолженности с учреждения является бесспорным, а также то, что задолженность погашена полностью, считает, что заявление о возмещении судебных издержек не подлежит удовлетворению. А также просил отказать истцу в иске о взыскании пени.

Представители истца и ответчика в предварительном судебном заседании пояснили, что не возражают против перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на предложенных ответчиком условиях мировое соглашение по которому расходы по оплате госпошлины относят на истца и истец отказывается от взыскания пени, заключаться не будет. Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов не имеется. Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.02.2019  между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №ПФ-31-101-6384, по условиям которого ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) обязалось подавать муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 71 города Пензы «Северное сияние» (Потребитель) тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоноситель, а последний, обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.7.1. договор действует с 01.12.2018 по 30.11.2019. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (п.7.4. договора).

Арбитражным судом также установлено, что в период с февраля по апрель 2019 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде и в соответствии с учетом количества поставленной тепловой энергии, а также установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и  энергосбережению Пензенской области № 105 от 20.12.2018 тарифа на тепловую энергию для потребителей истца произвел расчет стоимости теплоэнергии потребленной ответчиком. Согласно расчету истца, стоимость теплоэнергии составила сумму 723946 руб. 11 коп.  

К оплате ответчику были предъявлены счета-фактуры №7L02/ТЭ/2828 от 28.02.2019 на сумму 286844 руб. 93 коп., №7L02/ТЭ/5528  от 31.03.2019 на сумму 273056 руб. 15 коп., №7L02/ТЭ/8018 от 30.04.2019 на сумму 164045 руб. 03 коп., оплату которых ответчик произвел, но не своевременно.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 31531 руб. 92 коп. за период с 12.03.2019 по 04.07.2019.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленных энергоресурсов обоснованны, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку. 

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Гарантии оплаты тепловой энергии закреплены в ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно п. 9.1. ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, за просрочку оплаты теплоэнергии, поставленной в период с февраля по апрель 2019 года, ответчику начислены пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016  приравнена к ключевой ставке и на день рассмотрения спора составляет 7,5% годовых. Пени начислены в сумме 31531 руб. 92 коп. за период с 12.03.2019 по 04.07.2019. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В качестве доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчик указал на то, что неисполнение обязательств перед истцом явилось следствием недофинансирования из муниципального бюджета города Пензы.

Между тем по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) отсутствие у должника денежных средств, как и нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются основаниями для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

В пункте 73 Постановления №7 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

То есть доводы, приведенные представителем ответчика в обоснование причины для освобождения учреждения от ответственности за нарушение обязательства, не могут быть  основанием для снижения неустойки, не говоря уже об освобождении от ответственности в виде взыскания законной неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает правомерным начисление ответчику неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты потребленной теплоэнергии за период с февраля по апрель 2019.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлены обоснованно и в соответствии со ст.ст.330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 31531 руб. 92 коп.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, указанные в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом к возмещению не заявлялись, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика об отказе истцу во взыскании судебных издержек не подлежит рассмотрению судом.

   В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

   То есть процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов выступает сторона, в пользу которой состоялось решение суда (истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований).

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

При прекращении производства по делу в части взыскания долга в соответствии с пп.1. п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из доходов федерального бюджета уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 14419 руб. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

                                                             Р Е Ш И Л :

Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от иска в части взыскания долга в сумме 593946 руб. 11 коп.

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 71 города Пензы «Северное сияние» в части взыскания долга в сумме 593946 руб. 11 коп. прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 71 города Пензы «Северное сияние» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» пени в сумме 31531 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 14419 руб., уплаченную по платежному поручению № 9431 от 19.06.2018 и № 003248 от 18.02.2019.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                       С. А. Новикова