ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2024                                                                                      Дело № А41-98243/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» – ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 24.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» – ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений»

к Щербакову Алексею Александровичу

о признании договора участия в долевом строительстве от 04.03.2016 № Краск. А/6-1-23 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 заявление акционерного общества «Русский строительный банк» (далее - АО «Русский строительный банк») о признании закрытого акционерного общества «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» (далее - ЗАО «ДСИРЗИС», должник) признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65 (6303).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193 (6431).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договора участия в долевом строительстве от 04.03.2016 № Краск. А/6-1-23, дополнительного соглашения к договору от 21.02.2018 и передаточного акта от 05.07.2018, заключенных между должником и ФИО3 (далее - ФИО3), и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 признаны недействительными сделками договор участия в долевом строительстве от 04.03.2016 № Краск. А/6-1-23, дополнительное соглашение от 21.02.2018 и передаточный акт от 05.07.2018, заключенные между должником и ФИО3, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 51,27, расположенную на 6 этаже секции «А» многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, д.п. Красково, ул. Карла Маркса, д. 63, кв. 23, с кадастровым номером 50:22:0060703:12744.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, определением суда от 23.04.2024 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки по отчуждению имущества должника по заниженной цене в преддверии банкротства или непосредственно в процедуре банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.03.2016 между должником и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № Краск. А/6-1-23, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 51,27 кв. м., расположенная на 6 этаже секции «А» многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, д.п. Красково, ул. Карла Маркса, д. 63, кв. 23, с кадастровым номером 50:22:0060703:12744, с ценой, подлежащей уплате участником долевого строительства застройщику, в размере 3 588 900 рублей.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывал на то, что спорный договор в редакции дополнительного соглашения и вытекающий из них передаточный акт являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также имеют признаки ничтожности на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

В подтверждение факта неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылался на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, что подтверждалось решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-141703/2016 и от 08.06.2016 по делу № А40-60935/2016, в соответствии с которыми с должника в пользу АО «Русский строительный банк» и общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Рус» была взыскана задолженность.

Между тем, в данном конкретном случае, по верному указанию суда апелляционной инстанции, само по себе данное обстоятельство не являлось основанием для вывода о том, что сделка была заключена с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Судом апелляционной инстанции не установлено признаков аффилированности и (или) иной заинтересованности между сторонами сделки, в связи с чем, оснований полагать о наличии у ФИО3 сведений о финансовом состоянии должника на дату сделки не имелось.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, целью заключения договора участия в долевом строительстве является получение участником строительства объекта строительства, а застройщиком - соразмерного денежного вознаграждения.

Приходя к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное соразмерное представление, что свидетельствовало об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Совета депутатов муниципального образования поселок Красково от 02.06.2004 № 190/49 в целях реализации программы развития и реконструкции северной части поселка Красково, сноса ветхого и аварийного жилья, освобождения площадей под застройку многоэтажного домостроения было разрешено Главе муниципального образования поселок Красково провести конкурс на заключение инвестиционных контрактов на строительство многоэтажных жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> (северная часть поселка Красково) со сносом жилых домов.

Пунктом 3 решения было установлено, что затраты на освоение участка, указанного в п. 1, включая снос строений, предоставление жилых помещений, возмещение компенсационных затрат, связанных с переселением, полностью осуществляет инвестор, с обязательным включением данных условий в инвестиционные контракты.

Во исполнение решения Главой муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области 15.06.2004 принято Постановление № 382, согласно которому Администрации поручено провести открытый конкурс на жилую застройку земельных участков, со сносом жилых домов и отселением жителей частного сектора и компенсационными выплатами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для реализации принятых органами управления поселка Красково решений занимались две строительные организации (инвесторы-застройщики).

Как указано судом апелляционной инстанции, поскольку домовладение № 51 по ул. К. Маркса предполагалось к сносу, общество с ограниченной ответственностью «Алина» (далее - ООО «Алина») 12.11.2004 заключило с собственником части дома ФИО6 (далее - ФИО6) договор о намерениях, предметом которого являлось домовладение № 51 по улице К. Маркса, подлежащее отселению (освобождению) на основании решения Совета депутатов муниципального образования поселок Красково от 02.06.2004 № 190/49, подпункта «д» пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования поселок Красково.

Во исполнение названного решения Главой муниципального образования поселок Красково издано от 15.06.2004 Постановление № 382 «О реконструкции Красково в соответствии с эскизным проектом застройки» об отселении жителей дома № 51 по ул. К. Маркса и переселении граждан на жилую площадь, пригодную для постоянного проживания (пункт 1.2 договора).

ООО «Алина» предоставляло ФИО6 в порядке равноценного натурального возмещения за объект, указанный в пункте 1.1 договора, 1-комнатную квартиру с отделкой, пригодную для жилья, расположенную с 1 по 6 этажах, площадью до 30 кв. м, по следующим адресам: п. Красково, Люберецкий район, Московская область (пункт 2 договора), предоставление жилья предполагалось оформить договором мены (пункты 2.3, 2.4 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.08.2014 ФИО3 заключил предварительный договор мены с ООО «Алина» в лице генерального директора ФИО7, предметом которого являлось заключение в будущем договора мены объектов недвижимого имущества, а именно: ООО «Алина» передавало ФИО3 квартиру с проектируемыми характеристиками: 51,27 кв. м, этаж 6, строительный адрес объекта: 

<

...>, а ФИО3 передает ООО «Алина» часть жилого дома и часть земельного участка (пункт 2 договора).

Согласно пункту 2.9 договора в случае, если указанная квартира по каким-либо причинам не будет предоставлена ФИО3 до 01.03.2016, то ООО «Алина» обязалось предоставить другую аналогичную квартиру.

Квартира находилась в стадии строительства, а права собственности ФИО3 на часть жилого дома и часть земельного участка находились в стадии оформления, поскольку ФИО3 являлся наследником умершего ФИО6

В последующем, 21.08.2014 ФИО3 передал по акту приема-передачи часть жилого дома и ключи от него для осуществления работ по сносу, в свою очередь ООО «Алина» реализовало свое право и снесло часть жилого дома № 51 по ул. К. Маркса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, житель дома ФИО8 по факту сноса нежилой постройки, разбора крыши террасы и отсутствия трех окон в доме обратилась в ФИО9 МУ МВД России «Люберецкое», в котором постановлением от 09.09.2014 и.о. дознавателя ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела.

Из постановления следовало, что опрошен ФИО11, который пояснил, что он работает в строительной фирме ООО «Алина» в должности и.о. гендиректора с 2008 года, а по факту сноса дома, расположенного по адресу: 

<

...> пояснил, что часть данного дома по акту приема-передачи от 21.08.2014 ФИО3 передал для сноса. Данный акт составлен на основании заключенного предварительного договора мены с ФИО3, в 2004 году заключен договор о намерениях в переселении.

Таким образом, ООО «Алина», руководствуясь решениями государственных органов, инвестиционным контрактом, договорами с ФИО6, а в дальнейшем с его правопреемником ФИО3, совершило действия по реализации своих прав в отношении полученного от ФИО3 объекта, и обязанностей по предоставлению ему жилого помещения через аффилированное лицо ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» на основании договора долевого участия от 04.03.2016.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подписание сторонами передаточного акта от 05.07.2018, которым подтверждено выполнение ими обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также справка от 15.05.2018 № 5 о подтверждении должником выполнения ФИО3 исполнения финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве от 04.03.2016 № Краск.А/6-1-23 в полном объеме и в надлежащий срок, позволяет считать достигнутые договоренности между сторонами исполненными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной, ввиду отсутствия в настоящем случае факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции также пришел к верному выводу об отклонении доводов конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по общим основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ, поскольку им не представлены доказательства того, что сделка была заключена сторонами при злоупотреблении правом, исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора участия в долевом строительстве от 04.03.2016 № Краск. А/6-1-23, дополнительного соглашения к договору от 21.02.2018 и передаточного акта от 05.07.2018, заключенных между должником и ФИО3, и применении последствий их недействительности.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А41-98243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Н.М. Панькова 

                                                                                                                      Е.Н. Короткова