1000000549_5719506 

Арбитражный суд Московской области 

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7007/17

31 марта 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В.Саенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТРАНССТРОЙ" к ООО "ТД ГОРИЗОНТ" о взыскании при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ответчику ООО "ТД ГОРИЗОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 1 678 387,50 рублей, неустойки в размере 333724,96 рублей.  

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело  рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи. Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе. Кроме того, вся информация о движении данного дела была  размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к  производству, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил: исковые требования ни по расчету, ни  по существу не оспорил.  

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор № 06/16 АБН об оказании услуг по  подаче бетона автобетононасосом от 11.02.2016, акты выполненных работ, акт сверки, наличие задолженности  за ответчиком.  

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 309, 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст.  781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу,  что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 06/16 АБН об  оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом от 11.02.2016.  

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в  частности двухсторонними актами выполненных работ, на общую сумму 7 180 637,50 руб.  

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом,  произвел частичную оплату долга на сумму 5 502 250 руб.  

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы в размере 1 678 387,50  руб. суду не представил.  

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. 

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил  условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является  правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит  удовлетворению.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  является неустойка. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1  статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Стороны Договора пришли к соглашению о том, что в случаях нарушения Заказчиком срока оплаты,  предусмотренного п. 3.6 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку, составляющую 0.1% (одна  десятая процента) за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению Исполнителю. Данное  условие Договора содержится в п. 5.2 Договора соответственно.  

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки на сумму 33 724,96  рублей по состоянию на 26.01.2017.  

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.  

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки  исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в  данной части являются правомерными.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТД ГОРИЗОНТ" в пользу ООО "ТРАНССТРОЙ" 1 678 387, 50 рублей основного  

долга, 333 724, 96 рублей неустойки, 33 061 рубль госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный  

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья М.В.Саенко