1142/2023-35802(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19352/2022

14 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-4899/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Гамбит» на решение Арбитражного суда Омской области от  10.04.2023 по делу № А46-19352/2022 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску  акционерного общества «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 144 000 руб., при участии в деле качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Центральный Сибирский Терминал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» - ФИО2 по доверенности от 19.01.2023 сроком действия по 31.12.2023;  

от акционерного общества «Омский каучук» - ФИО3 по  доверенности от 20.12.2022 № 192/22 сроком действия по 31.12.2023,  

установил:

акционерное общество «Омский каучук» (далее – АО «Омский каучук»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – ООО «Гамбит»,  ответчик) о взыскании 144 000 руб. штрафа, а также 5 320 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 к участию в  деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Иркутская грузовая компания» (далее – ООО «ИГК»).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), ООО «Центральный  Сибирский Терминал» (далее – ООО «ЦСТ»).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2023 по делу № А4619352/2022 исковые требования АО «Омский каучук» удовлетворены, с ООО  «Гамбит» в пользу АО «Омский каучук» взыскано 144 000 руб. убытков, а также  5320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Гамбит» обратилось в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие  вины ответчика в сверхнормативном нахождении вагонов на станции разгрузки; у  ООО «Гамбит» отсутствуют какие-либо договорные отношения с перевозчиками,  РЖД, станцией назначения, кроме как с самим поставщиком, который принял на  себя обязательство обеспечить перевозку груза; простой контейнеров обусловлен  задержкой приема при получении груза и при возврате контейнера со стороны ОАО  «РЖД»; у ООО «Гамбит» отсутствует возможность оказывать воздействие в целях  своевременной разгрузки; суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении заявления о применении положений о снижении неустойки в  соответствии со статьи 333 ГК РФ.  

Определением от 05.05.2023 указанная жалоба принята и назначена к  рассмотрению на 06.06.2023.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО  «Омский каучук» представил отзыв, в котором просил решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании, представитель ООО «Гамбит» поддержал требования,  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, ответил на вопросы суда.  

Представитель АО «Омский каучук» с доводами апелляционной жалобы не  согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил решение оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на  вопросы суда.  

Третьи лица надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между АО «Омский каучук» (поставщик) и ООО «Гамбит» (покупатель) заключен  договор поставки от 17.05.2021 № ОК/376 (далее – договор).  

 В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставщик обязуется передать в  собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях,  предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.  

Наименование, количество, качество товара, сроки поставки и стоимость  согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.  

Исходя из приложения к договору от 01.12.2021 № 3, АО «Омский каучук»  обязалось поставить фенол технический марки «А» ГОСТ 23519-93 в количестве  50,000 тн. Цена с НДС - 114 579 руб. 29 коп. Способ поставки: железнодорожным  транспортом.  

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком  партиями в течение соответствующего периода поставки по заявке покупателя,  которая должна быть направлена не позднее, чем за 10 календарных дней до начала  периода поставки. Периодом поставки является календарный месяц. Заявка должна  быть составлена покупателем по форме, согласованной сторонами в  дополнительном соглашении № 1. В заявке покупатель обязан уведомить  поставщика о существующих ограничениях на поставку товара в адреса отдельных  грузополучателей (норма суточной отгрузки, ограничения по типу вагонов,  количеству осей цистерн, допустимая осевая нагрузка и т.п.). В случае  невозможности произвести поставку с учетом имеющихся ограничений, поставщик  вправе отказаться от выполнения заявки, либо увеличить срок отгрузки на срок,  необходимый для преодоления таких ограничений.  

В случае непредставления такой информации, либо предоставления  недостоверной информации, покупатель возмещает поставщику все возникшие по  этой причине расходы.  

В силу пункта 4.1 договора покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и  возврат порожних вагонов в течение 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию  назначения. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты,  следующей за датой прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты  отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления, либо иную  станцию, указанную поставщиком. Время использования вагонов свыше  установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в  сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия груженых и  дата отправки порожних вагонов определяются по штемпелям железнодорожных  накладных в графах «Прибытие на станцию назначения» и «Оформление приема  груза к перевозке».  

Цена на товар согласовывается сторонами в приложениях к настоящему  договору (пункт 7.1 договора).  

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае нарушения покупателем  нормативного срока выгрузки вагонов, установленного п. 4.1. настоящего договора,  поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить  неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 рублей за  один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения  вагонов на станции назначения.  

Дополнительно покупатель должен возместить не покрытые неустойкой  расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов  организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию  транспортировки товара и/или аренды вагонов.  

По своему выбору вместо предъявления неустойки поставщик вправе  перевыставить покупателю претензии, поступившие в его адрес в связи с  нарушением покупателем нормативного срока выгрузки вагонов.  

Как указывает истец, в адрес АО «Омский каучук» направлены  претензионные письма от ООО «ИГК» от 21.02.2022 № 14 на сумму 453 600 руб., от  13.04.2022 № 35 на сумму 567 600 руб.  

Претензии удовлетворены истцом, что подтверждается платежными  поручениями от 05.04.2022 № 3399 на сумму 453 600 руб., от 06.05.2022 № 4693 на  сумму 597 600 руб.  

Руководствуясь пунктом 8.5 договора, истец «перевыставил» штрафные  санкции ответчику претензионными письмами от 05.03.2022 № 944/12 на сумму  64 800 руб., от 26.04.2022 № 1905/12 на сумму 79 000 руб.  

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения АО «Омский каучук» в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями  статей 8,15, 307, 393, 506, 513, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ); пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункта 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт того,  что ответчиком допущен факт сверхнормативного простоя вагонов, отнес  нанесённые истцом убытки на ответчика.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой  инстанции, учитывает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер,  ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным  поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).  

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при  разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,  что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК  РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции, что факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки и  понесенных в связи с этим истцом затрат на уплату штрафных санкций  подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.  

Как установлено выше, основанием предъявления истцом исковых  требований послужили претензии ООО «ИГК» от 21.02.2022 № 14, от 13.04.2022 №  35 об уплате штрафа, из содержания которых (и приложений к ней) следует, что  истцу предъявлено требование об уплате за простой вагонов, в том числе:  

- 64 800 руб. за просрочку возврата вагона № 95466397 с контейнерами №  SZRU1104874, № SZRU1105000 (количество суток сверхнормативного простоя18);  

- 79 200 руб. за просрочку возврата вагона № 95513963 с контейнерами №  SEGU8058749, № SEGU8058733 (количество суток сверхнормативного простоя22).  

Правоотношения между АО «Омский каучук» (заказчик) и ООО «ИГК»  (исполнитель) обусловлены договором от 27.11.2019 № ОК-08/15, по условиям  которого АО «Омский каучук» приняло на себя ответственность за  сверхнормативный простой подвижного состава (пункты 3-10 дополнительных  соглашений от 01.01.2021 № 7, от 21.06.2021 № 8, от 01.01.2022 № 12).  

Приложением № 1 к договору между истцом и ответчиком сторонами  согласована поставка товара – Фенол технический марки «А» ГОСТ 23519-93  в количестве 50 тн.  

Факт поставки товара подтверждается железнодорожными транспортными  накладными.  

Так, согласно накладной № ЭЙ015277 товар в контейнерах   № SZRU1104874, № SZRU1105000, вагон № 95466397 поступил на станцию  назначения 14.12.2021 в 15 часов 14 минут. 14.12.2021 в 22 час. 12 мин.  зафиксирована передача накладной грузополучателю. Учитывая положения пункта  4.1 договора, дата начала простоя 18.12.2021. Вагон отправлен со станции  04.01.2022. Количество суток сверхнормативного простоя – 18.  

Согласно накладной № ЭН102227 товар в контейнерах № SEGU8058749,   № SEGU8058733, вагон № 95513963 поступил на станцию назначения 26.02.2022 в  17 час. 35 мин. 27.02.2022 в 01 час. 55 мин. зафиксирована передача накладной  грузополучателю. Учитывая положения пункта 4.1 договора, дата начала простоя  28.02.2022. Вагон отправлен со станции 21.03.2022. Количество суток  сверхнормативного простоя – 22.  

Размер штрафа за сверхнормативный простой вагона № 95466397 составил 64  800 руб. (18 суток сверхнормативного простоя * 1800 руб./в сутки * 2 контейнера).  

Размер штрафа за сверхнормативный простой вагона № 95513963 составил  79 200 руб. (22 суток сверхнормативного простоя * 1800 руб./в сутки * 2  контейнера).  

Таким образом, материалами дела подтверждено сверхнормативное  нахождение двух вагонов с двумя контейнерами в распоряжении грузополучателя  на станции назначения.  

Расчет убытков, произведенный истцом, повторно проверен апелляционным  судом, признан арифметически верным и обоснованным.  

Довод ответчика относительно отсутствия вины ООО «Гамбит» в простое  вагонов апелляционным судом отклоняется, поскольку документально не  подтверждено. При этом письмо № 28/22 от 30.05.2022 общества с ограниченной  ответственностью «Центральный Сибирский Терминал» (лицо, привлеченное  ответчиком для забора и разгрузки контейнеров), в котором последнее указывает на  то, что простой вагонов обусловлен действиями АО «РЖД» (задержкой приема и  отправки вагонов), в отсутствии подтверждающих, указанное обстоятельство  документов, не является доказательством отсутствия вины ООО «Гамбит».  

Выражая несогласие с периодом простоя вагона, а также оспаривая  доказательственное значение документов, представленных истцом, ответчик лишь  декларативно обозначил свою позицию, не указывая на конкретные противоречия  между первичными передаточными документами, а также в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ не предоставляя иные документы, свидетельствующие  о своевременном исполнении покупателем обязательства возврата порожних  вагонов. Следует отметить, что в материалы дела не представлены какие-либо  доказательства совершения действий грузополучателем по разгрузке с 18.12.2021,  28.02.2022 (даты начала простоя вагонов), препятствия в разгрузке,  предпринимаемые меры по их преодолению. Само по себе письмо общества с  ограниченной ответственностью «Центральный Сибирский Терминал» таковым,  датированное 30.05.2022, доказательством отсутствия вины ООО «Гамбит» не  является.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО «Гамбит» не  представлены доказательства принятия мер для надлежащего исполнения  обязательств по договору, а также того, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, принимая во внимание отсутствие  доказательств опровержения указанных в претензиях истца обстоятельств в  предусмотренном договором порядке (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции,  исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора об  определении дат прибытия и возвращения вагонов покупателем, пришел к верному  выводу о наличии у покупателя обязанности возместить убытки истца (поставщика)  в размере 144 000 руб.  

При этом апелляционный суд отмечает, что нарушение сроков отправки  порожних вагонов третьими лицами не может рассматриваться как обстоятельство,  исключающее ответственность покупателя, так как в данном случае покупатель  (ответчик), приняв на себя обязательство своевременно отправить порожние  вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения  таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних  вагонов.  

Заключая договор и включая в него условие об отправке порожних вагонов,  ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки  вагонов, правила оформления распорядительных документов, оценивать риск  наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных  условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015   № 306-ЭС14-7853).  

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера штрафа в  порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 8.5 договора в случае  нарушения покупателем нормативного срока выгрузки вагонов, установленного п.  4.1. настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а  покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование  вагонами в размере 2 000 рублей за один вагон за каждые сутки превышения  нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.  

Дополнительно покупатель должен возместить не покрытые неустойкой  расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов  организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию  транспортировки товара и/или аренды вагонов.  

По своему выбору вместо предъявления неустойки поставщик вправе  перевыставить покупателю претензии, поступившие в его адрес в связи с  нарушением покупателем нормативного срока выгрузки вагонов.  

В настоящем случае истцом заявлено требование, основанное на  перевыставлении штрафных санкций, являющееся, по сути, требованием о  взыскании убытков, которые истец понес в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств. Требование о взыскании неустойки, к которой  могло быть применено положения статьи 333 ГК РФ истцом не заявлялось.  

В силу положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения  размера неустойки, штрафа, пени, то есть размера ответственности, а не фактически  понесенных убытков.  

Порядок снижения размера убытков положениями статьи 333 ГК РФ не  урегулирован.  

Напротив положения статьи 333 ГК РФ не затрагивает право кредитора на  возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ (пункт 3  статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление  ответчика о снижении размера убытков в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В настоящем случае размер предъявленных истцом требований, равен  размеру понесенных истцом убытков, соответственно оснований для применения  статьи 333 ГК РФ в любом случае не имелось.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств  в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то  есть на ООО «Гамбит».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2023 по делу № А4619352/2022 оставить без изменения, заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-4899/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Гамбит» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Тетерина Наталья ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00Кому выдана Рожков Дмитрий ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.07.2022 5:00:00

 Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна