ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38058/2021

г. Саратов

05 мая 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И., 

рассмотрев без вызова сторон 

апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года по делу № А12-38058/2021 (мотивированное решение вынесено 16 марта 2022 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – ГУ МЧС России по Волгоградской области, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки за период с 01.07.2021г. по 03.11.2021г. в сумме 87 668,28 руб., с учетом ключевой ставки, действующей на дату принятия решения в размере 9,5%, а также почтовых расходов в сумме 138 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2022г. исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ГУ МЧС России по Волгоградской области взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по контракту № 0329100003021000015 от 18.05.2021г. за период с 01.07.2021г. по 03.11.2021г. в сумме 69 211,80 руб., почтовые расходы в сумме 109 руб. 

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2022г., что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Ответчик не представила в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную  жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2021г. между ГУ МЧС России по Волгоградской области (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт №0329100003021000015, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку вещевого имущества, а заказчик обеспечить приемку и оплату товара.

Цена контракта составляет 2 197 200 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 1.2. срок поставки товара: в течение 30 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

Таким образом, последним днем поставки товара является 30.06.2021г.

Ответчиком поставка товара была произведена с нарушением установленного срока, что подтверждается товарной накладной № 15 от 03.11.2021 г.

В соответствии с п. 5.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В связи с допущенной ответчиком просрочки поставки товара по контракту, истцом в адрес ответчика 16.11.2021г. была направлена претензия об оплате неустойки.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке товара по государственному контракту для нужд ГУ МЧС России по Волгоградской области, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктом 5.2 контракта, учитывая определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019г. по делу N 308-ЭС19-8291, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.07.2021г. по 03.11.2021г. в сумме 69 211,80 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,5%, действующей на момент исполнения ответчиком обязательства - 03.11.2021 г.

Истец, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на неверное применение судом первой инстанции ключевой ставки ЦБ РФ при расчете неустойки, исходя из ставки, действующей на момент исполнения ответчиком обязательства. 

Апеллянт полагает, что расчет неустойки должен быть произведен, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения -  9,5%, ссылаясь при этом на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г. (далее – Обзор ВС РФ от 28.06.2017г.).

Данные доводы заявлялись истцом и при рассмотрении спора в суде первой инстанции, они были рассмотрены судом и правомерно отклонены со ссылкой на тот факт, что разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора ВС РФ от 28.06.2017г, не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В пункте 38 Обзора ВС РФ от 28.06.2017г. указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанцией, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на дату исполнения ответчиком обязательства по поставке товара – 03.11.2021г.

Данная позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018г. №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019г. №308-ЭС19-8291, от 16.11.2021г. № 303-ЭС21-20734.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который при определении размера подлежащей взысканию неустойки руководствовался ставкой Банка России в размере 7,5%, действовавшей на день прекращения обязательства по поставке товара – 03.11.2021г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 69 211,80 руб. (2 197 200*126*7,5%/300).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года по делу № А12-38058/2021 (мотивированное решение вынесено 16 марта 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Судья        О. И. Антонова