АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-7801/2021

г. Ярославль

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2021

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сегмент» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2,

к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

Третьи лица: ООО «Дюлон», Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, ФИО4,

о признании незаконным постановления от 13.05.2021 об отказе  в прекращении исполнительного производства,

при участии

от заявителя –  не явился 

от ответчиков –ФИО2- пристав-исполнитель 

от заинтересованных лиц – не явились. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением ( уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о   признании незаконным и отмене постановления 13.05.2021 об отказе  в прекращении исполнительного производства.

      Заявитель, в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

       Судебный пристав-исполнитель, заявленные требования не признает, настаивает на законности действий и оспариваемого постановления. 

        Третьи лица,  надлежащим образом уведомленные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика,  суд установил следующее.

          На исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому района находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «СК «Сегмент» денежных средств в пользу  ИФНС по Ленинскому району, ИП ФИО4, ООО «Дюлон» ( постановление об объединении в сводное от 20.01.21г. л.д.122). 

        08 мая 2021года взыскатель ООО «Дюлон» обратился к судебному приставу с заявлением ( л.д.48) о прекращении исполнительного производства, в связи с заключением с должником мирового соглашения.

        Рассмотрев заявление, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, в связи с непредставлением взыскателем копии судебного акта с отметкой суда об утверждении мирового соглашения.

        Копия постановления об утверждении мирового соглашения направлена судом в адрес судебных приставов ( ШПИ 15097757393907) и получена последними 28 апреля 2021г.

       Впоследствии, приставом-исполнителем 28.05.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении взыскателя ООО «Дюлон» в связи с заключением сторонами мирового соглашения.( л.д.96) .

       Вместе с тем, сводное исполнительное производство окончено приставом фактическим исполнением 12.07.2021г.

       Посчитав, что  приставом-исполнителем необоснованно отказано в прекращении исполнительного производства, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

         Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает , что  заявленные требования  не  подлежат удовлетворению.

         В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

        При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

      Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

       В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

      Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

      Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

     В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

     Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

      Как установлено частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ, до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

       Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (пункт 3 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ).

         В рассматриваемом судом случае, на момент  обращения  взыскателя с заявлением о прекращении исполнительного производства, в распоряжении службы судебных приставов имелось определение суда об утверждении мирового соглашения, следовательно, постановление пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства является незаконным.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Статья 64 Федеральный закона об исполнительном производстве предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

      В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

       Наложение ареста на денежные средства и транспортные средства  произведено приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

       Как установлено судом ,  на исполнении в службе судебных приставов находилось сводное исполнительное производство ,  взыскателем по которому, помимо ООО «Дюлон», являлись  также  : налоговый орган и ИП ФИО4

       В отношении  данных взыскателей исполнительные производства окончены 12.07.2021г., то есть уже после вынесения приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в отношении взыскателя ООО «Дюлон», при этом обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также запрета внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц продолжали действовать до окончания всех исполнительных производств, входящих в состав сводного.

       Кроме этого, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период  Обществом принимались решения о смене юридического адреса, либо о смене руководителя Общества.

В спорный период , приставом-исполнителем не принималось мер и не перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности ООО «СК «Сегмент» перед ООО «Дюлон».

Доказательств, свидетельствующих о том, что приставом-исполнителем  фактически  на расчетных счетах должника удерживались денежные средства, которые превышали размер задолженности перед налоговым органом и ИП ФИО4, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, заявителем не доказано, что оспариваемым постановления пристава-исполнителя нарушались его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствия данных доказательств, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                            Н.Л.Ловыгина

Судья

Ловыгина Н.Л.