﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4826/20 

Екатеринбург

31 августа 2021 г.

 

Дело № А76-10262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2021 по делу  Арбитражного суда Челябинской области № А76-10262/2019.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Несмотря на удовлетворение судом кассационной инстанции соответствующего ходатайства, представитель общества с ограниченной ответственностью «ТДК» Александров С.В.  участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не обеспечил.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители сторон не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (далее – общество «Уральский механический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК»  (далее – общество «ТДК», ответчик) об обязании передать товар в рамках спецификаций № 2, 5, 6, 7, 12 к договору поставки от 12.03.2015 № 17/15, а в случае невозможности передачи – возместить его стоимость в сумме 12 263 952 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 03.07.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал общество «ТДК» в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу постановления передать обществу «Уральский механический завод» товар: шестерня 569-11.11.619 – 1 шт., шестерня 569- 11.11.633 – 1 шт., шестерня 569-11.10.911 – 26 шт., шестерня 569-11.11.701 – 72 шт., вал 569-11.11.709 – 117 шт., гильза 569-11.11.796 – 100 шт., конус наружный 569-11.51.027 – 100 шт., конус внутренний 569-11.51.338 – 100 шт., сектор зубчатый 569.13.03.208 – 40 шт., мультипликатор УПРД.06.115.020 – 13 шт., мультипликатор УПРД.14.115.020СБ – 1 шт., водило 830-20-СБ233 – 14 шт., вал 830-20-752 – 14 шт., стакан 830-20-СБ201.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 03.07.2020 оставлено без изменения.

Общество «Уральский механический завод» 07.06.2021 обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления суда от 03.07.2020 без изменения его содержания в части перечня товара, подлежащего возврату.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 21.06.2021 в удовлетворении заявления общества «Уральский механический завод» о разъяснении судебного акта отказано. Одновременно с этим исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, объявленной  30.06.2020, и резолютивной части постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изготовленного в полном объеме 03.07.2020 по              делу № А76-10262/2019. Третий абзац резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, объявленной  30.06.2020, и резолютивной части постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изготовленного в полном объеме 03.07.2020 по              делу № А76-10262/2019, суд определил читать в следующей редакции: «Обязать общество «ТДК» в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу постановления суда передать обществу «Уральский механический завод» товар: шестерня 569-11.11.619 - 1 шт., шестерня 569-11.11.633 - 1 шт., шестерня 569-11.10.911 - 26 шт., шестерня 569-11.11.701 - 72 шт., вал 569-11.11.709 - 117 шт., гильза 569-11.11.796 - 100 шт., конус наружный 569-11.51.027 - 100 шт., конус внутренний 569-11.51.338 - 100 шт., сектор зубчатый 569.13.03.208 - 40 шт., мультипликатор УПРД.06.115.020 - 12 шт., мультипликатор УПРД.14.115.020СБ - 1 шт., водило 830-20-СБ233 - 14 шт., вал 830-20-752 - 14 шт., стакан 830-20-СБ201, редуктор бортовой Б9.15.7.001СБ-14 шт.».

Общество «ТДК» обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления общества «Уральский механический завод» о разъяснении судебного акта и исправлении опечатки отказать.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт незаконно изменяет содержание вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что процессуальный механизм исправления ошибок использован истцом умышленно с целью причинения вреда ответчику, а не с действительным мотивом устранить технические ошибки судебного акта, о которых истец не знал и не мог знать.

Общество  «ТДК» считает, что удовлетворение исковых требований, без учета ранее принятого ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является юридической ошибкой и по правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлению не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается изменение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Уральский механический завод» 07.06.2021 обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления суда от 03.07.2020 в части перечня товара, подлежащего возврату.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 изложено последовательно, ясно, в соответствии с предметом заявленных требований, что соответствует положениям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд обязать общество «ТДК» передать обществу «Уральский механический завод» следующий товар: шестерня 569-11.11.619 - 1 шт., шестерня 569-11.11.633 -       1 шт., шестерня 569-11.10.911 - 26 шт., шестерня 569-11.11.701 - 72 шт., вал 569-11.11.709 - 117 шт., гильза 569-11.11.796 - 100 шт., конус наружный         569-11.51.027 - 100 шт., конус внутренний 569-11.51.338 - 100 шт., сектор зубчатый 569.13.03.208 - 40 шт., мультипликатор УПРД.06.115.020 - 12 шт., мультипликатор УПРД.14.115.020СБ - 1 шт., водило 830-20-СБ233 - 14 шт.,    вал 830-20-752 - 14 шт., стакан 830-20-СБ201, редуктор бортовой Б9.15.7.001СБ - 14 шт., а в случае невозможности его передачи – возместить его стоимость в размере 12 263 952 руб. 87 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное уточнение исковых требований упомянуто в тексте постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при изготовлении текста резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, объявленной  30.06.2020, и резолютивной части постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изготовленного в полном объеме 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019, судом апелляционной инстанции допущена опечатка, вместо мультипликатор УПРД.06.115.020  в количестве     12 шт. указано 13 штук и не указано 14 штук редукторов бортовых Б9.15.7.001СБ-14. Иной товар верно перечислен судом апелляционной инстанции в соответствии с ходатайством истца об уточнении исковых требований. 

Из материалов дела и содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что перечень товара, который истец требовал к передаче, рассматривался судами в совокупности, ввиду отсутствия соответствующих возражений отдельно какие-либо позиции из него подробно не исследовались, что позволяет суду кассационной инстанции согласиться с позицией суда апелляционной инстанции о наличии опечатки в перечне товара, подлежащего передаче обществом с ограниченной ответственностью «ТДК» обществу «Уральский механический завод».

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенная судом апелляционной инстанции опечатка не затрагивала существа судебного акта и в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала исправлению, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения не вышел за пределы своих процессуальных полномочий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемом судебном акте, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2021 по делу № А76-10262/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Н.С. Васильченко