Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83316/2019

11 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самолет  ЛО»

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления № 92 от 21.05.2019

при участии

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность № 194 от 11.12.2018

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 25.09.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО» (далее – заявитель, Общество, ООО «Самолет ЛО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет) о признании незаконным и отмене постановления № 92 от 21.05.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании 08.10.2019 представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 17.09.2018 по 12.10.2018 на основании распоряжения от 11.09.2018 № ГСН 18/652 Комитетом проведена документарная и выездная проверка объекта капитального строительства «Многоквартирный многоэтажный жилой дом» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское с.п., п. Бугры, кадастровый номер земельного участка 47:07:0713003:987.

Застройщиком указанного объекта капитального строительства является ООО «Самолет ЛО». Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство № 47-RU47504302-074K-2017 от 30.08.2017, сроком действия до 30.09.2019, выданного комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, по проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы № 78-2-1-3-0015-17 от 15.02.2017, выданное ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза».

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет строительство данного объекта капитального строительства с нарушениями требований проектной документации, а именно:

 - в нарушение проектной документации (раздел «Система электроснабжения» шифр сМ4.16.16 – 4-ИОС1.1.ТЧ лист 7) в местах прохождения кабельных каналов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не выполнены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций;

 - в нарушение проектной документации (раздел «Пояснительная записка. Исходно-разрешительная документация» шифр сM4.16.16-4 – АР1 – ПЗ лист 21) устройство канализационных стояков из пластмассовых материалов, а также трубопроводов отопления из полимерных материалов, пересекающих перекрытия выполнено с нарушениями - в узлах пересечения указанными трубопроводами строительных конструкций с нормируемым пределом огнестойкости не установлены отсечные защитные устройства;

 - согласно разделу проектной документации (Раздел 6 «Проект организации строительства», Том 6, шифр сМ4.16.16-4-ПОС, текстовая часть, лист 38) при выезде со строительной площадки предусматривают места (пункты) для мойки колес автотранспорта с установкой «Мойдодыр-К-1» с замкнутой циркуляцией воды. Фактически на одном из выездов со строительной площадки комплексное оборудование для мойки колёс автотранспорта «Мойдодыр-К-1» демонтировано в связи с выполнением работ по благоустройству территории. Таким образом, нарушена проектная документация шифр сМ4.16.16-4-ПОС.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 14.03.2019  по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

12.03.2019 Комитетом вынесено постановление № 92 о назначении административного наказания, предусмотренном частью 2 статьи 9.4. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Полагая, что вменяемое правонарушение является малозначительным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно пункту 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, также капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 44, 45 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно на экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение  экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. 

Таким образом, при необходимости внесения в проектную документацию изменений, аналогичных фактическим отклонениям от ранее утвержденной проектной документации, измененная проектная документация должна быть направлена на повторную экспертизу и может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком только после получения положительного заключения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 7 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 123-ФЗ) горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций. Как установлено Управлением, в нарушение проектной документации (раздел «Система электроснабжения» шифр сМ4.16.16 – 4-ИОС1.1.ТЧ лист 7) в местах прохождения кабельных каналов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не выполнены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Закона № 123-ФЗ конструктивное исполнение строительных элементов зданий, сооружений не должно являться причиной скрытого распространения горения по зданию, сооружению. 

Вместе с тем, как установлено Управлением, в нарушение проектной документации (раздел «Система электроснабжения» шифр сМ4.16.16 – 4-ИОС1.1.ТЧ лист 7) в местах прохождения кабельных каналов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не выполнены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций.

В нарушение проектной документации (раздел «Пояснительная записка. Исходно-разрешительная документация» шифр сM4.16.16-4 – АР1 – ПЗ лист 21) устройство канализационных стояков из пластмассовых материалов, а также трубопроводов отопления из полимерных материалов, пересекающих перекрытия выполнено с нарушениями - в узлах пересечения указанными трубопроводами строительных конструкций с нормируемым пределом огнестойкости не установлены отсечные защитные устройства

Согласно разделу проектной документации (Раздел 6 «Проект организации строительства», Том 6, шифр сМ4.16.16-4-ПОС, текстовая часть, лист 38) при выезде со строительной площадки предусматривают места (пункты) для мойки колес автотранспорта с установкой «Мойдодыр-К-1» с замкнутой циркуляцией воды. Фактически на одном из выездов со строительной площадки комплексное оборудование для мойки колёс автотранспорта «Мойдодыр-К-1» демонтировано в связи с выполнением работ по благоустройству территории. Таким образом, нарушена проектная документация шифр сМ4.16.16-4-ПОС.

Факт выявленных нарушений установлен административным органом, подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение вышеуказанных требований, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, допущенные Обществом отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений (в части несоблюдения пределов огнестойкости конструкций, соответствующих требованиям Закона № 123-ФЗ) затрагивают характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, учитывая, что соблюдение в ходе строительства проектных решений может повлечь возникновение угрозы причинение вреда жизни и здоровью людей, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. 

Суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу наказания на предупреждение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Таким образом, поскольку совершенное Обществом правонарушение могло повлечь возникновение угрозы причинение вреда жизни и здоровью людей, то оснований для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется. 

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и материалы дела, суд считает возможным с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, устранение Обществом нарушений, что расценивается судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, суд полагает, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 300000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 150000 руб. (минимальная санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. 

При таких обстоятельствах, постановление Комитета от 21.05.2019 № 92 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Постановление Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 21.05.2019 № 92 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО» наказания, снизив размер штрафа до 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

СудьяДенисюк М.И.