ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8620/2020

г. Вологда

21 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя ФИО3 по доверенности от 15.08.2022 № 012-0108, от акционерного общества «Лихославльский радиаторный завод» представителя ФИО4 по доверенности от 16.01.2023 № 97,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года по делу № А66-8620/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2021 муниципальное унитарное предприятие Лихославльского района «Кава» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021.

Акционерное общество «Лихославльский радиаторный завод» (далее – Завод, кредитор) 26.11.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр)                    12 950 594 руб. 95 коп. долга.

Требование основано кредитором на определении суда от 11.11.2019 по делу № А66-14345/2019. По результатам рассмотрения данного обособленного спора вступившим в законную силу определением суда от 19.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Завода в размере 7 778 885 руб. 74 коп. основной задолженности. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2021 определение суда от 11.11.2019 по делу № А66-14345/2019 отменено. 

Конкурсный кредитор акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») 28.07.2021 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19.03.2021 по делу № А66-8620/2020 в отношении требования Завода по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 09.12.2021 определение суда от 19.03.2021 по настоящему делу отменено.

Определением суда от 21.04.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленных требований о включении в реестр 5 849 694 руб. 95 коп. долга.

Определением суда от 26.12.2022 заявленное требование признано обоснованным в размере 5 849 694 руб. 95 коп. основного долга; на конкурсного управляющего Должника возложена обязанность включить требование Завода в размере 5 849 694 руб. 95 коп. в третью очередь реестра.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 26.12.2022, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что в спорном договоре стороны предусмотрели произвольный порядок распределения объемов поставляемого газа, что противоречит действующему законодательству. Не доказано, что кредитор использовал оборудование на максимальной мощности и в течение времени, указанного в расчетах. Полагает, что расчет заявленного требования противоречит условиям договора. Фактически потребленный Должником объем газа не подтвержден документально. Доказательств оплаты кредитором Обществу поставленных в октябре – декабре 2018 года объемов газа не представлено. Апеллянт ссылается на обстоятельства дела № А66-1361/2019. Считает, что договор безвозмездного пользования от 27.09.2018 № 04-Г является ничтожным. Действия кредитора в отсутствие сведений об объемах потребленного Должником газа направлены на освобождение от обязанности несения расходов на оплату поставленного газа. Полагает, что фактическое несение расходов кредитором по актам от 12.08.2019 № 655 и от 12.07.2019           № 597 не доказано.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Завода в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ходатайство представителя Общества ФИО6 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено апелляционным судом; доступ к системе веб-конференции участнику предоставлен. В апелляционном суде система работала исправно. Вместе с тем в необходимое время ФИО6 подключение к системе         веб-конференции не осуществила, в связи с этим каких-либо заявлений, ходатайств суду не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки газа от 25.10.2012 № 52- 4-6183/13, согласно которому Общество приняло обязательства по поставке Заводу газа, а Завод, соответственно, принятию газа и оплате его стоимости в соответствии с условиями раздела 5 договора. 

Точкой поставки (подключения) сторонами согласовано как «ГРП завода», расположенной по адресу: 

<

...>.

Завод (ссудодатель) и Должник (ссудополучатель) 27.09.2018 заключили договор безвозмездного пользования № 04-Г (далее – договор от 27.09.2018             № 04-Г), в соответствии с которым Завод передал Должнику, обладающему статусом единой теплоснабжающей организации в микрорайоне улиц Лихославльская, ФИО7, переулка Свободный на территории города Лихославля, здание газовой котельной с техническим оборудованием (далее – котельная). 

Как установлено судом и подтверждено вступившими в законную силу решениями от 03.04.2019 по делу № А66-1936/2019, от 05.06.2019 по делу             № А66-1361/2019, котельная осуществляет газопотребление через газопровод, расположенный после «ГРП завода». 

Таким образом, в объем учтенного на точке поставки «ГРП завода» газа включается и потребление газа указанной котельной.

Завод на основании акта приема-передачи 08.10.2018 передал Должнику в безвозмездное пользование котельную и техническую документацию.

В целях самостоятельного расчета с Обществом за потребленный газ Завод передал Должнику лимит газа в объемах, соответствующих договору от 27.09.2018 № 04-Г в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2019, актам распределения объемов.

Исполнение Заводом условий договора от 27.09.2018 № 04-Г подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами о количестве и объемах поставки природного газа, товарной накладной от 12.08.2019 № 654, от 12.07.2019 № 655, актами о потреблении, определения объемов и транспортировки газа, подписанными сторонами без замечаний и возражений, равно как и актами сверки расчетов.

Вместе с тем оплата полученного природного газа в период с 12.10.2018 по 31.07.2019 на сумму 24 133 003 руб. 53 коп. Должником произведена частично (18 283 308 руб. 58 коп.).

Поскольку задолженность не погашена в полном объеме, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников спора, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют не исполненные должником обязательства.

В данном споре судом объективно и правомерно учтены обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, а также верно применены нормы материального права, в том числе положения статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Убедительных, достоверных доказательств, опровергающих аргументы заявителя о фактическом бездоговорном потреблении Должником газа, поставляемого Обществом Заводу и о наличии у Должника обязанности по оплате потребленных объемов газа, судам двух инстанций не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, решение органа регулирования об установлении тарифа по оплате газа для Завода не принималось; соответствующим статусом Завод не наделен.

Вместе с тем расчет заявленного требования, равно как и производимые расчеты Завода и Должника, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты. Возражения относительно тарифов, используемых Заводом и Должником в расчетах, мотивированно отклонены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводом суда в данной части апелляционная коллегия не имеет.

Вопреки доводам апеллянта, договор безвозмездного пользования от 27.09.2018 № 04-Г в установленном законом порядке не признан недействительным, ничтожным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив доводы и возражения участников обособленного спора в соответствии со статьями 69, 71 АПК РФ, проверив расчет заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право требования к Должнику. Заявленные требования удовлетворены правомерно.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года по делу № А66-8620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

ФИО1