860/2017-166018(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30357/2017

Дело № А40-206013/16

г. Москва

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, при ведении протокола помощником судьи Арюткиной Е.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Нордстар Тауэр»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017  по делу № А40-206013/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым  

о включении требования ИФНС России № 29 по г. Москве в реестр требований кредиторов  должника АО «Нордстар Тауэр» в размере 416 309 802,29 рублей в третью очередь, в размере  

14 220 556,73 рублей - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Нордстар Тауэр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от АО «Нордстар Тауэр» - ФИО1 дов. от 28.12.2016; от временного управляющего АО «Нордстар Тауэр» - ФИО2 дов от 17.04.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 заявление  ФИО3 о признании АО «Нордстар Тауэр» признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН  

<

***>, адрес для корреспонденции: 109518, 

<

...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2017, стр. 15.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 включено требование  ИФНС России № 29 по городу Москве в реестр требований кредиторов должника АО  «Нордстар Тауэр» в размере 416 309 802,29 рублей - в третью очередь, в размере 14 220  556,73 рублей – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности.  

Не согласившись с определением суда, АО «Нордстар Тауэр» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  

Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу А40-206013/16 о включении  требования ИФНС России № 29 по г.Москве в реестр кредиторов АО «НОРДСТАР ТАУЭР»  отменить, оставить заявление без рассмотрения.  

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то,  что суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства, имеющие значения для  дела, по мнению заявителя в материалах отсутствует доверенность на ФИО5 и  полномочия лица, подписавшего заявление, не подтверждены, заявление подлежало  оставлению без рассмотрения.  

В судебном заседании представитель АО «Нордстар Тауэр» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается  в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст.  268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как видно из материалов дела, задолженность АО «Нордстар Тауэр» перед ИФНС  России № 29 по городу Москве в размере 430 530 359,09 рублей, из которых 416 309 802,29  рублей – основной долг, 14 220 556,73 рублей – пени, возникла в результате в неисполнения  обязательств должником по уплате обязательных платежей, которая подтверждается  требованием № 177896 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций,  индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.06.2016, требованием № 182227 об  уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных  предпринимателей) по состоянию на 11.08.2016, требованием № 169549 об уплате налога,  сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по  состоянию на 06.04.2016, требованием № 192938 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,  процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на  15.11.2016, требованием № 188923 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для  организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.10.2016, решением №  41265 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на  счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 02.08.2016,  решением № 43976 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных  средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от  15.09.2016, решением № 33541 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет  денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных  средств от 12.05.2016, решением № 52385 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа,  процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также  электронных денежных средств от 11.01.2017, решением № 48713 о взыскании налога, сбора,  

пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а  также электронных денежных средств от 01.12.2016, решением № 32408 о взыскании налога,  сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 21.09.2016,  решением № 35594 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества  налогоплательщика от 26.10.2016, решением № 31847 о взыскании налога, сбора, пени,  штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 04.07.2016, решением № 176 о  взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от  06.02.2017, постановлением № 32434 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за  счет имущества налогоплательщика от 21.09.2016, постановлением № 35614 о взыскании  налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 26.10.2016,  постановлением № 31872 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет  имущества налогоплательщика от 04.07.2016, постановлением № 175 о взыскании налога,  сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 06.02.2017.  

Доказательств погашения образовавшейся задолженности перед уполномоченным  органом не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах отсутствует доверенность на  ФИО5 и полномочия лица, подписавшего заявление, не подтверждены, в связи с  чем заявление подлежало кредитора уполномоченного органа подлежало оставлению без  рассмотрения не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  исходя из следующего.  

В силу ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При  этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги,  сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня  бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в  порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в  том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет  соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или)  государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и  установленные уголовным законодательством штрафы.  

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №  257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и  в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о  банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате  обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в  том числе по выплате капитализированных платежей).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской  Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате  налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора)  уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей  налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах,  предусмотренных главой 16 Налогового кодекса российской федерации (пункт 4 статьи 23,  пункт 1 и 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Как видно из материалов дела, заявление подписано советником государственной  гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО6 на основании  Доверенности № 22-13/452 от 30.01.2017.  

Таким образом, заявление в суд фактически подано от имени ФНС России, то есть от  имени надлежащего органа, уполномоченного заявлять такого рода требования в рамках дел  о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения  требований кредиторов.  

Требование предъявлено кредитором в течение установленного п. 1 ст. 142 Закона о  банкротстве двухмесячного срока с даты опубликования объявления о признании должника  банкротом, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами и не  оспорено конкурсным управляющим.  

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного  акта, поскольку не основаны на нормах закона, который применил суд и установленных  фактических обстоятельствах по делу, из которых следует, что требование предъявлено  кредитором в установленный законом срок.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда от 29.05.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-206013/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Нордстар Тауэр» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  

Судьи:  С.А. Назарова   Е.А. Солопова