ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12020/2018

г. Киров

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2019 по делу № А29-12020/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БЕТИЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Ухтажилстройпроект»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 943 227 рублей 25 копеек долга по муниципальному контракту от 01.08.2014 № 0307300008614000372-0065801-03 на выполнение работ по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом необоснованно к участию в деле не привлечено ООО «Единый Бизнес Портал», являющееся процессуальным правопреемником Общества. Объем предъявляемых к оплате работ в рамках настоящего спора выявлен истцом летом 2018 года после информации, предоставленной подрядной организацией ООО «Бетиз», тщательной проверки проектной документации и самостоятельном визуальном осмотре объекта. Более того, в судебных заседаниях представитель Учреждения ФИО3 подтвердил, что выполнению подлежал объем работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций кровли, установленный проектной документацией, а расчет объемов работ, представленный Обществом, верный. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0307300008614000372-0065801-03 на выполнение работ по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г. Ухта, 

<

...>) с дополнительными соглашениями № 1 и 2 к договору (т. 1, л.д. 18-29).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов дли переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г. Ухта, пгт. Шудаяг, переулок Больничный) (далее по тексту - «Объект») в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав Документации об аукционе в электронной форме (Часть II. Техническая часть), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную настоящим контрактом цену. Подряд по данному объекту включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих работ и затрат.

Взаимные претензии Общества (подрядчика) и Учреждения (муниципального заказчика), вытекающие из спорного контракта, составляли предмет рассмотрения в рамках дел Арбитражным судом Республики Коми № А29-10611/2016 и № А29-12529/2017.

Изначально (дело А29-10611/2016) Общество обратилось с иском к Учреждению о взыскании 501 000 рублей задолженности по контракту; ответчик обратился со встречным требованием к Обществу о взыскании 892 592 рублей. 80 копеек штрафа и 9 437 018 рублей 51 копейки пеней (требования рассмотрены совместно). 

Затем Общество заявило об увеличении требований и просило взыскать с Учреждения 2 456 046 рублей задолженности и 18 645 406 рублей 14 копеек убытков, а в дело поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» о процессуальном правопреемстве (замене истца (Общества) на общество «Единый Бизнес Портал») в части требования о взыскании задолженности в размере 2 456 046 рублей.

Определением от 18.09.2017 по делу № А29-10611/2016 суд удовлетворил ходатайство общества «Единый Бизнес Портал», произвел указанную замену истца и выделил требования названного общества к Управлению в отдельное производство с присвоением выделенному делу номер А29-12529/2017.

Как следует из названного определения, а также из вступившего в законную силу решения от 30.01.2018 по делу № А29-12529/2017, при осуществлении процессуального правопреемства суд руководствовался статьями 382, 384 и 388 Кодекса, а также статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в силу договора уступки права (требования) от 11.11.2016 (т. 2, л.д. 7), на основании пункта 1.1 которого Общество в полном объеме передало обществу «Единый Бизнес Портал» право требовать от Учреждения задолженность по контракту, общество «Единый Бизнес Портал» является новым кредитором Учреждения и вправе требовать с него означенный долг и санкции.

Решением от 30.01.2018 по делу № А29-12529/2017, подтвержденным вышестоящими судебными инстанциями, включая Верховный Суд России, исковые требования общества «Единый Бизнес Портал» удовлетворены частично: в его пользу с Управления взыскана задолженность по контракту за фактически выполненные Обществом работы в сумме 823 301 рубль 57 копеек.

Тот же договор уступки права (требования) от 11.11.2016 позволил обществу «Единый Бизнес Портал» обратиться в арбитражный суд с иском к Управлению о взыскании штрафа по контракту. На основании вступившего в законную силу решения от 02.02.2018 по делу № А29-11923/2017 в иске полностью отказано. Вместе с тем, при оценке исковых требований суд учел содержание пункта 1.5 договора уступки права (требования) от 11.11.2016 («уступаемое право переходит к стороне 2 в полном объеме с учетом сопутствующих прав на применение мер ответственности, прав, обеспечивающих исполнение обязательства, права требования договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и иных расходов на тех условиях, которые существуют у стороны 1 к моменту заключения договора») и пришел к выводу, что акт цессии не противоречит закону, а следовательно, переход права требования состоялся на условиях договора от 11.11.2016.

В качестве основания для предъявления к Управлению нового требования, рассматриваемого в настоящем деле, Общество сослалось на то, что муниципальный заказчик отказался от приемки и оплаты стоимости фактически выполненных работ по огнебиозащите, которые поименованы в акте КС-2 от 20.07.2018 № 64-Ш-2016 и справке КС-3 от 20.07.2018 № 8-Ш-2016 (т. 1, л.д. 16-17) и предъявлены к приемке и оплате лишь в августе 2018 года с письмом от 01.08.2018 № 206(т. 1, л.д. 60) и не были предметом судебной оценки в рамках указанных дел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела, а также обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел по спорам, вытекающим из муниципального контракта от 01.08.2014 № 0307300008614000372-0065801-03, следует, что Общество ранее не упоминало ни о дополнительном (неучтенном) объеме работ, ни о наличии спорного долга, притом что в силу существенности этих объемов (цена иска по настоящему делу превышает размер долга, взысканного на основании решения по делу № А29-12529/2017) оно, действуя добросовестно, не могло не знать об этих обстоятельствах в том случае, если бы они имели место в действительности.

Факт выявления указанных объемов работ летом 2018 года, заактированных за период с 22.12.2015 по 25.01.2016, не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. Подрядная организация ООО «Бетиз», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, отзыва или доказательств, подтверждающих позицию истца, в материалы дела не представила. Ссылка истца на представление именно подрядчиком информации о спорных объемах работ также не подтверждена им документально. 

Более того, по утверждению ответчика, ни истец, ни подрядная организация летом 2018 года не имели доступа на объект строительства, в закрытое чердачное помещение. Никаких подтверждающих факт выезда истца и ООО «Бетиз» для осмотра объекта документов в материалах дела не содержится, ответчик на осмотр не приглашался, сами мероприятия по выявлению дополнительных объемов работ путем осмотра объекта не актировались с участием муниципального заказчика. 

Указанные обстоятельства также заявителем жалобы не опровергнуты. 

Ранее предъявленные объемы работ по огнебиозащите деревянной конструкции крыши оплачены ответчиком в полном объеме по актам КС-2 № 7-ш-2016 от 25.01.2016, 43-ш-2015 от 25.11.2015. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на спорную сумму и наличия на стороне ответчика обязанности по их оплате. 

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов непривлеченного к участию в деле ООО «Единый Бизнес Портал» проверен судом апелляционной инстанции и признается подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По утверждению самого истца, а также в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.07.2018 № 2 к договору уступки права (требования) от 11.11.2016, задолженность по работам, предъявляемым к оплате в настоящем деле, по акту КС-2 от 20.07.2018 № 64-Ш-2016, не уступлена указанному лицу. Каким образом обжалуемый судебный акт влияет на права или обязанности ООО «Единый Бизнес Портал» по отношению к одной из сторон, заявителем жалобы не мотивировано. 

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2019 по делу № А29-12020/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1