ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5809/2016

г. Киров

21 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 по делу

№ А28-5809/2016, принятое судом в составе судьи Двинских С.А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат «Камский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат «Камский» (далее – Комбинат) о взыскании 1 387 479 рублей задолженности по договору поставки от 03.12.2014 № 30/14 и 84 183 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 13.10.2016, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Комбината расходов на оплату услуг представителя в сумме 282 166 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с Комбината в пользу Общества взыскано 54 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 10-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что стоимость юридических услуг была согласована с исполнителем в соответствии с Рекомендованными минимальными ставками на оплату услуг адвокатов в Кировской области за 2015 год, ссылается на размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных по делу № А28-3947/2017.

Комбинат отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комбинат явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Комбината.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 18.10.2016 между Обществом (заказчик) и ООО «ОПТ - 2000» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по защите его интересов в Арбитражном суде Кировской области по иску заказчика к Комбинату о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора поставки от 03.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 договора юридическая помощь оказывается силами специалиста ФИО3

В соответствии с актом (промежуточным) от 22.06.2016 № 1 заказчику оказаны следующие услуги: консультация (г. Пермь) 18.01.2016 - 5 000 рублей; работа с документами заказчика (г. Пермь) 25.01.2016 - 10 000 рублей; составление претензии и направление ответчику в г. Светлополянск Кировской области 29.01.2016 - 8 000 рублей; правовая экспертиза документов заказчика 29.01.2016-19.05.2016 - 15 000 рублей; составление искового заявления 19.05.2016 - 12 000 рублей; подготовка, формирование пакета документов и направление дела в Арбитражный суд Кировской области 19.05.2016 - 21.06.2016 - 20 000 рублей; оказание правовой помощи заказчику (выезд в г. Пермь) 18.02.2016 и 29.01.2016 - 10 000 рублей.

В соответствии с актом от 14.11.2016 № 2 заказчику оказаны следующие услуги: участие представителя в суде 1 инстанции 19.07.2016 - 15 000 рублей; участие представителя в суде 1 инстанции 14.09.2016 - 15 000 рублей; составление и подача уточненных требований 14.09.2016 - 7 500 рублей; составление и подача уточненных требований 07.10.2016 - 7 500 рублей; гонорар от взысканной суммы (10%) - 147 166 рублей.

Общество выплатило исполнителю за оказанные юридические услуги 282 166 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 22.06.2016 № 24, от 14.11.2016.

Из материалов дела видно, что представитель Общества ФИО3, действуя на основании доверенности, подготовил исковое заявление и документы в обоснование исковых требований, уточнения исковых требований, представлял интересы Общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области (2 судебных заседания).

Оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства настоящего дела, стоимость оказанных услуг, объем фактически выполненной представителем работы, принимая во внимание характер и сложность спора, а также Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением совета адвокатской палаты Кировской области с 12.10.2015, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что являются обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные Обществом в сумме 54 500 рублей.

При этом консультация, работа с документами заказчика, составление претензии и направление ее ответчику (на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском досудебный порядок урегулирования спора не был обязателен, в договоре поставки от 03.12.2014 № 30/14 по спорным требованиям обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен), правовая экспертиза документов заказчика, оказание правовой помощи заказчику были оказаны Обществу на досудебной стадии разрешения спора до обращения с иском в суд, не относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический и консультационный характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным, поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом. Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не были представлены  доказательства направления иска ответчику, и уменьшил размер подлежащих возмещению расходов за данный вид услуг до  5 000 рублей. При определении размера подлежащих возмещению расходов за составление и подачу уточненных требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявлением от 14.09.2016 истец увеличил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, продлив период неправомерного пользования чужими денежными средствами до 14.09.2016, что является правом истца. Заявлением об уточнении исковых требований от 07.10.2016 истец, корректируя исковые требования путем уменьшения периода взыскания процентов и начисляя проценты с момента получения ответчиком претензии, согласился с правомерностью доводов ответчика, изложенных в отзыве от 14.09.2016. Истец первоначально в исковых требованиях неправомерно начислял проценты с момента получения предоплаты ответчиком, что повлекло в дальнейшем необходимость подачи уточенных требований от 07.10.2016. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным взыскать судебные расходы по пунктам 3 и 4 акта от 14.11.2016 в сумме 7 500 рублей.

Также истец в составе расходов на оплату услуг представителя просил взыскать с Комбината выплаченную представителю в качестве гонорара от взысканной суммы денежную сумму в размере 147 166 рублей, которая обусловлена исключительно положительным итогом рассмотрения дела.

Указанная сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных Обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Учитывая изложенное денежная сумма в размере 147 166 рублей не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств и выводов не опровергают и сами по себе о правомерности позиции Общества не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 по делу № А28-5809/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1