293/2024-2692(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-18997/2022

Дело № А12-17418/2021

г. Казань

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П., при участии представителя: 

ФИО1 – ФИО2, доверенность  от 21.09.2023,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2023  

по делу № А12-17418/2021 

по жалобе конкурсного кредитора ФИО1 на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в  

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2021  ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признана  несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

07 апреля 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области  поступила жалоба ФИО1 (далее - ФИО1,  конкурсный кредитор) на бездействие финансового управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве  должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2023  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2023  финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2023  в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от  16.08.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.08.2023,  постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2023 и направить спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области,  сославшись на нарушение судами норм права, неполное выяснение  обстоятельств по делу.  

Также ФИО1 просит приобщить к материалам дела копии  искового заявления, договора аренды от 27.05.2021 и дополнительного  соглашения к нему от 08.06.2021, которые, по ее мнению, имеют существенное  значение для разрешения спора. При этом заявитель указывает, что в  

настоящее время арендатором ИП ФИО6 к должнику предъявлено  требование о взыскании неосновательного обогащения, в суд им был  представлен иной договор аренды. Полагает, что вышеуказанные документы  должны быть приобщены к делу.  

Приложенные к кассационной жалобе документы не подлежат  исследованию и оценке ввиду того, что сбор доказательств, их исследование и  оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу  ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом  округа отказано с учетом его полномочий, установленных статьей 287 АПК  РФ.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что арбитражным  управляющим не были предприняты меры по оспариванию договора аренды  нежилого помещения от 27.04.2021, заключенного между должником  ФИО4 и ИП ФИО6, для максимально возможного  пополнения конкурсной массы посредством возврата данного нежилого  помещения, получения арендной платы от его использования.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного  документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в  их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами  норм материального и процессуального права в пределах, установленных  статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения, постановления в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО1  обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать  незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3,  выразившееся в непринятии им мер, направленных на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц, обеспечение  сохранности имущества, в том числе: в непринятии своевременных мер,  направленных на получение денежных средств за фактическое использование  имущества, принадлежащего должнику, и направление денежных средств в  конкурсную массу; в неотражении в отчете о ходе процедуры реализации  имущества должника ФИО4 сведений об использовании имущества  должника третьим лицом; в неустановлении арендатора помещения,  непринятии мер по истребованию от него имущества или денежных средств в  конкурсную массу должника, при необходимости и отказа от арендных  отношений, а также в непринятии мер по истребованию подлинного договора  аренды нежилого помещения и проведению анализа сделки должника при  сдаче в аренду нежилого помещения; в нарушении правил подготовки отчетов  финансового управляющего и требований по направлению отчетов в адрес  кредиторов; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества  должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы  ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО3, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 213.9 Закона  о банкротстве и исходил из отсутствия правовых оснований для  удовлетворения жалобы ввиду недоказанности вменяемых фактов  неправомерных действий (бездействия) управляющего, а также того, что  данные действия (бездействие) привели к нарушению прав и интересов  конкурсного кредитора.  

Апелляционный суд, отклоняя доводы ФИО1, и оставляя  определение суда первой инстанции без изменения, принял во внимание  следующее.  

Как установил суд, при проведении осмотра в ходе проведения судебной  оценочной экспертизы нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, было установлено  присутствие в данном помещении третьих лиц, занимающихся  предпринимательской деятельностью, вследствие чего финансовым  управляющим ФИО3 25.07.2022 в адрес ФИО4  направлено требование о предоставлении информации об использовании  указанного помещения третьими лицами, а также о получении дохода от его  использования ими.  

10 августа 2022 года в адрес финансового управляющего поступил ответ  должника касаемо направления в адрес эксперта ООО «ДЭМС» характеристик  жилого помещения, однако ответ на запрос по нахождению в нежилом  помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, третьих лиц и получении дохода в результате  использования данного помещения финансовым управляющим получен не  был.  

В адрес ФИО4 06.03.2023 повторно направлен запрос с  требованием о предоставлении информации по использованию нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, третьими лицами и о получении дохода.  

27 марта 2023 года финансовому управляющему ФИО3 был  представлен договор аренды нежилого помещения, заключенный с ИП  ФИО7 (ИНН 

<

***>). В этот же день финансовым  управляющим в адрес ИП ФИО7 направлено требование о внесении  оплаты по договору аренды на расчетный счет должника, открытый  финансовым управляющим в процедуре реализации имущества.  

Денежные средства в счет оплаты по договору аренды нежилого  помещения от 27.04.2021 в размере 100 000 руб. 20.04.2023 внесены на  расчетный счет должника. Выписка по счету ФИО4 представлена в  суд первой инстанции.  

Таким образом, как указал суд, факт внесения оплаты по договору  аренды за период с 27.04.2021 по июль 2023 года подтвержден материалами  дела, доказательств обратного не представлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с  выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий  действовал добросовестно и в интересах кредиторов, выявил сделку должника  и пополнил конкурсную массу на 100 000 руб. за время ведения процедуры  банкротства.  

При этом апелляционный суд дополнительно отметил, что внесение  денежных средств в конкурсную массу с нарушением срока, с учетом даты  получения копии договора финансовым управляющим и периода просрочки,  не свидетельствует об утрате права арбитражного управляющего на заявление  соответствующего требования.  

В отношении довода кредитора о неоспаривании данной сделки суд  апелляционной инстанции указал, что он ранее не заявлялся кредитором в суде  первой инстанции, соответственно, не был предметом рассмотрения суда, в  связи с чем, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», не может быть рассмотрен апелляционным судом.  

Согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания незаконным бездействия арбитражного  управляющего ФИО3 по непроведению анализа спорной сделки,  апелляционный суд руководствовался тем, что копия договора получена  финансовым управляющим 27.03.2023, определением суда от 12.05.2023  ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника. Вновь утвержденный арбитражный управляющий  анализ сделки провел, в дело представлено соответствующее заключение.  

Отклоняя как необоснованные доводы кредитора о непринятии  арбитражным управляющим мер по сохранности имущества должника, суд  исходил из того, что факты утраты, повреждения либо уменьшения стоимости  имущества в результате заключения договора аренды материалами дела не  подтверждены, соответствующие доказательства не представлены.  

Указанный кредитором довод о том, что о нахождении в спорном  помещении арендатора управляющий должен был узнать еще в ходе  проведения инвентаризации, суд апелляционной инстанции признал  несостоятельным.  

Как установил суд, ни в ходе инвентаризации, ни при проведении  оценки спорного имущества на основании его осмотра (что отражено в  решении об оценке, приложенном к ходатайству об утверждении Положения о  порядке продажи имущества должника от 12.10.2021) факт нахождения в  спорном помещении третьего лица не был установлен, обратное не доказано.  

Кроме того, суд отметил, что неустановление арендатора в сентябре  2019 года не привело к негативным последствиям для кредиторов и  конкурсной массы должника, поскольку арендная плата внесена на счет  должника, охрана помещения и его текущий ремонт в спорный период  обеспечивались арендатором.  

Таким образом, поскольку в действиях (бездействии) финансового  управляющего не были установлены факты нарушений требований Закона о  банкротстве, которые повлекли нарушение прав и законных интересов  должника и кредиторов, суды признали жалобу ФИО1  необоснованной, отказав в удовлетворении ее требований.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения  либо неправильного применения норм материального права и норм  процессуального права.  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть  обжалованы в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в  статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является  основанием для признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего незаконными.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения  жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия  оспариваемых действий (бездействия) управляющего законодательству и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  подателя жалобы.  

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая  оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам  жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия)  финансового управляющего законодательству о банкротстве. Изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Посчитав недоказанными указанные ФИО1 факты  ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим,  установив отсутствие в материалах дела доказательств нарушения  обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего прав и интересов  заявителя жалобы, должника и кредиторов, суды правомерно отказали в ее  удовлетворении.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы (о непринятии  управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, неистребовании договора аренды, непополнении  конкурсной массы арендными платежами) повторяют утверждения,  исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной  инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а направлены на несогласие с  выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой  имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами  

компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Указанный заявителем довод о том, что управляющим не были  предприняты меры к оспариванию договора аренды, был предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и верно отклонен, учитывая, что  данный довод не был заявлен при рассмотрении спора по существу в суде  первой инстанции, соответственно, не может быть принят во внимание.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых  судебных актов не усматривается.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2023 по делу № А12-17418/2021 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 П.П. Васильев