АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7267/18 

Екатеринбург

21 ноября 2018 г.

Дело № А60-4937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод - Урал» (далее – общество «Электромашиностроительный завод - Урал», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А60-4937/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Электромашиностроительный завод - Урал» – Еранкин А.С. (доверенность от 08.11.2018 № 34), Конышев П.А. (доверенность от 08.11.2018 № 34);

общества с ограниченной ответственностью «Партнер-А» (далее – общество «Партнер-А», истец) – Байрамгулов Н.И. (доверенность                                    от 15.01.2018), Решетский А.Н., генеральный директор (протокол от 08.09.2015             № 2).

Общество «Партнер-А» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Электромашиностроительный завод – Урал» о взыскании задолженности по договору от 22.04.2016 № 02-16ТР в сумме                       9 382 309 руб.

Решением суда от 25.05.2018 (судья Колясникова Ю.С.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 20.08.2018 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда отменено. Исковые требования общества  «Партнер-А» удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Электромашиностроительный завод – Урал» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель жалобы указывает на то, что из всех доказательств, представленных истцом, к существу спора относятся лишь: спорный договор       от 22.04.2016 № 02-16ТР, счет от 22.04.2016 № 2, платёжное поручение                       от 19.09.2016, переписка по заключению названного договора, акт выполненных работ по данному договору, контракт ответчика с Yueqing Topsun Import&Еxport Cо., LTD, однако договор от 22.04.2016 № 02-16ТР не подписан обществом «Электромашиностроительный завод – Урал», истцом не представлены доказательства отправки указанного договора ответчику, подписания ответчиком указанного договора или выражения воли на его подписание; отсутствуют доказательства направления обществу «Электромашиностроительный завод – Урал» счёта от 22.04.2016 № 2, его оплаты; из переписки, приложенной и заверенной нотариально истцом, следует, что оплата 200 000 руб. произошла Решетскому А.Н. по указанному договору, вместе с тем, ни бухгалтер, ни директор ответчика не знают куда, сколько и за что нужно переводить денежные средства штатному сотруднику Решетскому А.Н., а сам Решетский А.Н. путается в стоимости и, по словам Решетского А.Н., деньги ему нужны «на карту с физ. лицом»; из текста переписки не видно, что воля истца была направлена на заключение договора в сумме 9 500 000 руб.; платёжное поручение от 19.09.2016 не может служить акцептом по договору                   от 22.04.2016 № 02-16ТР, так как согласно пункту 3.3 договора «Заказчик в течение трёх дней после подписания договора оплачивает Исполнителю полную стоимость услуг»; в указанный в договоре срок услуги не оплачены, соответственно, акцепта оферты не состоялось; доказательств направления изменённой оферты суду истцом не представлено; в переписке речи про заключение договора от 22.04.2016 № 02-16ТР не идет; представленный обществом «Партнер-А» акт от 25.07.2016 № 2 не относится к рассматриваемому делу, как и большинство доказательств, поскольку содержит ссылки на другой договор (договор от 22.04.2015 № 02-16ТР), который не был приложен истцом к материалам данного дела; кроме того, данный акт не соответствует принятым стандартам бухгалтерского и налогового учета; в материалах  деле содержится лишь подтверждение направления акта по договору от 22.04.2015 № 02-16ТР, доказательств направления акта по договору от 22.04.2016 № 02-16ТР истцом не представлено; контракт ответчика с заводом-изготовителем Yueqing Topsun Import&Еxport Cо., LTD подтверждает лишь, что между ответчиком и третьим лицом имелись договорные отношения, причём на меньшую сумму, чем претендует истец за посреднические услуги; дилерского, агентского договора с заводом-изготовителем Yueqing Topsun Import&Еxport Cо., LTD истец суду не представил, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность оценить, на каких условиях истец взаимодействовал со своим китайским партнёром, кто из них и кому должен был перечислять денежные средства.

Общество «Электромашиностроительный завод – Урал» считает, что руководитель истца сам подтвердил представленной перепиской свои трудовые отношения с ответчиком; об этом свидетельствуют многочисленные подписи в переписке, получение зарплаты на карту от ответчика, при этом в нотариальном осмотре доказательств указанный скриншот записи от 13.07.2016 с телефона отсутствует, что ставит под сомнение протокол осмотра доказательств, представленный истцом.

Заявитель жалобы указывает на то, что в бухгалтерском балансе за 2016 год не учтена и даже не скорректирована дебиторская задолженность ответчика перед истцом на 9 500 000 руб.; более того, бухгалтерский баланс, представленный истцом, расходится с данными из открытых источников (СКБ-контур, СБИС); неясно, на каком основании истец выставляет требование о взыскании основного долга в сумме 9 382 309 руб., когда по данным бухгалтерского учета ответчика данная задолженность отсутствует, а у истца в графе «дебиторская задолженность» фигурирует сумма около 600 000 руб.

По мнению общества «Электромашиностроительный завод – Урал», суд апелляционной инстанции, не изучив аудиопротокол судебного заседания, неправомерно указал на то, что ответчик исключил доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с единоличным исполнительным органом истца (Решетским А.Н.), в связи с ходатайством истца о фальсификации доказательств; ответчик исключил из материалов дела только должностную инструкцию Решетского А.Н. не из-за ходатайства истца о фальсификации, а с целью исключить затягивание судебного процесса; платежные поручения, ведомости, отчеты ФСС, приказы, заявления не были исключены; трудовые отношения между ответчиком и единоличным исполнительным органом истца (Решетским А.Н.) в момент спорных правоотношений существовали. 

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не были проверены доказательства, представленные истцом, на предмет достоверности и допустимости, а именно: истец представил в суд уведомление о комиссионном вознаграждении от 01.12.2015 № AG151201B1, однако суд апелляционной инстанции не запросил оригинал данного уведомления, не обратил внимание на то, что уведомление направляет не завод-изготовитель Yueqing Topsun Import&Еxport Cо., LTD (как указывает истец в своем проекте договора), а совершенно другая компания - CTSS China Transpowers Electric Co., Limited, истец не привлек в качестве третьих лиц заинтересованные организации.

Общество «Партнер-А» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены. 

Как установлено судами, в Российской Федерации общество «Партнер-А» является эксклюзивным дистрибьютером китайских производителей промышленных масляных трансформаторов -  заводов-изготовителей Yueqing Topsun Import&Еxport Cо., LTD и CTSS China Transpowers Electric Co., Limited, что подтверждается свидетельствами от 25.12.2015 № ТS151225 сроком действия с 25.12.2015 по 26.12.2016, от 25.12.2016 NTS151225 сроком действия с 25.12.2016 по 26.12.2018, от 16.01.2015 NMA150116 сроком действия с 16.01.2015 по 15.12.2017; в сентябре 2015 года директор общества «Электромашиностроительный завод – Урал» Конышев П.А. обратился к директору общества «Партнер-А» Решетскому А.Н. с предложением заключить договор на техническое сопровождение поставки 24 специальных трансформаторов мощностью 63, 100, 160, 400, 630, 1250кВА с завода-изготовителя CTSS China Transpowers Electric Co., Limited и 8 сухих трансформаторов мощностью 630, 1000, 2500 кВА с завода-изготовителя Yueqing Topsun Import&Еxport Cо., LTD с целью их дальнейшей перепродажи клиентам общества «Электромашиностроительный завод – Урал»; в результате переговоров сторон подписан договор от 23.12.2015 № 07-15ТР, дополнительное соглашение от 20.02.2016 № 1, во исполнение договора оформлен акт об оказании услуг от 24.03.2016 на сумму 658 019 руб.; 08.04.2016 общество «Партнер-А» подготовило и направило ответчику подписанный со своей стороны проект еще одного договора от 22.04.2016               № 02-16ТР (накладная D493671 курьерской службы общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспресс», доставлено 12.04.2016), также проект направлен электронной почтой 08.08.2016 на адрес pkonyshev@e-m-z.ru.); в соответствии с п. 1.1 проекта договора от 22.04.2016 № 02-16ТР общество «Электромашиностроительный завод – Урал» (заказчик) поручило, а общество «Партнер-А» (исполнитель) обязалось согласовать технические параметры оборудования с поставщиком оборудования по указанию заказчика, проверить технические параметры и чертежи оборудования на соответствие требованиям заказчика, выполнить иные работы по обеспечению поставки (пункт 1.1 договора); в качестве поставщика оборудования указан завод-изготовитель Yueqing Topsun Import&Еxport Cо., LTD, в качестве его представителя – общество «Партнер-А»; стоимость услуг исполнителя определена в сумме                   9 582 309 руб. (пункт 3.2 проекта договора); заказчик в течение 3 календарных дней после подписания договора обязался оплатить исполнителю полную стоимость услуг (пункт 3.3 проекта договора).

Ответчику выставлен счет от 22.04.2016 № 2 на сумму 9 582 309 руб. на оплату услуг по договору от 22.04.2016.

По платежному поручению от 19.09.2016 № 493949 заказчиком перечислено исполнителю 200 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «по договору N 02-16ТР от 22.04.2016».

Обществу «Электромашиностроительный завод – Урал» 27.11.2017  направлен акт от 25.07.2016 № 2 об оказанных по договору от 22.04.2016                      № 02-16ТР услугах, однако в письме от 25.01.2018 заказчик отказался от подписания акта, указав на отсутствие заключенного между обществами «Партнер-А» и «Электромашиностроительный завод – Урал» договора, документов, подтверждающих оказание услуг, несоответствие акта требованиям бухгалтерского и налогового учета.

Полагая, что общество «Электромашиностроительный завод – Урал» необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, общество «Партнер-А» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор от 22.04.2016 № 02-16ТР сторонами заключен не был; само по себе перечисление денежных средств истцу не является частичной оплатой услуг, об акцепте предложения заключить договор не свидетельствует; истцом не доказаны факты реального оказания услуг, а также конкретное содержание услуг и их приемка ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, указав на доказанность факта оказания истцом услуг ответчику в рамках договора от 22.04.2016 № 02-16ТР; принятие исполнения по договору от истца; ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

В силу подпунктов 1, 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок (пункты 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции  установлено, что направленный ответчику проект договора от 22.04.2016 № 02-16ТР на оказание услуг по сопровождению поставки оборудования с завода-изготовителя Yueqing Topsun Import&Еxport Cо., LTD фактически обществом «Электромашиностроительный завод – Урал» не подписан, однако заказчиком совершены действия, свидетельствующие об его согласии заключить договор на предложенных исполнителем условиях; об акцепте заказчиком оферты исполнителя свидетельствует платежное поручение от 19.09.2016 № 493949, которым ответчик перечислил истцу 200 000 руб., указав в качестве назначения платежа «по договору N 02-16ТР от 22.04.2016»; иной договор от указанной даты и с данным номером в деле отсутствует;  акцепт ответчиком оферты истца был совершен путем перечисления денежных средств в сумме 200 000 руб., в связи с чем договор от 22.04.2016 № 02-16ТР признан судом заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции  установлено, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие реальность оказанных истцом услуг по подбору поставщика и обеспечению поставки оборудования, необходимого ответчику для дальнейшей перепродажи его клиентам; из электронной переписки следует, что сторонами оговаривались размеры оборудования, подлежащего поставке, согласовывались его чертежи, габариты, конфигурации, сроки доставки; переписка велась между директором общества «Партнер-А» Решетским А.Н. и сотрудниками общества «Электромашиностроительный завод – Урал», в некоторых письмах с третьими лицами Решетский А.Н. выступал от имени сотрудника общества «Электромашиностроительный завод – Урал»; как пояснили представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указание на Решетского А.Н. как на сотрудника общества «Электромашиностроительный завод – Урал» использовалось для удобства работы с клиентами  ответчика; при этом судом принято во внимание, что в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в подтверждение факта трудоустройства Решетского А.Н. в обществе «Электромашиностроительный завод – Урал», ответчик исключил представленные им доказательства, указанные в заявлении о фальсификации из материалов дела; в деле имеются иные электронные письма, согласно которым стороны обменивались чертежами, опросными листами, содержащими технические данные сухих трансформаторов; в результате совершения истцом действий по подбору поставщика, согласованию параметров оборудования между заводами-изготовителями и ответчиком были заключены контракты от 05.11.2015 NEMZ1500 и от 08.04.2016 NEMZ2016TS-01 на поставку трансформаторов; согласно уведомлению завода-изготовителя CTSS China Transpowers Electric Co., Limited оборудование отгружено обществу «Электромашиностроительный завод – Урал» партиями 31.01.2016, 16.02.2016 и 22.02.2016; из уведомления Yueqing Topsun Import&Еxport Cо., LTD 8 шт. сухих трансформаторов согласно контракту № EMZ2016TS-01 готовы к отгрузке 20.06.2016, также в материалы дела представлен упаковочный лист от 16.06.2016 на указанные 8 шт. трансформаторов; из письма завода-изготовителя Yueqing Topsun Import&Еxport Cо., LTD от 01.03.2018 следует, что истец в качестве его представителя в России осуществлял подготовку и сопровождение поставки сухих трансформаторов в количестве 8 шт. для ответчика - разрабатывал технические требования к оборудованию, проводил переговоры с заводом-изготовителем по условиям поставки, разрабатывал и согласовывал текст контракта на поставку, стоимость поставки, отправлял чертежи в электронном виде на электронный адрес обществу «Электромашиностроительный завод – Урал», контролировал процесс производства оборудования, предоставления протоколов его испытаний и др.; в письме от 01.12.2015 завод-изготовитель CTSS China Transpowers Electric Co., Limited уведомил общество «Электромашиностроительный завод – Урал» о необходимости выплаты комиссионного вознаграждения истцу как представителю завода, размер вознаграждения при этом должен быть определен соглашением между ответчиком и истцом, но не может быть менее 30% от суммы инвойса; заводом-изготовителем CTSS China Transpowers Electric Co., Limited отмечено, что общество «Партнер-А» выполняло работы по подготовке контракта, запуску в производство, согласовывало технические данные оборудования, контролировало исполнение поставки, отгрузку, организацию доставки; из указанных писем следует, что поставка трансформаторов с заводов-изготовителей производилась из КНР исключительно через официального представителя - общество «Партнер-А».

Учитывая, что фактически оборудование было передано ответчику, о чем свидетельствуют заключенные им с третьими лицами договоры поставки, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поставка трансформаторов ответчику с заводов-изготовителей была обеспечена в результате совершенных истцом действий в рамках договора от 22.04.2016 № 02-16ТР; доказательств того, что данные услуги оказаны истцом в рамках иных отношений и оплачены ответчиком, обществом «Электромашиностроительный завод – Урал» в материалы дела не представлено, в связи с чем суд сделал вывод о том, что спорные услуги оказаны в рамках договора от 22.04.2016 № 02-16ТР.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд апелляционной инстанции, установив, что после получения проекта договора от 22.04.2016 № 02-16ТР ответчик принимал исполнение по договору от истца, в электронном виде согласовывались параметры трансформаторов, принималось исполнение от завода - изготовителя по договору, заключенному с участием истца; обществом «Электромашиностроительный завод – Урал» надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг по договору                 от 22.04.2016 № 02-16ТР не исполнена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него 9 382 309 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, пришел к следующим выводам.

Из акта об оказании услуг от 25.07.2016 № 2 следует, что истцом исполнены обязательства по договору от 22.04.2016 «по сопровождению поставок (изготовления и доставки) оборудования производства YUEQING TOPSUN IMPORT&EXPORT CO., LTD (Китай), ZHEJIANG CANIN IMPORT & EXPORT CO., Ltd (Китай), CTSS CHINA TRANSPOWERS ELECTRIC CO., LIMITED (Китай) и других, официальным и единственным представителем которых в России является ООО «ПАРТНЕР-А».

Согласно пункту 1 названного акта  в целях исполнения обязательств по договору обществом «Партнер-А» выполнены следующие действия: 

- предварительный аудит предприятий в Китае для выбора наиболее подходящего по соотношению цена/качество; 

- выдача рекомендаций Заказчику по выбору предприятия-поставщика для каждого конкретного случая; 

- разработка технических требований к предприятиям в Китае по приведению конструкции типового оборудования китайского производства к стандартам, используемым в России (соответствие ГОСТам России в части требований к изоляции, компоновке составных узлов трансформаторов, количеству и типу контрольно-измерительных приборов, наличию дополнительных аксессуаров, и т.д.); 

- получение коммерческих предложений на указанное Заказчиком оборудование (сухих и масляных трансформаторов) от указанных предприятий; 

- проведение переговоров с указанными предприятиями по условиям поставки (изготовления и отгрузки) оборудования в адрес Заказчика; 

- разработка и согласование контракта Заказчика на поставку с указанными предприятиями; - предоставление Заказчику контактных данных лица(лиц), ответственных за исполнение заказа со стороны предприятия-производителя на случай возникновения непредвиденных обстоятельств; 

- получение окончательного инвойса (счета на оплату) оборудования на имя Заказчика от указанных предприятий; 

- организация размещения заказа на указанных предприятиях; 

- окончательное согласование требуемых Заказчиком технических параметров трансформаторов сухого и масляного типов с параметрами, предложенными указанными предприятиями; 

- разработка и согласование габаритно-присоединительных размеров и компоновки вводных и выводных присоединений трансформаторов по требованиям и замечаниям Заказчика на основе предоставленных предприятиями-изготовителями чертежей и сопутствующей документации на указанное оборудование, взаимодействие с предприятиями-изготовителями для устранения замечаний Заказчика и приведению технических параметров трансформаторов к соответствию требуемым Заказчиком; 

- отправка чертежей в электронном виде на электронный адрес Заказчика; 

- контроль процесса производства размещенного в заказ оборудования; 

- согласование способа доставки и места отгрузки; 

- контроль процесса оплаты, организация взаимосвязи и взаимодействия между Заказчиком и указанными предприятиями-изготовителями, подготовка текстов официальных писем со стороны предприятий-изготовителей в адрес Заказчика и наоборот; 

- предоставление Заказчику фотоотчета с предприятия о выполнении отгрузки.

Суд первой инстанции исходил из того, что данный акт содержит лишь перечисление услуг, не указаны объемы оказанных услуг, конкретные даты и прочие данные, необходимые для установления факта оказания услуг. 

Суд апелляционной инстанции, принимая решение, исходил из того, что выполнение обязательств со стороны истца подтверждает электронная переписка, из которой следует, что сторонами оговаривались размеры оборудования, подлежащего поставке, согласовывались его чертежи, габариты, конфигурации, сроки доставки, стороны обменивались чертежами, опросными листами, содержащими технические данные сухих трансформаторов.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлен факт оказания истцом услуг на сумму, которую просит взыскать истец, их объем и стоимость, а также относимость имеющейся в деле переписки к спорным правоотношениям с учетом того, что сторонами также исполнялся договор                  от 23.12.2015 № 07-15ТР, а в тексте договора от 22.04.2016 № 02-16ТР предусмотрено оказание истцом услуг в отношении лишь одного поставщика оборудования - YUEQING TOPSUN IMPORT&EXPORT CO., LTD.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии доказательств того, что ответчик поручал истцу выполнение каких-либо конкретных услуг, а также доказательств их реального оказания, не дал оценки имеющейся в деле переписке.

Судом апелляционной инстанции в подтверждение оказания истцом услуг по договору от 22.04.2016 № 02-16ТР приняты доказательства, без обоснования их относимости к спорным правоотношениям.

Так, в частности, суд сослался на то, что в результате совершения истцом действий по подбору поставщика, согласованию параметров оборудования ответчиком заключен контракт от 05.11.2015 № EMZ1500; согласно уведомлению завода-изготовителя CTSS China Transpowers Electric Co., Limited оборудование отгружено в адрес ответчика партиями 31.01.2016, 16.02.2016 и 22.02.2016; согласно уведомлению ЮЭЦИН ИМПОРТ энд ЭКСПОРТ Ко., ЛТД 8 шт. сухих трансформаторов согласно контракту № EMZ2016TS-01 готовы к отгрузке 20.06.2016, то есть данные обстоятельства относятся к периоду до 22.04.2016 и договор № 02-16ТР не содержит условия о распространении его действия на ранее возникшие правоотношения либо не имеют отношения к предмету договора от 22.04.2016 № 02-16ТР.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на письмо завода-изготовителя CTSS China Transpowers Electric Co., Limited от 01.12.2015 о необходимости выплаты комиссионного вознаграждения истцу как представителю завода, не указал, какое отношение данное письмо имеет к спорным правоотношениям по договору от 22.04.2016. 

Суд апелляционной инстанции, указав, что поставка трансформаторов ответчику с заводов-изготовителей была обеспечена в результате совершенных истцом действий в рамках договора от 22.04.2016 № 02-16ТР, исходил из того, что ответчик оборудование фактически получил и перепродал его третьим лицам (своим клиентам) – обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Континенталь» по договору от 05.11.2015 № 11/15, открытому акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» по договору от 11.12.2015,  обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» по договору от 09.09.2015          № 78/Р,  обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» по договору от 05.11.2015 № 01МТ/СП15 (товарная накладная от 07.03.2016             № 36), закрытому акционерному обществу «Чебоксарский электромеханический завод» по договору от 20.10.2015 № КТ-01/15 (товарная накладная от 20.02.2016 № 31).

При этом суд не установил, в рамках каких правоотношений ответчиком было получено оборудование и осуществлялись данные поставки третьим лицам. 

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что его контракт с заводом-изготовителем Yueqing Topsun Import&Еxport Cо., LTD, который указан в спорном договоре в качестве поставщика оборудования, заключен на меньшую сумму, чем претендует истец за оказанные услуги по сопровождению поставки.

С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора, судами не установлены и не исследованы, оценка судами им не давалась, то есть судами допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела судам следует установить фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего между сторонами спора, дать оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет их относимости и допустимости.   

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу № А60-4937/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Е.О. Черкезов 

                                             					Е.А. Поротникова