АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 февраля 2026 года Дело № А42-787/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО1 на основании доверенности от 17.10.2025,

рассмотрев 16.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А42-787/2025,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038,

<

...>, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)», адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а при недостаточности или отсутствии денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Министерство), 1 102 715 руб. 20 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании государственного контракта (договора) теплоснабжения от 22.01.2024 № 195Г за период с апреля по июнь 2024 года, 163 236 руб. 11 коп. неустойки за период с 21.05.2024 по 31.12.2024.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 решение суда первой инстанции отменено, с Учреждения, а при отсутствии или недостаточности денежных средств с Министерства в порядке субсидиарной ответственности, взыскано 1 102 715 руб. 20 коп. задолженности, 141 775 руб. 59 коп. неустойки, 61 911 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 276 руб. расходов на почтовое отправление. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие

выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение

от 26.06.2025 и постановление от 08.10.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, взысканная судами неустойка

как несоразмерная последствиям нарушения обязательства подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды необоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности; судебные расходы на уплату государственной пошлины с субсидиарного ответчика взысканию

не подлежали; Обществом не доказан факт оказания услуг и их объем, незаселенности жилых помещений.

В судебном заседании Министерство подержало доводы кассационной жалобы.

Общество и Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили государственный контракт (договор) № 195Г на снабжение тепловой энергией и теплоносителем нежилых помещений в МКД (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого Общество обязуется обеспечивать поставку коммунального ресурса, а Учреждение (абонент) обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В соответствии с приложением № 2 к Контракту коммунальный ресурс поставляется в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Порядок оплаты ресурса согласован сторонами в разделе 9 Контракта. Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент обязан произвести полную оплату за коммунальные услуги по отоплению и по горячему водоснабжению в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 9.1 и 9.4 Контракта).

Во исполнение Контракта в период с апреля по июнь 2024 года Общество поставило в спорный многоквартирный дом, находящийся в оперативном управлении Учреждения, тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, стоимость которых последнее не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило Учреждению претензию от 09.09.2024 № 1-26-10/18900 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорный период по Контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части взыскания неустойки, признав расчет неустойки, произведенный Обществом, несоответствующим абзацу второму пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» (далее – Постановление № 329).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Контракта с апреля по июнь 2024 года Общество поставило в спорный многоквартирный дом, находящийся в оперативном управлении Учреждения, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, задолженность по оплате которой составила 1 102 715 руб. 20 коп.

В подтверждение размера задолженности Общество представило расчет, счета-расчет от 30.04.2024 № 195Г/01-Н, от 31.05.2024 № 195Г/05-Н, от 30.06.2024 № 195Г/06-Н, содержащие сведения об объеме коммунального ресурса, потребленного в спорный период, его цену за единицу измерения и общую стоимость.

Факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии, количество потребленной тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела, ответчиками по существу не оспорены.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено, суды обоснованно признали требование Общества о взыскании задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме (1 102 715 руб. 20 коп.).

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив, что Учреждение своевременно не исполнило обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, суды признали обоснованным требование Общества о взыскании неустойки за период с 21.05.2024 по 31.12.2024.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенной Обществом, обоснованно признал его неверным, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Описанный порядок продолжает действовать до 1 января 2027 года в соответствии с пунктом 1 Постановления № 329.

Проверив расчет законной неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что Общество ошибочно исчисляет неустойку исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по ставке 21% годовых.

С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, и в отсутствие процедуры ликвидации последнего.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Минобороны указало на недоказанность Обществом фактов незаселенности спорных жилых помещений.

Указанные доводы правомерно признаны судами необоснованными, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств возложено

на ответчиков.

Минобороны в кассационной жалобе также указало на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований

для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,

что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта

в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки

в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами

не допущено.

Поскольку суды распределили понесенные Обществом судебные издержки по правилам статьи 110 АПК РФ, возложив их на Учреждение, то при недостаточности денежных средств у Учреждения на возмещение Обществу денежного обязательства по уплате взысканной суммы судебных расходов, обязанность по исполнению данного обязательства может быть возложена на Министерство, которое несет субсидиарную ответственность за весь объем денежных обязательств Учреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 141 775 руб. 59 коп. неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А42-787/2025 оставить без изменения,

а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации –

без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Бобарыкина

Судьи Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова