СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5081/2017-АК

г. Пермь

10 мая 2018 года

Дело №А60-49913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Плаховой Т.Ю.,   

судей 			    Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Колесиной Ирины Валерьевны

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2018 года

об удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича о признании договоров купли-продажи транспортного средства от 18.03.2017 б/н и от 28.05.2017, заключенных между должником и Колесиной Ириной Валерьевной, Колесиной Ириной Валерьевной и Томашевич Александрой Владимировной, соответственно, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, 

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела  № А60-49913/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства (ОГРН  1126685022122, ИНН 6685015052) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 ООО «Технология строительства» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на Горностаева Д.В.

26.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о признании договоров купли-продажи транспортного средства б/н от 18.03.2017 и от 28.05.2017, заключенных между должником и Колесиной Ириной Валерьевной и Томашевич Александрой Владимировной, недействительными сделками, и применении последствий недействительности указанных договоров в виде возврата должнику и включения в конкурсную массу транспортного средства марка, модель: ЛендРовер «РенРовер», идентификационный номер (VIN): SALGA2FF8DA117854.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 17.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) признаны договор купли – продажи транспортного средства от 18.03.2017, заключенный между ООО «Технология строительства»  и Колесиной Ириной Валерьевной, договор от 28.05.2017, заключенный между Колесиной Ириной Валерьевной и Томашевич Александрой Владимировной, недействительными сделками. 

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде обязания Томашевич Александры Владимировны возвратить автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER (VIN) SALGA2FF8DA117854, 2013 года выпуска ООО «Технология строительства».

Не согласившись с вынесенным определением, Колесина Ирина Валерьевна (далее – ответчик) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность вывода суда о недоказанности наличия у нее финансовой возможности совершить платежи по оспариваемой сделке. Также не соглашается с выводами суда о наличии у оспариваемых сделок признаков притворности по ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признаков их недействительности по ст.61.2 Закона о банкротстве. Помимо этого указывает на отсутствие у исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника полномочий на подачу заявления об оспаривании сделки.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и кредитора (ООО «ВентЭк»)  поступили письменные отзывы, согласно которым они просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2017 между должником и ответчиком Колесиной Ириной Валерьевной заключен договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого должник обязуется передать в собственность Колесиной Ирине Валерьевне, а Колесина Ирина Валерьевна обязуется принять транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER (VIN) SALGA2FF8DA117854 и оплатить его по согласованной в п. 3.1 договора цене – 1 800 000 руб.

28.05.2017 года между Колесиной Ириной Валерьевной и Томашевич Александрой Владимировной заключен следующий договор купли – продажи того же транспортного средства. Стоимость, по которой Томашевич Александра Владимировна приобрела спорный автомобиль, согласована сторонами в той же сумме 1 800 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 принято к производству заявление о признании ООО «Технологии строительства» банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением от 10.01.2017 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горностаев Д.В. 

Решением суда от 20.06.2017 должник признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанностей конкурсного управляющего утвержден Горностаев Д.В.

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 конкурсным управляющим Общества УК «ПМК» утверждена Галактионова С.И.

Полагая указанные выше договоры купли-продажи недействительными сделками и приводя при этом основания ст. 10, 168, ч.2 ст.170 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования и.о. конкурсного управляющего, установив притворность сделок и их совершение в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовыми подходами, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки носят притворный характер,  имел место вывод активов должника.

Судом установлено, что спорный автомобиль являлся предметом договора лизинга №2837/2013 от 01.03.2013, заключенного между должником (лизингополучателем) и ООО «Каркаде» (лизингодателем).

В связи с окончанием договора финансовой аренды 2837/2013 от 01.03.2013 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга по акту приема-передачи от 17.03.2017, т.е. за день до совершения первой сделки, лизингодатель передал должнику спорное транспортное средство.

Ответчик Колесина И.В. ссылалась на то, что 20.01.2017 заключила с должником представительный договор купли-продажи транспортного средства, исполняя условия которого 25.01.2017, 06.02.2017, 17.02.2017, 07.03.2017, 13.03.2017 внесла в кассу должника наличными 813 500 руб., а 18.03.2017 оплачена оставшаяся часть выкупной цены – 1 000 000 руб.

При рассмотрении доводов ответчика судом справедливо учтен правовой подход, изложенный в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым при оценке достоверности факта наличия   требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В данном случае, как установил суд, достоверных доказательств, подтверждающих финансовую возможность Колесиной И.В. совершить платежи по оспариваемой сделке в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки утверждению апеллянта, суд правомерно отнесся критически к представленным ответчиком договору займа №2 от 24.01.2017 и актам приема-передачи денежных средств по этому договору.

Проанализировав данные документы, суд обоснованно указал, что  выдача займодвацем крупной денежной суммы без согласования условия о размере платы за пользование денежными средствами экономически нецелесообразна, не отвечает критерию разумности экономического поведения обычного участника гражданского оборота.

Судом также учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата займа.

Помимо этого суд правомерно не принял во внимание позицию ответчика о том, что переданные ей денежные средства были использованы должником для исполнения обязательств по договору лизинга.

По запросу суда ООО «Каркаде» были представлены платежные документы, подтверждающие оплату по договору лизинга №2037/2013, на основании анализа которых суд установил, что, несмотря на совпадение  размера и даты совершения платежей с размером и датами якобы имевшей место передачи денежных средств Колесиной И.В., оплату за должника ООО «Каракаде»» осуществляли иные лица, в том числе аффилированные с должником.

Кроме того, из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что ранее, 25.08.2016  Колесина И.В. приобрела у должника другой автомобиль за 1 400 000 руб., поставив его на учет лишь 18.12.2016 (данная сделка также оспорена), то есть в короткий промежуток времени ответчиком совершены две сделки на общую сумму 3 200 000 руб. Надлежащие документы, подтверждающие наличие у ответчика названной суммы, источник доходов в указанном размере не указан, необходимость покупки второго автомобиля ответчиком не обоснована, источник получения информации о продаже автомобиля не раскрыт.

В отсутствие достоверных доказательств финансовой возможности Колесиной И.В. оплатить спорное транспортное средство, получения денежных средств должником, использования и расходования этих денежных средств для целей хозяйственной деятельности, суд обоснованно признал, что представленные суду документы – приходные кассовые ордера, квитанции к ним, если и были совершены, то лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В отношении Томашевич А.В. суд установил, что с 12.06.2010 состоит в зарегистрированном браке с Чупахиным Алексеем Алексеевичем – участником должника.

ГИБДД представлены сведения относительно совершенных правонарушениях на спорном автомобиле. За период с 11.09.2011 по 27.04.2017 Чупахин А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем; последние правонарушения зафиксированы 03.04.2017, 08.04.2017 и 27.04.2017, т.е. в период, когда спорный автомобиль формально принадлежал Колесиной Ирине Валерьевне. 

Ввиду изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции с учетом исследования значимых обстоятельств правомерно усмотрел основания для квалификации оспариваемых договоров в качестве притворных, а потому в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожных сделок, которые прикрывают фактические действия по выводу ликвидного актива должника (спорного автомобиля) в пользу заинтересованного лица с целью избежать обращения на него взыскания в пользу кредиторов при том, что у должника в период совершения таких сделок имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Прикрываемые сделки – договоры от 18.03.2017 и от 28.05.2017 также правильно признаны судом первой инстанции недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной. 

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, оба оспариваемых договора совершены в период процедуры наблюдения.

Наличие у должника задолженности в момент совершения оспариваемых сделок перед иными кредиторами подтверждается материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Спорный автомобиль фактически остался в пользовании должника, таким образом, имеются предусмотренные абз.5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве основания для вывода о наличии презумпции цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Томашевич А.В. являлась супругой учредителя должника, т.е. заинтересованным лицом по отношению к должнику. Будучи заинтересованным лицом, Томашевич А.В. знала о неплатежеспособности должника на момент заключения договора. Фактически имел место вывод имущества должника через Колесину И.В. заинтересованному лицу, в отсутствие встречного исполнения.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества - автомобиля.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Последствия недействительности сделки в виде в виде обязания Томашевич А.В. возвратить должнику спорный автомобиль применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 61.6. Закона о банкротстве и  ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части признаются несостоятельными.

Довод об отсутствии у исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника  полномочий на подачу заявления об оспаривании сделки отклоняется, как противоречащий нормам действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Поскольку срок конкурсного производства по общему правилу ограничен 6 месяцами, вопрос об утверждении конкурсного управляющего на момент подачи заявлений в настоящем деле решен не был, арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства, действуя разумно, добросовестно, в интересах должника и кредиторов, вправе был заявить требование о признании сделок должника недействительными. 

Иное привело бы к неоправданному затягиванию процедуры конкурсного производства. Следовательно, и.о. конкурсного управляющего должника Горностаев Д.В. является уполномоченным лицом для подачи заявления об оспаривании сделок должника.

Иные доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда при оценке обстоятельств дела. 

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 января 2018 года по делу № А60-49913/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко