Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-13322/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2023 года по делу №А19-13322/2020 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств и встречному иску ООО «Крепость» к МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район» о взыскании денежных средств

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Крепость» о взыскании 5 175 102 руб. 93 коп. – стоимости устранения недостатков работ, допущенных при выполнении работ по муниципальному контракту от 15.09.2019 № 113/19 по строительству объекта «Дом культуры в с. Троицк Заларинского района Иркутской области» по адресу: 

<

...>/Б»; 40 000 руб. – за проведение технического обследования недостатков работ.

ООО «Крепость» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к КУМИ МО «Заларинский район» о взыскании 9 662 946 руб. 65 коп., из которых: 7 523 267 руб.16 коп. – стоимость выполненных работ и переданного имущества, 48 039 руб. 11 коп. – убытки, 2 091 640 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2023  в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район», не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска,  заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, заявленные МКУ КУМИ МО «Заларинский район» требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что МКУ КУМИ МО «Заларинский район» не согласен  с выводом суда о заключении контракта с нарушением Закона о контрактной системе и положений Постановления № 99 вследствие представления ООО «Крепость» документов, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Указывает на то, что аукционная комиссия принимала решение в отношении ООО «Гелиополь» исходя из буквального толкования закона – Постановления № 99, учитывала не представление указанным лицом всех необходимых документов для участия в конкурсе.

Фактически КУМИ заключил контракт с ООО «Крепость» как с единственным участником закупки, поскольку иные участники не соответствовали предъявляемым законом требованиям, не представили необходимый пакет документов.

Ссылаясь на не качественность выполненных подрядчиком работ, считает необходимым взыскать с подрядчика убытки по недействительной сделке,  понесенных  в связи с необходимостью устранения недостатков работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.12.2023, 08.02.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между КУМИ МО «Заларинский район» (заказчик) и ООО «КРЕПОСТЬ» (подрядчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме, протокол от 02.08.2019 № 0134300070219000098) (идентификационный код закупки 193382500229038250100100060014120000) заключен муниципальный контракт от 15.09.2019 № 113/19, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Дом культуры в с.Троицк Заларинского района Иркутской области» по адресу: 

<

...> б (далее - работы) в объеме, установленном в сводном сметном расчете (приложение 1 к контракту), техническим заданием (приложение 2 к контракту), графиком производства работ (приложение № 3) (далее - техническая документация), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, технической документации, условиям контракта.

В пункте 3.2 контракта согласован срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме до 30.12.2019.

Цена контракта составляет 22 615 267 руб. 50 коп., с НДС, в том числе НДС - 20%, 3 769 211 руб. 25 коп. (пункт 2.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 09.10.2019 № 1 к контракту стороны согласовали стоимость дополнительного объема работ в размере 2 261 526 руб. на основании локального сметного расчета № 01-02/доп.-01 (подготовка территории. Доп. работы).

Как следует из материалов дела, ООО «КРЕПОСТЬ» выполнило, а КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» приняло часть работ по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.10.2019 №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3) от 23.10.2019 № 1 на сумму 6 799 372 руб. 80 коп., подписанными сторонами без разногласий.

Платежными поручениями от 23.10.2019 № 663510 на сумму 19 070 руб. 40 коп., от 23.10.2019 № 663511 на сумму 56 665 руб. 20 коп., от 23.10.2019 № 663513 на сумму 3 651 420 руб., от 23.10.2019 № 663512 на сумму 759 542 руб. 40 коп., от 23.10.2019 № 663514 на сумму 1 345 047 руб. 60 коп., от 23.10.2019 № 663515 на сумму 639 938 руб. 40 коп. КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» произвело оплату работ в общей сумме 6 474 684 руб.

Из материалов дела следует, что 05.02.2020 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта от 15.09.2019 № 113/19 с момента подписания соглашения.

Письмом от 03.06.2020 № 135 заказчик КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» в связи с выявлением несоответствия прочности контрольных образцов бетона фундамента требуемому классу бетона, уведомило ООО «КРЕПОСТЬ» о необходимости явиться на объект для проведения совместного осмотра недостатков выполненных работ.

ООО «КРЕПОСТЬ» в ответ на письмо КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН», сославшись на решение от 20.08.2019 № 038/869/19 и предписание от 20.08.2019 № 038/161/19, вынесенные УФАС по Иркутской области, в письме от 05.06.2020 № 05.06.20-02К указало, что в связи с признанием недействительным порядка определения победителя торгов, контракт № 113/19 не порождает никаких взаимных прав и обязанностей, в том числе гарантийных обязательств. КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к ООО «КРЕПОСТЬ» с претензией от 08.06.2020 № 140, потребовав устранить выявленные недостатки.

Письмом от 15.06.2020 № 141 КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» уведомил ООО «КРЕПОСТЬ» проведении технического обследования выявленных недостатков работ, предложил обеспечить явку на объект.

ООО «Крепость», указав на занятость специалистов, сообщил о невозможности явки на объект.

КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» представило в материалы дела заключение специалиста от 26.06.2020 № 34-09/06-2020, выполненное специалистом ООО БЮРО ЭКСПЕРТИЗ «ВЕКТОР» ФИО2 на основании договора от 09.06.2020 № 06-20, заключенного между КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» и ООО БЮРО ЭКСПЕРТИЗ «ВЕКТОР».

Сославшись на вышеуказанное заключение специалиста, КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» обратилось к ООО «КРЕПОСТЬ» с претензией от 29.06.2020 № 152, потребовав соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в размере 6 799 372 руб. 80 коп., и уплаты стоимости устранения недостатков в размере 504 366 руб. 71 коп.

Претензия КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» оставлена ООО «КРЕПОСТЬ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения КУМИ МО «Заларинский район» в суд.

ООО «КРЕПОСТЬ» предъявило КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» встречный иск о взыскании 9 662 946 руб. 65 коп., из которых: 7 523 267 руб.16 коп. – стоимость выполненных работ и переданного имущества, 48 039 руб. 11 коп. – убытки, 2 091 640 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду наличия спора между сторонами по объему, качеству и стоимости выполненных работ, суд определением от 26.01.2022 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ФАМА ПРО» ФИО3.

В дальнейшем, по ходатайству сторон, не исключив возможные сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО3, суд определением от 06.12.2022 назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Азбука Строительства и Экспертизы» ФИО4 и ФИО5.

Помимо обстоятельств исполнения контракта сторонами, судом установлено следующее.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 20.08.2019 № 038/869/19 признана обоснованной жалоба ООО ПСК «Гелиополь» на действия аукционной комиссии, аукционная комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 69, пункт 2 части 6 статьи 69 Федерального закона 14 № 44-ФЗ.

МКУ «АДМИНИСТРАЦИЯ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» выдано предписание от 20.08.2019 № 038/161/19.

Однако, МКУ «АДМИНИСТРАЦИЯ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» предписание не исполнено, а МКУ КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» заключен с ООО «КРЕПОСТЬ» муниципальный контракт на строительство объекта «дом культуры в с. Троицк Заларинского района Иркутской области» по адресу: Иркутская область, Заларинский район, с Троицк, ул. Малая Октябрьская, 5 б (извещение № 0134300070219000098) от 18.09.2019.

МКУ КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН», не согласившись с решением от 20.08.2019 № 038/869/19 и предписанием от 20.08.2019 № 038/161/19, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании незаконным решения от 20.08.2019 № 038/869/19 и предписания от 20.08.2019 №038/161/19 (дело № А19-27717/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2020 по делу № А19-27717/2019 в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения дела № А19-27717/2019 суд исследовал обстоятельства правомерности вынесения УФАС по ИО решения от 20.08.2019 № 038/869/19 и предписания № 038/161/19 от 20.08.2019, в рамках которых установлено нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ при проведении закупки №0134300070219000098, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2020 по делу № А19-27717/2019, установлено, что закупка № 0134300070219000098 проведена с нарушением требований установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, а также указано на нарушение законных прав и интересов ООО ПСК «Гелиополь», вследствие неправомерного отклонения заявки данного лица на участие в закупки, в связи с чем, решение от 20.08.2019 № 038/869/19 и предписание № 038/161/19 от 20.08.2019 признаны законными и обоснованными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2021 по делу № А19-25355/2019 удовлетворен иск Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, закупка на строительство объекта «Дом культуры в с. Троицк Заларинского района Иркутской области» по адресу: Иркутская область, Заларинский район, с Троицк, ул. Малая Октябрьская, 5 б (реестровый № 0134300070219000098) признана недействительной; муниципальный контракт на 15 строительство объекта «дом культуры в с. Троицк Заларинского района Иркутской области» по адресу: Иркутская область, Заларинский район, с Троицк, ул. Малая Октябрьская, 5 б (извещение № 0134300070219000098) от 18.09.2019 признан недействительным.

Во вступившем в законную силу решении от 05.04.2021 по делу № А19-25355/2019 суд, с учетом имеющегося судебного акта по делу № А19-27717/2019, в котором установлено, что закупка № 0134300070219000098 проведена с нарушением требований установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, а решение от 20.08.2019 № 038/869/19 и предписание № 038/161/19 от 20.08.2019 признаны законными и обоснованными, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения требований закона при проведении закупки, а также нарушение прав ООО ПСК "ГЕЛИОПОЛЬ" на участие в проведенной закупки.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области,  ссылаясь на преюдицию судебного акта по делу № А19-27717/2019, исходя из доказанности факта необоснованного отстранения ООО ПСК «Гелиополь» от участия в торгах и наличия существенных нарушений правил, установленных законом,  руководствуясь положениями статей 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал закупку, осуществленную МКУ «АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» на строительство объекта «Дом культуры в с. Троицк Заларинского района Иркутской области» по адресу: 

<

...> б (реестровый №0134300070219000098) недействительной.

Судом указано на то, что поскольку закупка № 0134300070219000098 признана  недействительной, то заключенный на основании данной закупки муниципальный контракт на строительство объекта «Дом культуры в с. Троицк Заларинского района Иркутской области» по адресу: 

<

...> б (извещение №0134300070219000098) от 18.09.2019, также является недействительным в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, контракт от 15.09.2019 № 113/19 как недействительная сделка, не влечет юридических последствий и не порождает обязанности подрядчика по оплате убытков заказчику, связанных с некачественным выполнением работ.

Указано судом и на отсутствие оснований у ООО «Крепость» для получения вознаграждения за выполненные работы  по спорному контракту, поскольку ООО «КРЕПОСТЬ», достоверно зная о требованиях, предъявляемых организатором вышеуказанного аукциона, представило к заявке на участие в аукционе недостоверные сведения, следовательно, в силу требований закона не могло быть участником указанного электронного аукциона и стороной заключенного контракта на строительство объекта «Дом культуры в с. Троицк Заларинского района Иркутской области» по адресу: 

<

...> б (извещение №0134300070219000098).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию.

Судом первой инстанции правомерно указано на недействительность  заключенного по итогам недействительных торгов контракта, а также на то, что в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается сторона, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, со ссылкой на доказательства и нормы материального права, по сути приведенные доводы  не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иная оценка спорящими сторонами обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм действующего законодательства. Установленные судом обстоятельства и выводы суда по предмету спора заявителем жалобы не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2023 года по делу №А19-13322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

 

 

Е.Н. Скажутина