Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85335/23-48-702

19 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАЛЬЯНС" (121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2015, ИНН: 

<

***>) в лице участника ФИО2 (сведения о дате и о месте рождения - в материалах дела)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕЗ" (115211, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БРАТЕЕВО, БОРИСОВСКИЕ ПРУДЫ УЛ., Д. 16, К. 2, ЭТ./ПОМЕЩ. 1/4/1, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1)                 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТОМ" (111675, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОСИНО-УХТОМСКИЙ, ДМИТРИЕВСКОГО УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. 5/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2019, ИНН: 

<

***>)

2)                 ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 30 ПО Г. МОСКВЕ (121433, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

О признании договора поставки № 0310/19 от 03.10.19 недействительным, о признании товарных накладных № 263 от 01.11.19 и № 262 от 01.11.19  недействительными

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Третьи лица не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключён договор поставки 0310/19 от 03.10.2019г. В соответствии с заказом истца ООО «Синтез» поставлен был товар на общую сумму 33 086 838,22 руб.

Согласно не опровергнутым истцом пояснениям ответчика в связи с утратой договора и товаросопроводительной документации при пересылке, договор и товарные накладные подписывался сторонами дважды: первоначально стороны подписали: товарную накладную № ТОН 00000263 от 28.10.2019г. на сумму 14 927 458,58 руб., товарную накладную № ТОН 00000262 от 30.10.2019г. на сумму 18 159 379,74 руб.; повторно стороны подписали: товарной накладной № ТОН 00000262 от 01.11.2019г. на сумму 18 159 379,74 руб. товарной накладной № ТОН 00000263 от 01.11.2019г. о на сумму 14 927 458,58 руб.

Согласно пояснениям ответчика 15.06.2020г. по договору цессии право требования оплаты задолженности по указанному договору перешло от ООО «Синтез» к ООО «ТСК «Атом»; в подтверждение обоснованности требований цедент передал цессионарию только один пакет договорной документации (с товарными накладными от октября 2019г.).

Далее ООО «ТСК «Атом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фармальянс» о взыскании указанного долга. Иск был рассмотрен в рамках дела № А40-126849/2020; в ходе рассмотрения было установлено, что договор поставки 0310/19 от 03.10.2019г. подписан не генеральным директором ООО «Фармальянс», а иным лицом, печать на товарных накладных не совпадает с представленным образцом. В иске было отказано.

Получив от ООО «Синтез» второй пакет договорной документации (товарные накладные от ноября 2019г.), ООО «ТСК «Атом» вновь обратилось в арбитражный суд с аналогичным иском (дело № А40-156996/2021). В ходе рассмотрения указанного иска проведением экспертизы было установлено, что договор подписан генеральным директором ООО «Фармальянс», товарные накладные подписаны менеджером склада ООО «Фармальянс». Исковые требования удовлетворены в полном объёме, дело находится на стадии апелляционного обжалования.

Как следует из протокола ИФНС № 30 от 08.07.2022г. ООО «Фармальянс» принял к учёту счета-фактуры ООО «Синтез» на сумму поставки, заявил к вычету часть входящего НДС более 3 мил. руб., а также уменьшил размер налогооблагаемой прибыли на полную цену поставки, т.е. в собственном учёте провёл поставку как совершённую, подлежащую оплате и воспользовался предоставляемыми в связи с этой сделкой налоговыми преференциями.

При этом при проверке, доказывая обоснованность вычета и уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли, не предоставил ИФНС документы, подтверждающие наличие указанной поставки (договор, ТТН), что связано с тем, что при рассмотрении судебных споров по требованиям ООО «ТСК «Атом» ООО «Фармальянс» отрицал подписание каких-либо договоров или товарораспорядительных документов с ООО «Синтез» и обоснованно опасался, что представление договора и ТТН в ИФНС может опровергнуть его процессуальную позицию.

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что  выводы налоговой проверки о возможной мнимости сделки в ООО «Синтез» являются следствием сокрытия ООО «Фармальянс» соответствующей документации, поскольку последствия удовлетворения иска ООО «ПСК «Атом» и последствия доначисления налога по результатам проверки – несоотносимые в своём денежном выражении. Приложенный к исковому заявлению протокол носит характер рекомендательного документа, претензии налогового органа могут быть сняты ООО «Фармальянс» представлением надлежащих документов, подтверждающих сделку.

В рамках настоящего дела установлено, что при рассмотрении дела № А40-156996/2021 факт поставки установлен судебным актом. Доводы истца, аналогичные приведённым (отсутствие склада, транспорта, лицензии, выводы ИФНС, изложенные в указанном протоколе), арбитражным судом также рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения по делу.

Довод об отсутствии информации об оспариваемой сделке в учёте ООО «Синтез» не соответствует действительности: условием заключения цессии с ООО «ПСК «Атом» было надлежащее отражения сделки с ООО «Фармальянс» в учёте ООО «Синтез», в связи с чем последнее 20.06.2019г. была сдана уточнённая налоговая декларация за 2019г, в которой указанная поставка отражена.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным  довод ответчика о том, что заявленный иск направлен на пересмотр обстоятельства, установленного в деле № А40-156996/2021 (фактическое исполнение договора поставки). Согласно АПК РФ в случае несогласия с выводами суда по делу № А40-156996/2021 истец должен оспорить их в 9ААС, а не в арбитражном суде первой инстанции.

Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.